ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13562/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А47-2927/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 по делу № А47-2927/2022. 

 

Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Сорочинска» (далее – истец, ГКУ «Центр занятости населения города Сорочинска», Учреждение) обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ответчик, ГУ ОПФРФ по Оренбургской области, Отделение Фонда) с исковым заявлением о взыскании 179 906 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате несвоевременного назначения пенсии ФИО2 и выплате истцом пособия по безработице за период с 25.06.2020 по 19.08.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 исковые требования ГКУ «Центр занятости населения города Сорочинска» удовлетворены. 

ГУ ОПФРФ по Оренбургской области (далее также  - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 09.08.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт наступления у ФИО3 права на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях с 10.03.2020  был установлен только на момент вынесения судом решения на основе оценки вновь представленных доказательств. Следовательно, действия специалистов УПФР в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) при принятии решения № 123 от 19.03.2020 не могут оцениваться как противоправные и не могут являться причиной возникновения у истца ущерба. Таким образом, вина УПФР в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) в причинении истцу ущерба отсутствует.

В адрес суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (третье лицо) обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. 

Решением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сорочинске (межрайонное) № 123 от 19.03.2020 ему было отказано в назначении досрочной пенсии, вследствие неподтверждения наличия специального стажа. 

ФИО3 встал на учет в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения г. Сорочинска». Истцом за период с 25.06.2020 по 19.08.2021 третьему лицу как безработному выплачено 179 906,78 рублей. 

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07.07.2021 по делу №2-303/2021 решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сорочинске (межрайонное) № 123 от 19.03.2020 об отказе в назначении гражданину ФИО3 досрочной пенсии по старости признано незаконным и на ответчика возложена обязанность включить спорные периоды трудовой деятельности и назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с 10.03.2020. 

Истец указывает, что Сорочинским районным судом Оренбургской области правомерно установлено, что нарушение со стороны Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сорочинске (межрайонного) прав гражданина ФИО3 и несвоевременное назначение пенсии привело к необходимости обращения гр. ФИО3 к истцу для постановки на учет в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка, что также привело к необходимости выплат ФИО3 пособия по безработице из федерального бюджета РФ. 

Таким образом, в результате несвоевременного назначения ответчиком пенсии гр. ФИО3, истцу причинены убытки в размере 179 906,78 рублей в форме выплаченного гр. ФИО3 пособия по безработице за период с 25.06.2020 по 19.08.2021 и не может быть взыскана с него в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что излишняя выплата пособия по безработице произошла вследствие неправомерного отказа в назначении гражданину досрочной пенсии.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 38, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения Российской Федерации» пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий гражданам, признанным в установленном порядке безработными. 

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункты 1, 2 статьи 31 Закона №1032-1).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 №1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости (в том числе досрочно). 

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо назначения страховой пенсии по старости (в том числе досрочно), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Как следует из материалов дела, решением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сорочинске (межрайонное) №123 от 19.03.2020 ФИО2 отказано в назначении досрочной пенсии, вследствие неподтверждения наличия специального стажа. 

ФИО3 встал на учет в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения г. Сорочинска».

03.07.2020 Учреждением издан приказ №185Д2076/2099 о признании ФИО2 безработным с 25.06.2020. 

Истцом за период с 25.06.2020 по 19.08.2021 третьему лицу как безработному выплачено 179 906,78 рублей. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату признания ФИО3 безработным пенсия данному гражданину не была назначена, соответственно у истца не было оснований для отказа в назначении и выплате пособия по безработице.

Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области в интересах ФИО2 обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с иском, указав, что в ходе, проведенной проверки по обращению ФИО3 по вопросу назначения ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400 «О страховых пенсиях» установлено, что решением ответчика №123 от 19.03.2020 ФИО3 было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием у него специального стажа в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографических, геодезических, геофизических, гидрофических, гидрологических, лесоустроительных, изыскательских работах.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07.07.2021 по делу №2-303/2021 решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сорочинске (межрайонное) №123 от 19.03.2020 об отказе в назначении гражданину ФИО3 досрочной пенсии по старости признано незаконным и на ответчика возложена обязанность включить спорные периоды трудовой деятельности и назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с 10.03.2020. 

При этом Сорочинским районным судом Оренбургской области установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (записями в трудовой книжке, архивной и уточняющей справками) подтверждается факт работы ФИО2 в период с 25.08.1980 по 17.08.1984, с 10.08.1990 по 31.12.1993, с 01.01.1997 по 30.09.2000 на работах именно в полевых условиях, кроме того, истец в периоды с 18.10.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 30.04.2009 и с 01.05.2009 по 31.01.2010 работал именно полевым геологом, то есть само по себе наименование его должности содержало условие необходимое для подтверждения специального стажа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата ФИО2 пособия по безработице за период с 25.06.2020 по 19.08.2021 была прямым следствием неправомерных действий Фонда так как, получив отказ в назначении пенсии, ФИО2 вынужден был обратиться за содействием в трудоустройстве к истцу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика, так как изменение трудового стажа ФИО2  произведено на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07.07.2021 по делу №2-303/2021.

При подаче гражданами заявлений в центр занятости по общему правилу необходимые сведения и документы органы службы занятости запрашивают и проверяют самостоятельно путем межведомственного взаимодействия (пункт 2 статьи 3 Закона №1032-1; пункт 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 №1909).

Поскольку выплаты пособия по безработице производились Учреждением в силу прямого указания закона, они не могут рассматриваться как понесенные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, прямая причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика в связи с отказом в назначении пенсии отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных истцом, послужил факт признания гражданина безработным, а не отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Наличие у Сорочинского районного суда Оренбургской области самостоятельной компетенции по оценке представленной совокупности документов достаточной для включения части спорных периодов в специальный стаж не может признаваться доказательством незаконного поведения органов Пенсионного фонда РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований возмещения спорных расходов в порядке взыскания убытков с ГУ ОПФРФ по Оренбургской области не имеется, поэтому исковые требования заявителя удовлетворению не подлежали. 

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец и ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 по делу № А47-2927/2022 отменить.

В удовлетворении искового заявления государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Сорочинска»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 179 906 руб. 78 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина