ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-434/2022

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Балтрефсервис»: ФИО2 по доверенности от 08.06.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22410/2022) ООО «Балтрефсервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-434/2022 (судья  Шанько О.А.), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании ООО «Балтрефсервис» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтрефсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Балтрефсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) ООО «Балтрефсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Балтрефсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, производство по делу о банкротстве прекратить. В обоснование указывает, что является действующим предприятием, своевременно отчитывается перед налоговым органом, предоставляет по требованию налогового органа документы и сведения, при этом уполномоченный орган не предоставил в материалы дела доказательства наличия или отсутствия у должника имущества. Кроме того, в обоснование своих доводов, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в частности, налоговую отчетность за первый квартал 2022 года, требования о предоставлении документов (информации) и ответы на требования, карточку счета 51 за 1 полугодие 2022 года, а также копии судебного акта по делу № А21-9837/2018 и карточки дел № 2-742/2022, № 2-1499/2022, № 2-2997/2020.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель ООО «Балтрефсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что общество ведет хозяйственную деятельность, на расчетные счета поступают денежные средства по договору от хозяйственной деятельности предприятия, выплачивается заработная плата, что подтверждается карточкой счета №51 за 1-е полугодие 2022 года, должник имеет на балансе значительные активы, что не опровергается уполномоченным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем имеет возможность погасить имеющуюся задолженность перед уполномоченным органом. Кроме того, представитель отметил, что последняя налоговая отчетность предоставлена должником 26.05.2022. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, при том, что уполномоченный орган направлял все требования и решения по адресу фактического местонахождения общества, о котором последнему было известно. Так, 16.03.2022 и 18.05.2022 уполномоченным органом выставлялись требования о предоставлении документов (информации), в ответ на которые ООО «Балтрефсервис» 28.04.2022 и 19.05.2022 предоставило в уполномоченный орган запрашиваемые сведения и документы. 

Суд апелляционной инстанции, признав указанные доводы заслуживающими внимания для оценки доводов подателя жалобы и заявления уполномоченного органа относительно правомерности применения положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), связанных с возможностью признания должника несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего, определением от 21.09.2022 отложил судебное заседание на 26.10.2022 и предложил уполномоченному органу представить дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в частности, о наличии у должника на балансе значительных активов, предоставлении должником налоговой отчетности, ведения должником хозяйственной деятельности и операций по счетам, а также письменную позицию о возможности продолжения рассмотрения дела о банкротстве должника в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

В своих пояснениях уполномоченный орган, указывая, что доказательств наличия у должника имущества либо активов должником не представлено, настаивал на том, что возможность фактического установления наличия активов существует только в ходе процедуры банкротства конкурсного производства, а в случае установления в ходе процедуры дела о банкротстве достаточности активов возможно прекращение упрощенной процедуры конкурсного производства и перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Во исполнение определения от 21.09.2022 должником в материалы дела предоставлено заявление ООО «Балтрефсервис» в 23-е отделение Почты России от 24.12.2020 (по месту регистрации ООО «Балтрефсервис») о переадресации поступающей корреспонденции в адрес ООО «Балтрефсервис» по адресу: 236023 

<

...> на адрес: 238540 

<

...>.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 26.10.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Сотов И.В. заменен на судью Юркова И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Балтрефсервис», поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно отметил, что несмотря на отсутствие надлежащих действий почтового органа по перенаправлению корреспонденции по фактическому адресу, уполномоченный орган направлял все требования и решения по адресу фактического местонахождения общества, о котором последнему было известно.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Балтрефсервис» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 2 556 667,69 руб., из которых основной долг составляет 2 201 517,72 руб., пени – 355 149,97 руб.

ФНС России направлялись в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, приняты решения о взыскании с должника налогов, сборов, штрафов, процентов, которые не были исполнены со стороны ООО «Балтрефсервис», в связи с чем уполномоченным органом вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №107060/21/39023-ИП, однако, задолженность должником не погашена.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, налоговый орган в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Балтрефсервис» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, поскольку должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность и сведения об имуществе должника у налогового органа отсутствуют.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных оснований:

-отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых введения банкротства;

-отсутствуют операции по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие    иных    признаков,    свидетельствующих    об    отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичный вывод в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Применяя в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы на ведение процедуры банкротства, хозяйственная деятельность должника фактически прекращена, поскольку последняя бухгалтерская отчетность представлена 24.03.2021, а последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 10.12.2021.

Возражая, ООО «Балтрефсервис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что руководитель должника не является отсутствующим и адрес, указанный в ЕГРЮЛ верен, однако должник ведет хозяйственную деятельность по иному фактическому адресу, последняя операция по расчетному счету должника проведена 16.05.2022 (денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены ФИО4 с назначением «для зачисления на счет ФИО4 Аванс за май 2022г. для ФИО5 НДС не облагается» (ФИО5 является 100% собственником ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС»), а последняя налоговая отчетность предоставлена должником 26.05.2022.

Кроме того, после подачи и принятия судом к производству заявления уполномоченного органа о признании ООО «Балтрефсервис» банкротом (21.01.2022), 27.04.2022 ООО «Балтрефсервис» отчитывалось перед налоговым органом, сдавало квартальную налоговую отчетность за первый квартал 2022 года — налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, 12.04.2022 - расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам. Таким образом, представленные уполномоченных органом доводы о том, что последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 10.12.2021, необоснованны. 

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела 16.03.2022 и 18.05.2022 уполномоченным органом выставлялись требования о предоставлении документов (информации), на которые ООО «Балтрефсервис» 28.04.2022 и 19.05.2022 предоставило в уполномоченный орган запрашиваемые сведения и документы посредством электронного документооборота, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается со стороны уполномоченного органа. 

В обоснование ведения предприятием хозяйственной деятельности и наличия у должника имущества, ООО «Балтрефсервис» указывает, что актив баланса ООО «Балтрефсервис» составляет 182 645 000 руб., запасы – 5 381 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 177 264 000 руб., капитал и резервы – 6 300 000 руб. выручка – 10 063 000 руб., а согласно карточке счета №51 за первое полугодие 2022 года имеется движение денежных средств по счетам, включая поступления денежных средств по договору от хозяйственной деятельности предприятия, выплату заработной платы, иные расчетные операции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, что не оспорено со стороны уполномоченного органа, движения денежных средств на расчетном счете, в том числе контрагентам по заключенным договорам, а также отсутствия сведений относительно того, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, либо свидетельствующих о том, что ООО «Балтрефсервис» прекратило хозяйственную деятельность.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания общества отсутствующим должником.

Между тем, должник на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы не опровергает имеющуюся задолженность перед уполномоченным органом, не исполненную в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, указав лишь на то, что Общество обратилось в налоговый орган за предоставлением отсрочки уплаты долга.

Согласно пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению. 

Определением от 21.09.2022 суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу высказаться по вопросу о возможности введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В свою очередь, как следует из материалов дела, уполномоченный орган письменно высказал свою позицию о введении в отношении должна процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и только в случае нахождения активов в указанной процедуре, полагал, что имелись бы основания для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что уполномоченному органу было известно о том, что ООО «Балтрефсервис» на момент подачи заявления о банкротстве и рассмотрению его в суде является действующим предприятием, своевременно отчитывается перед налоговым органом, предоставляет по требованию налогового органа документы и сведения.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не отвечает признакам отсутствующего, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 22 Обзора, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Балтрефсервис».

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие имущества, подлежащего регистрации или учету в государственных органах не может однозначно свидетельствовать о том, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, притом, что Общество ссылается на наличие соответствующих активов и на ведение хозяйственной деятельности. Соответственно, наличие у должника неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности само по себе не подтверждает возможность применения в данном случае положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку условия, позволяющие сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства, применительно к возможности введения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции не установлены, в отсутствии волеизъявления уполномоченного органа, и при отсутствии иных кредиторов-заявителей, апелляционный суд не усмотрел возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, производство по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтрефсервис» по процедуре отсутствующего должника прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.06.2022 по делу №  А21-434/2022 отменить.

 Производство по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтрефсервис» по процедуре отсутствующего должника прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков