АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2188/2014

г. Краснодар

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» – Яковенко М.В. (доверенность от 14.07.2017), от открытого акционерного общества «Молоко» – Яковенко М.В. (доверенность от 13.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Альянс-Менеджмент"» – Яковенко М.В. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Адыгейскнефтехим» (ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790) Тифанова С.Е., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т», открытого акционерного общества «Молоко», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Альянс-Менеджмент"» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2017 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А01-2188/2014, установил следующее. 

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Адыгейскнефтехим» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО КФХ «Усадьба» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – конкурсному управляющему должника Тифанову С.Е. (далее − конкурсный управляющий) проводить торги по продаже имущества должника до даты снятия ареста в отношении данного имущества, наложенного постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2017, и об обязании организатора торгов – конкурсного управляющего прекратить прием заявок на участие в торгах в виде открытого аукциона по продаже единым лотом имущества должника, назначенных на 06.07.2017 в 14.00, и опубликование соответствующего информационного сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее − ЕФРСБ), в газете «Коммерсантъ» и на электронной площадке – месте проведения торгов. 

Определением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что на указанное имущество ранее наложен арест постановлением Тучежского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2017.

В кассационной жалобе её заявители просят отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы  Верховный суд Республики Адыгея отменил определение Теучежского районного суда и отправил дело на новое рассмотрение; при новом рассмотрении следователю отказано в заявленном ходатайстве. Положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) не содержат исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства, судам следовало исходить не из обстоятельств, установленных Теучежским районным судом, а рассмотреть требование по существу. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО КФХ «Усадьба» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Решением собрания кредиторов должника от 05.12.2016 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

Постановлением Тучежского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2017 наложен арест на имущество Баринова А.В., входящее в состав имущественного комплекса должника, расположенного по адресу Республика Адыгея, г. Адыгейск,                 х. Псекупс, ул. Майская, 2. 

Конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 17.05.2017           № 1800157, согласно которому он как организатор торгов проводит открытый аукцион по продаже единым лотом имущества должника со сроком подачи заявок с 29.05.2017                   10 час. 00 мин. по 04.07.2017 10 час. 00 мин., дата и время торгов 06.07.2017                                     в 14 час. 00 мин. В перечень имущества, выставленного на продажу единым лотом, согласно утвержденному Положению о порядке продажи имущества должника входит имущество, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Адыгейск, х. Псекупс,                 ул. Майская, 2. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                              ООО КФХ «Усадьба» в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» по общему правилу в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве. 

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом. 

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе запретить иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Суды установили, что в данном случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами. Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и кредиторов должника, которые имеют к должнику права требования по денежным обязательствам. Суды, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2017 наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, х. Псекупс, ул. Майская, 2, в перечень которого входит имущество, предложенное к продаже с торгов единым лотом. При этом осуществление действий со стороны организатора торгов будет является прямым нарушением установленного Теучежским районным судом Республики Адыгея ареста, и может повлечь прямые убытки для кредиторов и должника в деле о банкротстве. Учитывая указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о применении в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры. 

При этом суды верно указали, что доводы кредитора о невозможности наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на результат рассмотрения спора не влияют, поскольку эти обстоятельства не подлежат исследованию и оценке арбитражными судами, к компетенции которых вопросы уголовного судопроизводства не отнесены. 

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2017 обеспечительные меры, принятые на основании обжалуемого определения отменены. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А01-2188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова