460/2017-84960(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63866/17

14 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Диаковской Н.В., Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КАСКАД»:  ФИО2 по доверенности от 07 ноября 2017 года;  

от Главного управления государственного административно-технического надзора  Московской области: ФИО3 по доверенности от 25 октября 2017 года, ФИО4 по доверенности от 17 января 2017 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления  государственного административно-технического надзора Московской области на  решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу   № А41-63866/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «КАСКАД»  

к Главному управлению государственного административно-технического надзора  Московской области  

о признании незаконным и отмене предписания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КАСКАД»  (далее – заявитель, ООО «КАСКАД», общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания  Главного управления государственного административно-технического надзора  Московской области (далее – заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор МО,  административный орган) от 19 мая 2017 года № 34/771/83.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу   № А41-63866/17 заявление удовлетворено (л.д. 97-100).  

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители  административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года сотрудником Госадмтехнадзора  МО произведен осмотр места общего пользования – детской игровой площадки,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

По результатам осмотра указанной территории составлен акт от 12 мая 2017 года   № 34/771 с приложением фото-таблицей, согласно которым обществом размещена  

детская игровая площадка ближе 20 метров от окон жилого дома (л.д. 23-24).  

В связи с выявленными нарушениями 19 мая 2017 года обществу выдано  предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства № 34/771/83, со сроком  исполнения до 19 июня 2017 года (л.д. 22).  

Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушает права  общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «КАСКАД» обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.  

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора  и административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за  нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере  благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ  на территории Московской области установлены Законом Московской области от 30  ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом  надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере  благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской  области» (далее – Закон о государственном надзоре).  

Статьей 4 Закона о государственном надзоре предусмотрено, что надзор за  исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного  административно-технического надзора Московской области.  

Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории  Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих  государственный административно-технический надзор на территории Московской  области, немедленно после выявления правонарушения (пункт 1 статьи 8 Закона о  государственном надзоре).  

Из содержания предписания следует, что Госадмтехнадзором МО установлен факт  нарушения части 3 статьи 12 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года   № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о  благоустройстве), согласно которого расстояние от окон жилых домов и общественных  зданий до границ детских площадок дошкольного возраста должно составлять не менее  

10 м, младшего и среднего школьного возраста – не менее 20 м, комплексных игровых  площадок – не менее 40 м, спортивно-игровых комплексов – не менее 100 м.  

В силу части 1 статьи 72 Закона о благоустройстве контроль за исполнением  настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной  власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий  исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в  сфере государственного административно-технического надзора.  

Как правильно указал суд первой инстанции, расстояние до окон жилых домов  измеряется не от детских игровых элементов, а от границы площадки, то есть от  ограждающего забора детской игровой площадки и (или) покрытия детской игровой  площадки (часть 3 статьи 12 Закона о благоустройстве).  

С учетом установленных административным органом обстоятельств и расстояния  от ограждения детской игровой площадки до окон жилого дома равного 7,3 м., ее  размещение в установленном месте нарушало как положения части 3 статьи 12 Закона о  благоустройстве, так и непосредственно пункт 7.5 СП 42.13330.2011 «Свод правил.  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.  Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».  

Однако данное размещение детской игровой площадки соответствовало Проектной  документации объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с  подземным паркингом по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Курзенкова  (поз. 1)», получившей положительное заключение государственной экспертизы, объект  капитального строительства был введен в эксплуатацию согласно Разрешения от 27  ноября 2015 года № RU50-17-2886-2015, то есть многоквартирный жилой дом и  территория его благоустройства проверены Министерством строительного комплекса  Московской области на предмет его соответствия проектной документации, разрешению  на строительство объекта и требованиям действовавшего законодательства Российской  Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что,  поскольку Закон о благоустройстве вступил в силу только 01 января 2015 года, на  момент выдачи разрешения на строительство от 21 августа 2013 года № RU50524000- 114, часть 3 статьи 12 Закона о благоустройстве нарушена быть не могла, а проверка на  

предмет соответствия игровой площадки требованиям действующих СНиП и СП в  компетенцию Госадмтехнадзора МО не входила (л.д. 26).  

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при выдаче вышеназванного  разрешения на строительство органом местного самоуправления был одобрен проект  строительства с элементами благоустройства прилегающей территории, их размещение  в зоне сложившейся застройки, так как данное разрешение было выдано  администрацией Наро-Фоминского муниципального района.  

В силу части 2 статьи 69 Закона о благоустройстве ответственными за  благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и  сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные  объекты во владение и (или) пользование.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 19 декабря 2016 года по делу № А41-20644/16 лицо, которое не  является собственником элементов благоустройства, не вправе переносить или  закрывать площадку, размещенную в соответствии с проектом застройки жилых домов.  

Как установлено судом первой инстанции общество являлось застройщиком  объекта капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию передало жилой многоквартирный дом и прилегающую к нему  территорию с элементами благоустройства в собственность участникам долевого  строительства.  

В рассматриваемом случае, общество не является собственником детской игровой  площадки, в связи с чем, не может являться ответственным за ее содержание лицом,  соответственно, адресатом выданного предписания.  

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что возможность  переноса деткой площадки на регламентированное расстояние от спорного жилого дома  отсутствует, поскольку площадка размещается между двумя жилыми домами в районе  сложившейся застройки.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  том, что предписание об устранении выявленного правонарушения выдано не  уполномоченным должностным лицом, за пределами предоставленных ему законом  полномочий.  

Установленные нарушения имели место на детской игровой площадке  многоквартирного жилого дома – на территории, непосредственно прилегающей к  многоквартирному жилому дому, то есть на земельном участке, являющемся общим  имуществом жилого дома.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в  общее имущество входят не только общие помещения дома, но и земельный участок, на  котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты.  

По смыслу статьи 36 ЖК РФ и Федерального закона от 29 декабря 2004 года №  189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие  кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии общего имущества  многоквартирного дома и изменении статуса земельного участка под домом и на  прилегающей территории в качестве такового.  

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о государственном административно- техническом надзоре государственному административно-техническому надзору не  подлежат объекты и территории, относящиеся к общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 2 статьи 72 Закона о благоустройстве, нарушение статьи 12 которого  вменяется обществу, контроль за исполнением настоящего Закона в отношении  объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в  многоквартирном доме, осуществляет центральный исполнительный орган  государственной власти Московской области специальной компетенции,  осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории  Московской области в сфере регионального государственного жилищного надзора.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным  предписания от 19 мая 2017 года № 34/771/83.  

Возражениями административного органа, изложенными в жалобе, не  опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих  

применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Административным органом не приведено фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу   № А41-63866/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева