РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                     Дело № А40-125043/22-159-947

07.02.2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 07.02.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Лидер-Эксперт», 

о взыскании 

при участии:

от истца: неявка

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО5 по доверенности от 13.09.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Лидер-Эксперт», о взыскании 82 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что неисполнение обязательств ООО «Лидер-Эксперт» обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик 1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ,

Ответчик 2 заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика-2, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-732/2021 по иску ФИО2 к ООО «Лидер-Эксперт» о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 16.03.2021 №2232/21 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Лидер-Эксперт» взысканы денежные средства в размере 38 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 22 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 82 800 руб.

Решение вступило в законную силу 04.09.2021.

На основании решения был выдан исполнительный лист ВС №090221311, соответственно возбуждено исполнительное производств Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2021.

27.12.2021 судебным приставов был составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. Во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск).

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об окончании и возращении ИД взыскателю 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, исполнительным директором общества является ФИО3 (запись ГРН 2227703971603, 05.05.2022), она же является участником общества с долей участия 50% от уставного капитала; ФИО4 является генеральным директором общества (ГРН 1197746727628, 13.12.2019) и его участником с долей участия 50% от уставного капитала.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2022, 05.05.2022 в отношении ООО «Лидер-Эксперт» были внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. По мнению истца, данное обстоятельство, учитывая положение ФИО2, имеется необходимость в привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер-Эксперт».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик-2 утверждает, что по состоянию на 13.09.2022 более не является лицом, имеющим право действовать без доверенности и не является учредителем общества, в подтверждении чего, представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2022 г. По мнению ответчика, сам факт возвращения исполнительного листа взыскателю не является достаточным основанием для применения субсидиарной ответственности к контролирующим лицам должника.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Лидер-Эксперт», общество не ликвидировано в установленном порядке, является действующим.

Истец числит за обществом задолженность, установленную ранее вынесенным судебным решением. Судебный акт вступил в силу; для его исполнения был выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство; однако исполнительный документ не исполнен, задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам истца, установленные по делу № 2-732/2021 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют в достаточной мере о наличии причинной связи между поведением ответчиков и возникновении убытков на стороне истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества и денежных средств.

Истец не ссылался на какие-либо конкретные действия ответчиков свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств. Располагая информацией об отсутствии реального исполнения судебного акта в 2021 году и об окончании исполнительного производства с 21.10.2021, истец не предпринимал иных действий для взыскания спорной задолженности (статья 65 АПК РФ).

Наличие задолженности, не погашенной ответчиком, не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как контролирующих лиц Общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для отнесения на ответчиков убытков, понесенных истцом.

Вопреки доводам истца, материалы дела также не содержат оснований для вывода о том, что именно бездействия ответчиков могли привести к непогашению задолженности.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская