АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-6790/2018

г. Барнаул

21 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Камень-на-Оби Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 12220719800016), г. Камень-на-Оби Алтайского края, о взыскании пени по ЕНВД в размере 274,73 руб.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, налогоплательщик) пени по ЕНВД в размере 274,73 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужила неуплата Предпринимателем суммы пени по требованию налогового органа. 

Одновременно с заявлением Инспекция  представила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд, указав в качестве оснований для восстановления срока сбой программы, в связи с чем задолженность Предпринимателя по пени не усматривалась.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 03.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 24.05.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ко дню предварительного судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела по существу не представили. 

В соответствии с пункта 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, аудиозапись судом не осуществляется.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65                                  «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений от сторон против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и  дело рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 16.07.2012 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю.

Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  (далее по тексту – ЕНВД).

Предприниматель представил в Инспекцию декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2014 года.

Сумма ЕНВД, указанная в декларации, Предпринимателем в установленный законом срок уплачена не была.

За несвоевременную уплату ЕНВД Инспекцией начислена пеня в размере 274,73 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления Предпринимателю требования № 105337 от 08.07.2015 о добровольной уплате пени по ЕНВД, в размере 274, 73 руб., в срок до 20.07.2015. 

Требование заинтересованным лицом в установленный срок исполнено не было.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекцией 02.04.2018, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Предпринимателя пени по ЕНВД.

Определением от 05.04.2018 по делу №А03-5183/2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом отказано, при этом Инспекции разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд отказывает во взыскании указанной задолженности, поскольку Инспекцией пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, задолженности по пеням, штрафам и ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по данному налогу признается квартал.

В силу статьи 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

За несвоевременную уплату налога, согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Внесудебное взыскание в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации указанной задолженности и соответствующей пени по ней налоговым органом не осуществлялось.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен срок выставления требований на взыскание недоимки и пеней (штрафов), начисленных на недоимку.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Взыскание налога и соответствующей пени с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней, штрафов и сборов (пункты 9,10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. 

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, исходя из анализа статей 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. 

Инспекция просит взыскать пени по ЕНВД по требованию от 08.07.2015 № 10533 со сроком для добровольной уплаты до 20.07.2015. 

Вместе с тем, в арбитражный суд Инспекция обратилась с настоящим заявлением лишь 26.04.2018, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Алтайского края, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, налоговый орган указал, что ранее действий по взысканию задолженности по вышеуказанным требованиям налоговый орган не осуществлял по причине сбоя программы, в связи с чем задолженность по налогу не усматривалась, однако, данные обстоятельства признаются арбитражным судом не уважительными. 

Суд полагает, указанные Инспекцией причины не могут рассматриваться арбитражным судом как уважительные для пропуска срока, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые бы объективно препятствовали возможности обращения с настоящим заявлениям в арбитражный суд в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя, но в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, поскольку заявитель является учреждением, финансируемым из бюджета, и освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Алтайскому краю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.В. Трибуналова