ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12233/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А07-3423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу №А07-3423/2016 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий Дочернего общества «Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» ФИО3 (паспорт); 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» - ФИО4 (доверенность от 15.08.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 в отношении Дочернего общества «Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» (далее – ДО ООО «КХ «Эдельвейс-Агро», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) ДО ООО «КХ «Эдельвейс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника по выдаче ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в сумме 1 815 465,84 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в пользу должника 1 815 465,84 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств ФИО2 в сумме 1 815 465,84 руб. на основании расходных кассовых ордеров, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 815 465,84 руб.

С определением суда от 04.09.2017 не согласилась ФИО2 и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что законом прямо не установлен запрет на выдачу денежных средств учредителю должника, представляющего его интересы на основании доверенности, осуществляющего платежи по кредитам, поставкам ГСМ, канцтоварам, запчастям, а также расчеты с кредиторами. Наличность в подотчет вправе получить не только сотрудник, осуществляющий трудовые функции, но и подрядчик, с которым у данного хозсубъекта заключен гражданско-правовой договор. В данном случае у ответчика и должника имелись односторонние договора гражданско-правового характера, оформленные должником в одностороннем порядке в виде доверенностей, выданных на имя ФИО2, имеющихся в материалах дела. Отсутствие у ответчика авансовых отчетов объясняется тем, что закон предусматривает составление авансового отчета в одном экземпляре, к которому прилагаются оригиналы документов, подтверждающих расходование подотчетных средств, которые в свою очередь подлежат передаче в бухгалтерию организации, что и было сделано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных участвующих в деле иных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2016 в отношении ДО ООО «КХ «Эдельвейс-Агро» возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 11.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.01.2017 ДО ООО «КХ Эдельвейс-Агро» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим в ходе проведенных мероприятий, направленных на выявление активов должника, было установлено, что в период с 21.02.2014 по 28.03.2015 ФИО2, являющейся единственным учредителем ООО «КХ «Эдельвейс», были получены наличные денежные средства всего на сумму 1 815 465,84 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: №47 от 21.02.2014, №52 от 24.02.2014, №69 от 09.03.2014, №77 от 13.03.2014, №100 от 21.03.2014, №123 от 01.04.2014, №135 от 04.04.2014, №146 от 08.04.2014, №148, №149 от 08.04.2014, №158 от 10.04.2014, №163 от 14.04.2014, №175 от 16.04.2014, №185 от 21.04.2014, №202 от 24.04.2014, №215 от 29.04.2014, №239 от 05.05.2014, №265 от 11.05.2014, №321 от 20.05.2014, №337 от 23.05.2014, №352 от 28.05.2014, №429 от 12.06.2014, №474 от 24.06.2014, №494, №495 от 30.06.2014, №506 от 02.07.2014, №514 от 03.07.2014, №550 от 07.07.2014, №557 от 08.07.2014, №565 от 09.07.2014, №591 от 14.07.2014, №612 от 16.07.2014, №614 от 17.07.2014, №706 от 08.08.2014, №728 от 11.08.2014, №734 от 12.08.2014, №766 от 24.08.2014, №772 от 26.08.2014, №776 от 27.08.2014, №809 от 03.09.2014, №817 от 04.09.2014, №б\н от 06.09.2014, №845 от 09.09.2014, №849, №854 от 10.09.2014, №883 от 16.09.2014, №960 от 02.10.2014, №1050, №1053 от 19.10.2014, №1067 от 22.10.2014, 1118 от 01.11.2014, №1119 от 02.11.2014, №1129 от 05.11.2014, №1139 от 08.11.2014, №1157 от 11.11.2014, №1172 от 13.11.2014, №1210 от 19.11.2014, №1272, №1281 от 02.12.2014, №1288 от 03.12.2014, №1342 от 17.12.2014, №1369 от 24.12.2014, №1396 от 27.12.2014, №1403 от 30.12.2014, №7 от 09.01.2015, №20 от 12.01.2015, №44 от 21.01.2015, №53 от 26.01.2015, №61 от 28.01.2015, №76 от 01.02.2015, №95 от 07.02.2015, №160 от 04.03.2015, №165 от 05.03.2015, №202 от 18.03.2015.

Конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок должника по выдаче наличных денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности в связи с отсутствием подтверждающих обоснованность выдачи денежных средств документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, применил последствия ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в период с февраля 2014 года по март 2015 года в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.04.2017 единственным учредителем ДО ООО «КХ «Эдельвейс-Агро» является ООО «КХ «Эдельвейс».

05.01.2007 ФИО6 приняла решение о создании ООО «КХ «Эдельвейс». 

17.06.2008 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «КХ «Эдельвейс-Агро», согласно которому ФИО6 безвозмездно передает свою долю в уставном капитале ООО «КХ «Эдельвейс» в размере 100% ФИО7 

29.04.2010 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО7 продал ФИО8 51% доли в уставном капитале. 

03.03.2011 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор дарения части доли в уставном капитале, согласно которому ФИО7 подарил ФИО8 49% доли в уставном капитале.

31.10.2011 в ЕРГЮЛ внесена запись о том, что 10% доли в уставном капитале ООО «КХ «Эдельвейс» принадлежит ФИО9. 

27.12.2013 утверждена безвозмездная передача доли, принадлежащей ФИО8 в размере 90% в пользу ООО «КХ «Эдельвейс». 

19.02.2014 в ЕРГЮЛ внесена запись о том, что 90% доли в уставном капитале ООО «КХ «Эдельвейс» принадлежит ФИО2

Таким образом, сделка была совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом также верно установлено, что на момент совершения сделки у ДО ООО «КХ «Эдельвейс-Агро» имелись признаки неплатежеспособности - неисполненные обязательства перед ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «СтройМонтажСервис», ФНС России, администрацией муниципального района Тумайзинский район Республики Башкортостан, ФИО13, ФИО8, Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан. Соответствующие задолженности до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника. Обязательства должника перед кредиторами возникли до совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлась участником должника, она знала о его финансовом состоянии, притязаниях кредиторов. Совершая оспариваемые сделки, ответчик преследовала цель уменьшения активов общества, невозможности расчета с кредиторами в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не позволяют установить факт использования денежных средств на нужды предприятия, в том числе, на покупку необходимых для деятельности предприятия материалов.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, какие именно услуги были оказаны, в какое время, в каком именно месте, т.е. путевые листы, содержащие сведения о датах выезда автомобиля из гаража, сведений спидометров, заправки ГСМ, фамилии водителя, непосредственно оказавшего услуги, пункты назначения, виды работ, отметку о возвращении автомобиля, подпись лица, принявшего услуги, печать организации, в пользу которой были оказаны услуги. Доказательства отражения сведений об указанной задолженности в бухгалтерской документации должника не представлены.

Не представлены доказательства необходимости у общества оплаты связи на представленные суммы, отсутствуют сведения о принадлежности обществу телефонных номеров.

Не подтверждена необходимость осуществления поездок на железнодорожном транспорте в производственных целях должника.  

Учитывая необходимость защиты прав кредиторов в деле о банкротстве должника суд не вправе ограничиваться формально представленными документами, подтверждающими оказание услуг. Необходимо документальное подтверждение фактического выполнения работ, в настоящее дело не представлено.

Конкурсный управляющий отрицает наличие у него авансовых отчетов и иных документов за оспариваемый период, подтверждающих цели расходования денежных средств именно на хозяйственную деятельность должника, из представленных документов невозможно установить конкретные транспортные средства, которые заправлялись топливом, а также установить принадлежность данных транспортных средств должнику, то есть основания платежей в интересах должника. Сведений об отражении в бухгалтерской отчетности должника ГСМ, их приобретении, расходовании, остатках, списаниях также не имеется.

Также невозможно соотнести с деятельностью должника расходы на железнодорожный транспорт, поскольку не имеется данных о том, кто именно был направлен в командировки, в каких целях, в какой временной период, на основании чего произведен расчет суточных; командировочные удостоверения, билеты, сведения о транспортных расходах на командировки также не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу №А07-3423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко