Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4279/2023

г. Хабаровск

31 мая 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайкун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1)

о взыскании 64 879 руб. 62 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайкун» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 879 руб. 62 коп.

Определением суда от 03.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик указал на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, просил в удовлетворении иска отказать или снизить размер неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.05.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением в виде резолютивной части от 24.05.2023 со страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайкун» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 19.04.2022 в размере 64 879 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 595 руб. В возмещении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

30.05.2023 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Тайкун» (далее – истец) и СПАО «РЕСО Гарантия» (далее – ответчик) заключен договор страхования (Полис «РЕСОавто) №SYS 1443847518 от 28.11.2018, на основании которого застрахован автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам ущерб и хищение.

18.10.2019 на лесовозной дороге в 151 км от п. Мухен произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель не справился с управлением и совершил съезд с дороги (правый кювет), в результате чего и   дальнейшего удара о лежащий камень автомобилю причинены  механические повреждения.

21.11.2019 ООО «Тайкун» направило страховщику извещение о повреждении транспортного средства, в котором просило направить автомобиль для ремонта на СТОА.

По заданию страховщика в период с 02.12.2019 по 05.12.2019 было назначено транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №0820101, экспертом сделан вывод о том, что зафиксированные в материалах ГИБДД и акте осмотра механические повреждения автомобиля разнохарактерны, не объединены единым механизмом образования, не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах и месте ДТП.

По результатам рассмотрения заявления страховщик в письме от 06.12.2019 отказал ООО «Тайкун» в возмещении ущерба, сообщив о том, что   согласно экспертному заключению, заявленные повреждения  были образованы на автомобиле при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал  независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №11/2020 от 17.02.2020, составленному ИП ФИО1,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 525 400 руб.

Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12176/2020, оставленным без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022 со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайкун» взыскано страховое возмещение в сумме 422 477,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 450 руб.

Платежным поручением №32379 от 19.04.2022 САО «РЕСО Гарантия» перечислило ООО «Тайкун» страховое возмещение в размере 422 477, 33 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом была исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 (дата отказа САО «РЕСО Гарантия» в выплате страхового возмещения) по  19.04.2022 (дата фактического исполнения обязательства).

30.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2022 с требованием оплатить проценты за пользование чужими средствами в размере 64 879 руб. 62 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в письме от 06.12.2019 по результатам рассмотрения заявления страховщик отказал ООО «Тайкун» в возмещении ущерба.

Страховая выплата в размере 422 477,33 руб. произведена ответчиком на счет истца только 19.04.2022 по решению суда по делу № А73-12176/2020.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 879 руб. 62 коп. за период с 06.12.2019 по 19.04.2022, начисленные на сумму страхового возмещения 422 477 руб. 33 коп.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 по делу № А73-12176/2020.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае проценты начислены в порядке, установленном в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 64 879 руб. 62 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ответчиком оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении ответчика, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридических услуг №36/22 от 25.12.2022, платежное поручение №41 от 16.01.2023 на сумму 40 000 руб.

В силу пункта 1.1 адвокат (Чивкунов И.М.) обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя (ООО «Тайкун») по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик САО «Ресо Гарантия».

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п.3.1).

Согласно платежному поручению №41 от 16.01.2023 истец оплатил за юридические услуги денежные средства в размере 40 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов и их снижении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка, составление и подача искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части должно быть отказано.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайкун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 19.04.2022 в размере 64 879 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 595 руб.

Отказать в возмещении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              Никитина О.П.