/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3721/2017

13 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С. П., секретарь судебного заседания Пестов Г. И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Заболотского Е. В. (доверенность от 10.02.2017);товарищества собственников жилья «Орленок» - Расторгуевой И. Ю. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу № А33-3721/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н. Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О. А., Борисов Г. Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

товарищество собственников жилья «Орлёнок» (ОГРН 1022402479604; ИНН 2465037060; г. Красноярск; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 445 от 02.02.2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, требование товарищества удовлетворено.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, указанное заявление удовлетворено в части, с Управления Роспотребнадзора в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Управление Роспотребнадзора ссылается на недоказанность товариществом факта связи между понесенными судебными расходами и рассмотрением в суде данного дела; представленные товариществом доказательства (договор № 56-16 от 10.11.2016 на оказание представительских услуг; акт приемки-передачи № 3 от 20.05.2017; платежное поручение № 81 от 22.05.2017) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что товарищество понесло издержки на конкретные юридические услуги, предоставленные в рамках настоящего дела, установить точный размер и итоговую сумму таких издержек; ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора представленный товариществом договор поручения, исходя из требований части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, следовательно, не порождает никаких правовых последствий; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и возражения на апелляционную жалобу по данному делу к числу сложных не относятся, доказательств обратного товариществом не представлено; кроме того, представитель товарищества по делу № А33-7120/2017 в качестве подтверждения несения товариществом судебных издержек также представила вышеуказанный договор.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель товарищества просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность соблюдения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, а также основываясь на результатах оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: заключенного между адвокатом Расторгуевой Ириной Юрьевной (адвокат) (далее – Расторгуева И. Ю.) и товариществом (клиент) договора на оказание представительских услуг № 56-16 от 10.11.2016; актов приемки-передачи № 3 от 20.05.2017, № 4 от 27.07.2017; копий платежных поручений № 81 от 22.05.2017, № 120 от 28.07.2017, протоколов от 16.05.2017, 18.07.2017, подтверждающих факт участия Расторгуевой И. Ю. в судебных заседаниях, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции протокола № 08/14), суды двух инстанций обоснованно признали доказанным факт несения товариществом судебных расходов оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критериев разумности и справедливости.

Судами установлено, что предмет договора № 56-16 от 10.11.2016 определен сторонами (представительские услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов по делам клиента), стороны также согласовали размер вознаграждения для каждого вида услуг (юридической помощи) (приложение № 1 «Протокол о договорной цене» к указанному договору), оказанные Расторгуевой И. Ю. услуги (составление жалобы на постановление Управления Роспотребнадзора и возражения на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора, участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций) соответствуют перечню услуг, согласованному по данному договору, оказаны в рамках дела № А33-3721/2017 и отражены в полной мере в актах приемки-передачи.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора о небольшой сложности подготовленных представителем товарищества жалоб и возражений, о необоснованности размера взысканных судами судебных расходов и о ничтожности договора на оказание представительских услуг № 56-16 от 10.11.2016 являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка Управления Роспотребнадзора на невозможность по представленным товариществом доказательствам сделать однозначный вывод о том, что товарищество оплатило юридические услуги Расторгуевой И. Ю., предоставленные именно в рамках настоящего дела, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Как верно указали суды, оказание Расторгуевой И. Ю. юридических услуг товариществу по договору № 56-16 от 10.11.2016 также в рамках дела № А33-7120/2017 не противоречит существу указанного договора. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств взыскания товариществом судебных расходов по делу № А33-7120/2017 по тем же актам приемки-передачи оказанных услуг и платежным поручениям, что были представлены в рамках настоящего дела.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу № А33-3721/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Л.А. Кадникова 

М.М. Шелёмина