Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62375/2019

19 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВС" (адрес:  Россия 195253, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТТОРГ" (адрес:  Россия 194362, Парголово, Санкт-Петербург, улица Первого Мая (Михайловка), дом 16, помещение 4н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 505 150руб. 07коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 28.07.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 24.07.2019г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтторг» (далее – ответчик) о взыскании 853 763руб. оплаченную сумму НДС, 623 552руб. 02коп. налог на прибыль и 27 835руб. 05коп. пени.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своих требований Истец указывает, что 11.01.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров. Истец исполнил свои обязательства по договору и оплатил за поставленный товар сумму в размере 5 596 886, 32 руб., в том числе НДС 853 762 руб. 32 коп.

В последующем, как указывает Истец, он получил информационные письма от налогового органа от 19.06.2018 №20-03/1507 и от 07.08.2018 №17-08/15 о необходимости проведения самостоятельной оценки рисков налогоплательщика и предложении представить уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций в связи с тем, что Ответчик, а также ее контрагент ООО «СТК СПб» обладают признаками «фирм-однодневок», а также в связи с установлением фактов отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности Ответчиком. Кроме того, из писем следует, что Ответчик не перечислил НДС за 1 квартал 2018 г.

После получения указанных писем Истец принял самостоятельное решение о представлении уточенных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль и уплатил НДС за 1 кв. 2018 г. в размере 853 763 руб. в бюджет, а также подал уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2018г., в соответствии с которой была уменьшена сумма расходов, в результате чего сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет была увеличена на 623 552, 02 руб. Кроме того Истец уплатил пени по НДС и налогу на прибыль в размере 27 835, 05 руб.

Таким образом, ко взысканию с Ответчика Истец предъявил сумму НДС в размере 853 763 руб., налога на прибыль в размере 623 552,02 руб. и пени 27 835,05 руб., в общем размере 1 505 150,07 руб.

Ответчик полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. № 2852/13 по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

… лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства».

При этом Истец в обоснование своих требований и возможной вины Ответчика в причинении убытка представил в материалы дела письма налогового органа, в которых констатируется то обстоятельство, что Ответчик является организацией-«однодневкой» без приведения каких-либо фактов, обосновывающих это обстоятельство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности применения налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль Истцом в связи с взаимоотношениями с Ответчиком в материалы дела не представлены, а именно не представлены решения налогового органа, принимаемые в порядке ст. 101 НК РФ, об отказе в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а равно судебных актов, подтверждающих правомерность отказа налогового органа в их применении.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик является организацией-«однодневкой» и применение налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения привело к получению необоснованной налоговой выгоды для Истца.

Напротив, согласно сведениям интернет-сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru) в отношении Ответчика не содержится сведений о признаках фирм-«однодневок», а именно:

- юридический адрес Ответчика не является адресом, указанным при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами;

- генеральный директор и учредители Ответчика не являются «массовыми» руководителями и учредителями;

- учредители и генеральный директор Ответчика не включены в Реестр дисквалифицированных лиц.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, в ней отсутствуют данные о недостоверности сведений Ответчика.

Из акта сверки Ответчика с налоговым органом №ЗП5245 по состоянию на 17.07.2019 следует, что у Ответчика отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате НДС, переплата налога составляет 183 003,37 руб. Задолженность по уплате штрафов и пеней отсутствует. По налогу на прибыль задолженность составляет 8 717 руб., задолженность по уплате пеней и штрафов – отсутствует.

При таких обстоятельствах следует, что Истцом не доказан факт причинения ему убытков, причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками, невозможности применения вычетов и расходов в установленном налоговым законодательством порядке, а равно того обстоятельства, что применение налоговых вычетов и расходов влекут за собой получение необоснованной налоговой выгоды из-за того, что Ответчик является организацией-«однодневкой». При таких обстоятельствах требования Истца не обоснованы как по праву, так и по доказательствами, и в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи с обращением с исковым заявлением по настоящему делу Ответчик был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.07.2019 №15/2019 и платежным поручением от 26.07.2019 №731, которые подлежат взысканию с Истца в разумных пределах – 20 000руб.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «ЭВС» в пользу ООО «Балтторг» 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.