Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-92/2022

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Гермес Фуд»: ФИО2, генеральный директор,

от Правительства Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Правительства Хабаровского края

на определение от  23.11.2021

по делу №А73-4265/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Фуд» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

к Правительству Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) 

о взыскании 53 600,68 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Фуд» (ООО «Гермес Фуд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края (Правительство) о взыскании денежных средств в размере 53 600,68 руб., удержанных из обеспечения по государственному контракту №264/275.ЭА.У.19 от 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 26 800,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2021 в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 800,34 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 28 156,05 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  23.11.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  26 958,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность судебных расходов истца, их несоответствие критерию разумности. Ссылается на то, что составленные представителем истца процессуальные документы содержат повторяющиеся аргументы, их составление не потребовало от представителя значительных трудозатрат.

Полагает, что суд первой инстанции не учел представленные ответчиком расценки на оказание юридических услуг в Хабаровском крае. 

Указывает, что истцом заявлена к взысканию, а судом первой инстанции удовлетворена сумма судебных расходов, превышающая сумму исковых требований, что недопустимо.

Ссылается на то, что фактически судебные акты приняты не в пользу истца, в связи с чем, заявляя о возмещении понесенных им судебных расходов, истец фактически злоупотребляет своими правами.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не отказал в удовлетворении заявления истца по статье 10 ГК РФ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт об оказании юридических услуг ИП ФИО4 от 11.02.2020 по консультации на сумму 2 500 руб. и акт об оказании юридических услуг ИП ФИО4 по составлению искового заявления на сумму 5 000 руб.

Платежными поручениями №6 от 13.02.2020 и №15 от 17.03.2020 подтверждается оплата стоимости оказанных услуг на общую сумму 7 500 руб.

Также истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2020 №1, заключенный ООО «Гермес Фуд» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению возражения на отзыв 

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение юридических услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. 

Впоследствии  сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 21.09.2020 на оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика  на решение суда от 20.08.2020 по делу  №А73-4265/2020. Согласно пункту 2 соглашения за выполнение юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. 

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 22.12.2020 к договору №1 от 28.04.2020 на оказание юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика. Согласно пункту 2 соглашения за выполнение юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. 

При новом рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 21.09.2020 к договору №1 от 28.04.2020 на оказание юридических услуг по составлению пояснений по делу. Согласно пункту 2 соглашения за выполнение юридических услуг по составлению пояснений по делу заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. 

Актом сдачи приемки оказанных услуг подтверждено оказание исполнителем услуг в полном объеме на общую сумму 41 000 руб. 

Платежными поручениями №54 от 24.12.2020, №3 от 09.02.2021, №13 от 28.04.2021 подтверждена оплата за оказанные услуги по указанным договорам на сумму 41 000 руб.

Для оказания юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2021 истцом с ООО «Юридический советник» заключен договор от 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. 

Актом сдачи приемки оказанных услуг от 24.05.2021 подтверждено оказание исполнителем услуг в полном объеме на сумму 10 000 руб. 

Платежным поручением №17 от 21.05.2021 произведена оплата стоимости оказанных услуг по настоящему договору на  сумму 10 000 руб. 

Таким образом, факт оказания указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (в объеме 48,14% от суммы заявленных требований), суд по правилам статьи 110 АПК РФ признал обоснованными   расходы   истца на оплату услуг представителя в сумме 26 958,40 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.  

Доводы жалобы, со ссылкой на расценки юридических компаний в Хабаровском крае, подлежат отклонению, поскольку суд учитывает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Кроме того, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых  принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его снижения.

Довод заявителя жалобы о том, что размер предъявленных судебных расходов превышает сумму иска, не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо ее превышение не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Доводы ответчика о необходимости применения  судом части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на истца апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъясняет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

При этом оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Заявитель жалобы указал, что фактически судами при рассмотрении настоящего дела признана правомерность действия Правительства по удержанию   обеспечения исполнения контракта за факты нарушения со стороны истца, что свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу истца.

Вместе с тем, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, позволяющих отнести на него все судебные расходы в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

Кроме того, отнесение на сторону судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ входит в дискреционные полномочия суда и является его правом, но не обязанностью. 

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.11.2021 по делу №А73-4265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                      М.О. Волкова