СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-15145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                         Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Анжерский НПЗ» ФИО1 (№ 07АП-7381/2017(11)) на определение от 09.08.2018 (судья Бычкова О.Г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15145/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анжерская ПНЗ» по ходатайству временного управляющего ООО «Анжерский НПЗ» об отмене обеспечительных мер,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – «Внешэкономбанк») о признании ООО «Анжерская ПНЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в срок.

06.08.2018 в суд поступило заявление временного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, поскольку требования кредиторов Компании «Белбрив ЛТД», ООО «Сервис гарант» и ООО «ПродМаш» составляют в общей сумме 3 385 776 780 руб. 74 коп., что составляет 37 % от общей суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов 5 713 367 072 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Анжерская ПНЗ» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции не обеспечил состязательность арбитражного процесса в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомив стороны о назначении судебного заседания, после рассмотрения заявления по существу. Выводы суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер и проведение первого собрания кредиторов должника нарушает права его миноритарных кредиторов, не соответствует действительности. Основания отказа в удовлетворении заявления ООО «Таурус» правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют. Выводы суда о том, что права временного управляющего не нарушаются, поскольку размер вознаграждения установлен Законом о банкротстве, а обеспечительные меры позволяют сохранить баланс интересов кредиторов, не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения было назначено на 08.05.2018 в 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 19.06.2018 в связи с тем, что не рассмотрены заявления двадцати кредиторов, которые являются значительными и могут существенно повлиять на решения кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что имеются не рассмотренные требования кредиторов, в связи с чем отмена обеспечительных мер может повлечь нарушение прав этих кредиторов на участие в собрании кредиторов должника, что в дальнейшем может повлечь обжалование решений собраний и затягивание процедуры банкротства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеются не рассмотренные требования кредиторов, отмена обеспечительных мер не приведет к скорейшему рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения, поскольку не участие кредиторов, может повлечь нарушение права на участие в собрании кредиторов, обжалование решений собраний кредиторов, что приведет к затягиванию рассмотрения отчета о результатах процедуры наблюдения, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции не обеспечил состязательность арбитражного процесса, уведомив стороны о назначении судебного заседания, после рассмотрения заявления по существу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Положением части 1.1 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение заявления осуществляется судьей без извещения сторон.

На момент рассмотрения заявления временного управляющего определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2018 (резолютивная часть) об отказе ООО «Таурус» во включении в реестр требований кредиторов должника не вступило в законную силу и позднее обжаловано ООО «Таурус» в апелляционную инстанцию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в результате отмены обеспечительных мер могут быть нарушены права миноритарных кредиторов должника являются обоснованными, поскольку в совокупности с нерассмотренными требованиями Компании «Белбрив ЛТД», ООО «Сервис Гарант», ООО «ПродМаш» (3 385 776 780 руб.) требования ООО «Таурус» в размере 4 924 417 086 руб. составляют больший размер, чем включенные в реестр требований кредиторов (5 713 367 072 руб. 76 коп.).

Доводы апеллянта о нарушении его прав обжалуемым судебным актом являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Анжерский НПЗ» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                                         К.Д.  Логачев 

 

       Судьи                                                                                                       Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                                         Н.Н. Фролова