АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2100/2024

Дело № А65-28711/2022

г. Казань

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Желаевой М.З., Сабирова М.М., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ» –  ФИО1 (директор),  

общества с ограниченной ответственностью «Движение» – ФИО2  (доверенность от 06.05.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Движение»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2023  

по делу № А65-28711/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Спецпокрытие-НЧ», общество с  ограниченной ответственностью «Домкор Строй», общество с  ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Домкор»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ»  (далее – ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб.,  119 087,77 руб.– процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.02.2022  по 18.10.2022 с последующим начислением.  

Определениями суда от 13.12.2022, от 20.01.2023 и от 17.08.2023 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью  «Спецпокрытие-НЧ» (далее – ООО «Спецпокрытие-НЧ»), общество с  

ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее – ООО «Домкор  Строй»), общество с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Домкор» (далее – ООО СЗ «Домкор»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023  иск удовлетворен частично, с ООО «Движение» в пользу  ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» взыскано 1 450 000 руб. – долга, 37 799,32 руб.  – процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением процентов  по статье 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки, начиная  с 18.10.2022 по дату фактической исполнения оплаты задолженности, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 205 руб.  В остальной части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.09.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «Движение» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по основаниям,  изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оценкой  доказательств и установленными обстоятельствами, оспаривает выводы  судебной экспертизы, указывает, что работы по договору им выполнены и  сданы, что подтверждается материалами дела.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.03.2024 принята к производству кассационная жалоба  ООО «Движение», судебное заседание назначено на 07.05.2024 на 11 час.  20 мин.  

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы  ввиду болезни судьи-докладчика Савкиной М.А., определением  заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.05.2024 произведена замена судьи Савкиной М.А. на  судью Мельникову Н.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду  болезни судьи Савкиной М.А.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили,  что между ООО «Домкор Строй» (генподрядчик) и ООО ПКФ «Вертикаль- НЧ» (субподрядчик) заключен договора субподряда от 14.02.2022 № 66- СП/22 (далее – договор субподряда № 66-СП/22), по условиям которого  генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя  обязательство выполнить следующие виды работы: Декоративная отделка  торцов – 6 775,49 кв.м (в т.ч. устройство рустованной поверхности443,3 кв.м, окраска фасада – 6 775,49 кв.м, внутренняя отделка лоджий –  2 825,30 кв.м: стены – 1 447,40 кв.м, потолки – 1 220,70 кв.м, откосы157,20 кв.м), герметизация наружных швов – 5 804,94 п. м (далее - работы)  при строительстве объекта: «Многоэтажный жилой дом 20-11 в жилом  районе «Замелекесье» г. Набережные Челны с наружными инженерными  сетями». Объем и содержание выполняемых работ и применяемых  материалов определяется проектной документацией, утвержденной  заказчиком, и техническим заданием, подписанным обеими сторонами  (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподряда № 66-СП/22  объем и содержание выполняемых работ и применяемых материалов  определяется проектной документацией, утвержденной заказчиком,  требованиями СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, техническим  заданием, подписанным обеими сторонами (приложение № 1), которое  является неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 1.3. договора субподряда № 66-СП/22 стороны  действуют в целях реализации договора подряда № 1648/10-20  от 21.12.2020, заключенного с заказчиком - ООО СЗ «Домкор».  

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда № 66-СП/22 срок  начала выполнения работ – 14.02.2022, срок окончания выполнения работ  – 31.08.2022.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда № 66-СП/22  договорная цена работ и затрат по исполнению договора (кроме  материальных ресурсов генподрядчика) определяется на основании  утвержденной проектной документации, технического задания, сметы на  выполнение работ (приложение № 7), является твердой и составляет  16 300 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Согласно пункту 3.2. договора субподряда № 66-СП/22  субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в  случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность  предусмотреть полный объем, подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда № 66-СП/22  оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления  безналичных денежных средств на расчетный счет истца в течение 20  банковских дней после соблюдения субподрядчиком условий,  предусмотренных пунктом 10.12. договора, и подписания сторонами акта  выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленных по  

унифицированным формам, утвержденным Постановлением Росстата РФ  от 11.11.1999 № 100 с приложением акта сверки взаимных расчетов и акта  сверки по выданным давальческим материалам (пункт 5.16.), в пределах  96% от стоимости выполненных работ и затрат, с учетом всех ранее  произведенных платежей на основании выставленных счетов и счетов-фактур.  

Пунктом 4.2. договора субподряда № 66-СП/22 предусмотрено, что  сумма в размере 2% от стоимости выполненных работ и затрат  оплачивается генподрядчиком в течение 20 банковских дней после  получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и  выставления субподрядчиком счета на оплату.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен  договор подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022 (далее – договор подряда), по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика,  а заказчик принять и оплатить работы на объекте, расположенном по  адресу: 

<

...> жилой дом 20-11 в  жилом районе «Замелекесье» (далее – объект), в соответствии с условиями  договора, техническим заданием (приложение № 1) и сметной  документацией (приложение № 2).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда объемы работ,  выполняемые по договору, а также стоимость работ, материалов и  оборудования указаны в приложениях № 1 и № 2.  

Согласно пункту 2.1. договора подряда общая стоимость работ по  договору определяется в сметной документации (приложение № 2),  составляет 1 450 000 руб.  

В силу пункта 2.3. договора подряда общая стоимость работ,  указанная в пункте 2.1. договора, может быть изменена только по решению  истца, вследствие изменения объемов работ. Дополнительные работы,  непредусмотренные договором и произведенные ответчиком без  согласования с истцом, не оплачиваются.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора подряда окончательные  объемы и окончательная стоимость работ по договору определяется на  основании всех актов о приемке выполненных работ № КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, подписанных  представителями обеих сторон.  

Согласно пункту 2.5. договора подряда превышение подрядчиком  стоимости работ, а также работы, не вошедшие в перечень работ по  сметной документации, но необходимые для выполнения технического  задания истца, выполняются ответчиком за свой счет.  

Пунктом 3.1. договора подряда предусмотрено, что оплата за работы  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика в следующем порядке: истец перечисляет  ответчику аванс в размере 1 450 000 руб., в том числе НДС 18% в срок  до 15.02.2022.  

В пункте 4.1. договора подряда стороны согласовали сроки  выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ –  01.02.2022; дата окончания выполнения работ – 31.03.2022.  

Подрядчик приступает к выполнению работ в срок, указанный в  пункте 4.1. договора. Срок выполнения работ может быть продлен только  по обоюдному соглашению сторон, оформленному в письменном виде,  односторонне продление срока выполнения работ не допускается  (пункт 4.2. договора подряда).  

В соответствии с условиями договора подряда истец перечислил  ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 450 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 51 от 08.02.2022.  

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств  ответчик не выполнил работы, истец, руководствуясь положениями  статей 1102, 1109 ГК РФ, 21.07.2022 направил в адрес ответчика  претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в  

размере 1 450 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 119 078,77 руб. (т. 1, л.д. 9-12).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в  отзыве на исковое заявление указал, что между истцом и ответчиком был  заключен договор подряда, согласно которому ответчик должен был  выполнять комплекс строительно-монтажных работ (далее - СМР) на  объекте: «Многоэтажный жилой дом 20-11 в жилом районе «Замелекесье»  город Набережные Челны, застройщик - ООО СЗ «Домкор». Истец забрал  подписанные со стороны ответчика два экземпляра договора на подпись и  оплатил авансовую часть платежа в размере 1 450 000 руб. Общий объем  работ согласно техническому заданию составлял 11 500 000 руб., работы  на объекте были выполнены на 3 690 000 руб., акты выполненных работ  были переданы истцу на подпись и не возвращены. Для выполнения работ  на объекте по адресу 20-11 в жилом районе «Замелекесье» г. Набережные  Челны ответчиком был привлечен ИП ФИО3, с которым был  заключен договор субподряда № 25 от 10.02.2022. Для допуска работников  на объект застройщику предоставлялись документы ИП Джaлолова С.Э. и  его работников, после чего ООО СЗ «Домкор» выписывались пропуски на  объект. О проделанных работах ИП ФИО3 предоставлял  фотоотчеты ответчику, были выполнены следующие виды работ:  декоративная отделка торцов, окраска фасада, внутренняя отделка лоджий,  герметизация наружных швов.  

Ответчик указал, что у истца имеется задолженность по оплате  выполненных ответчиком работ в размере 2 240 000 руб. Перечисленная  сумма авансового платежа в размере 1 450 000 руб., по мнению ответчика,  не может являться неосновательным обогащением, поскольку была  перечислена и использована по назначению за выполнение СМР на  объекте 20-11 в жилом районе «Замелекесье» г. Набережные Челны.  

Из пояснений третьего лица – ООО «Домкор Строй» (т. 2, л.д. 100)  следует, что ООО «Домкор Строй» осуществляло строительство объекта:  «Многоэтажный жилой дом 20-11 в жилом районе «Замелекесье»  г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями», в качестве  генподрядной организации, к строительству жилого дома привлекались  субподрядные организации, в частности, на основании договора № 66- СП/22 от 14.02.2022 к выполнению работ по наружной отделке было  привлечено ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ». В отношении объема  выполненных данным субподрядчиком работ были составлены акты  выполненных работ, имеющиеся у субподрядчика. О привлечении данным  субподрядчиком к выполнению работ иных лиц ООО «Домкор Строй»  ничего не известно. Более того, в соответствии с пунктом 7.1.1. договора  субподряда № 66-СП/22 при необходимости привлечения иных подрядных  организаций либо физических лиц по договорам гражданско-правового  характера для выполнения работ субподрядчик обязан заранее письменно  согласовать их привлечение с генподрядчиком с предоставлением  необходимых документов для проверки наличия у данных лиц  необходимых мощностей, ресурсов, необходимой квалификации,  возможностей для выполнения работ. От ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ»  таких письменных обращений в адрес ООО «Домкор Строй» не поступало.  Указаний на ООО «Движение» и ИП ФИО3 в исполнительной  документации также не содержится.  

Также ООО «Домкор Строй» представило в материалы дела 

исполнительно-техническую документацию в отношении работ,  выполнение которых было поручено истцу, из которой следует, что  спорный объем работ выполнялся силами ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ». В  актах освидетельствования скрытых работ в качестве лица, выполнившего  работы, подлежащие освидетельствованию, указано именно  ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» (т. 2, л.д.101-116).  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанции исходили из установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном  обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать  совокупность следующих обстоятельств:  

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное  обогащение) на стороне приобретателя;  

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне  потерпевшего;  

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения  приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);  

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления  вышеуказанных имущественных последствий;  

5) размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов  является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Арбитражные суды установили, что заключенный сторонами  договор по своей правовой природе является договором строительного  

подряда, правовое регулирование которого предусмотрено  главой 37 ГК РФ.  

Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью к  договору от 01.02.2022, предусмотрен выполнением ответчиком одного  вида работ – гермитизация наружных межпанельных швов.  

Ответчиком не представлено доказательств согласования работ,  отраженных в актах выполненных работ, и сданных, по его мнению,  истцу.  

Истец отрицал факт поручения выполнения иных работ ответчику  на объекте.  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В связи с чем, надлежащим доказательством, подтверждающим факт  выполнения работ подрядчиком на спорную сумму и принятия их  результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный  сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика  об отказе заказчика от его подписания.  

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных  доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по  договору на сумму перечисленного истцом аванса в размере 1 450 000 руб.  

Как и не представлено необходимости выполнения иных работ, не  согласованных в техническом задание.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно  фактически выполненных ответчиком работ определением суда первой  инстанции от 02.03.2023 по ходатайству ответчика была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО4.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить  объем, а также стоимость фактически выполненных ООО «Движение»  работ по договору подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела  представлено заключение эксперта № 268711/22 от 03.07.2023 (т. 4, л.д. 2- 120).  

В порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании был опрошен  эксперт.  

Согласно заключению эксперта № 268711/22 от 03.07.2023 эксперт  пришел к выводу по результатам проведенного натурного обследования  объекта экспертизы, изучения материалов дела и представленных  сторонами по ходатайству документов экспертом установлено, что  ООО «Движение» работы по договору подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022  не выполнялись.  

При этом экспертом исследовались представленные сторонами в  материалы дела доказательства, в том числе и акты выполненных работ,  на которые ссылается ответчик.  

Из экспертного заключения следует, что указанные в акте № 1  от 27.02.2022 работы не могут относиться к договору подряда   № 01/02/2022 от 01.02.2022, что установлено отсутствие заявленных работ,  прямо или косвенно имеющих отношении к герметизации наружных  межпанельных швов на объекте.  

Также установлено разница длины межпанельных швов. 

Выполнение работ, предусмотренных спорным договором по  герметизации наружных швов, предполагают проведение работ с  подвесных люлек.  

Ответчик выводы эксперта не признал, заявил ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы.  

При этом ответчиком не представлено мотивирующих возражений  в отношении выводов эксперта, не представлено доказательств  согласования с истцом выполнения работ, не предусмотренных договором  подряда.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки  доказательств в совокупности суд первой не установил оснований,  предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной  экспертизы.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в  деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не  вызывает каких-либо сомнений.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении  противоречивых или неясных выводов, судами не установлено.  

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу, что данное  заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку  судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86  

АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения  поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено  им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую  квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании  использованы специальные методики.  

Арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении по делу повторной или  дополнительной строительно-технической экспертизы.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение  судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах  дела доказательств выполнения ответчиком работ непосредственно  предусмотренных условиями договора подряда, на сумму полученного от  истца аванса в размере 1 450 000 руб.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в  размере 1 450 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование денежными средствами (авансом) в  размере 119 078,77 руб. за период с 08.02.2022 по 18.10.2022, расчет  которых приведен в исковом заявлении, с последующим начислением по  день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующий период.  

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения  денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет  процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его  

неверным, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов,  исключив период действия моратория на начисление неустоек, пени и  штрафных санкций, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (с 01.04.2022 по 01.10.2022), и взыскав с ответчика в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 37 799,32 руб., с последующим их начислением на сумму  неосновательного обогащения за период с 18.10.2022 по дату фактической  исполнения денежного обязательства.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства  для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства и доводы участников спора в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  

кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2023 по делу № А65-28711/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи М.З. Желаева 

 М.М. Сабиров