ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«04» октября 2022 года                                               Дело № А43-25095/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу № А43–25095/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов в сумме 87 987 рублей.

 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управлениям Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 06.07.2021 № РНП 52-117-ДБ о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее - Учреждение).

Решением суда от 06.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А43-25095/2021 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 87 987 руб.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества и взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 72 987 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов в размере 72 987 руб. определена судом первой инстанции без учета характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительности, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности объема подготовленных документов.

Управление считает, что заявленные Обществом расходы за подготовку ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств в размере 5000 руб. не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции.

По мнению Управления, расходы за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления не подлежат возмещению Обществу, поскольку в удовлетворении данного ходатайства о принятии обеспечительной меры Обществу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 отказано.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

   Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Общества.

В обоснование заявленных расходов Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.07.2021 №32,  смета от 16.07.2021 №1, счет на оплату от 17.12.2021 №16,  акт о приемке оказанных услуг от 14.12.2021 дополнительное соглашение к названному договору от 20.01.2022, смета от 20.01.2022 №2, акт о приеме оказанных услуг от 03.03.2022, счет на оплату от 20.01.2022 №20, договор на оказание юридических услуг от 16.04.2022 №50, акт о приеме оказанных услуг от 31.05.2022, счет на оплату от 26.04.2022 №35.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бугров и Партнеры» (далее – ООО «Бугров и Партнеры», исполнитель) 16.07.2021 заключен договор на оказание юридических услуг № 32, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Обществу услуги по юридическому представлению интересов клиента в суде по иску о признании незаконным решения Управления от 06.07.2021 № РНП 52-117-ДБ о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По представленному Обществом расчету (смета № 1) общая сумма судебных расходов за представление его интересов в суде первой инстанции составила 50 000 руб., а именно:

- 10 000 руб. за подготовку ходатайство о приостановлении оспоренного решения Управления,

- 20 000 руб. за составление заявления об оспаривании решения Управления,

- 10 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств,

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании.

Между сторонами 14.12.2021         подписан акт о приемке оказанных услуг.

Факт несения расходов (оплаты) подтвержден платежным поручением от 30.12.2021 № 343 на сумму 50 000 руб.

Между Обществом и ООО «Бугров и Партнеры» заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 20.01.2022, по условиям которого последний принял на себя обязательство по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

По представленному Обществом расчету (смета № 2) общая сумма судебных расходов за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции составила 20 000 руб., а именно:

- 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу,

- 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

  Между сторонами 03.03.2022 подписан акт о приемке оказанных услуг.

Факт оплаты подтвержден квитанцией от 20.01.2022 №357 на сумму 20 000 руб.

 Кроме того, Обществом были понесены транспортные расходы в общей сумме 2987 руб., связанные с поездкой представителя на судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2022 в г. Владимир. Транспортные расходы в заявленной сумме подтверждены проездными билетами.

 Между Обществом и ООО «Бугров и Партнеры» заключен договор от 16.04.2022 № 50 на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принимает на себя обязательство по юридическому представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции.

Между сторонами 31.05.2022 подписан акт о приемке оказанных услуг.

 Факт оплаты подтвержден квитанцией от 26.04.2022 на сумму 15 000 руб.

 Общая сумма расходов, заявленная Общества по настоящему делу,  составила 87 987 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, соразмерность  понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной, документально подтвержденной  и разумной является сумма судебных расходов - 72 987  руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  полагает разумным взыскание в пользу Общества судебных расходов в сумме 72 987  руб. из расчета: подготовка и подача заявления в суд – 20 000 руб., участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции (04.10.2021) – 10 000 руб., подготовка 1 процессуального документа (ходатайства о приобщении дополнительных доказательств) -5000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.03.2021) - 10 000 руб., транспортные расходы - 2 987 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (30.05.2022) – 10 000 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на подготовку ходатайства о приостановлении исполнения оспоренного решения Управления не отвечают критериям обоснованности и разумности, поскольку в удовлетворении ходатайства Общества судом первой инстанции отказано, в связи с чем не могут относиться на Управление.

С учетом этого взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует критерию разумности, а также уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы Управлением не представлено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу № А43–25095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.М. Гущина