Арбитражный суд Пермского края

             Именем Российской Федерации                    

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А50-17752/2017

26 декабря 2017 года

г. Пермь

                       Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017г.

                       Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2017г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Окрытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «АГАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-инструмент-Пумори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: 1. ООО Компания «Пумори-лизинг» ( 620142, 

<

...>)

2. ООО «Пумори-инжиниринг инвест» ( 620142, 

<

...>)

о взыскании неустойки, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №1 от 24.12.2016, ФИО3, паспорт, доверенность №11 от 13.03.2017.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.07.2017.

от третьих  лиц: не явились, извещены

Открытое акционерное общество «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «АГАТ»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-инструмент-Пумори» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и пуско-наладки в сумме 47 893 618 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменном отзыве (л.д.1-16 т.2).

3-е лицо Компания «Пумори-лизинг» указало на наличие у истца права требования неустойки (л.д.11, 17 т.3).

3-е лицо ООО «Пумори-инжиниринг-инвест» в судебное заседание не явилось, мнения по иску не высказало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст.156 АПК  РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Установлено, что 23 июня 2014 года между ОАО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее - «Лизингополучатель», Истец) и ООО Компания «Пумори-лизинг» (далее -«Лизингодатель», «Покупатель») был заключен договор №ПЛ/АГ-546 (далее - Договор ; лизинга).

Согласно п. 1.1. договора, Лизингодатель обязуется приобрести имущество, указанное в Приложении №1 к договору, и предоставить Лизингополучателю это имущество с необходимыми документами во временное владение и в пользование за определенную плату.

Во исполнение указанного Договора лизинга,  24 июня 2014 года между ООО «Урал-Инструмент-Пумори» (далее - «Продавец», «Ответчик») и ООО Компания «Пумори-лизинг» был заключен договор №К2253 (далее - Договор №К2253).

В соответствии с п. 1.1. этого договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- Многофункциональный 5-ти осевой вертикально-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели MU-500 VA-L с системой ЧПУ OSP-P200MA-H - 1 штука,

- Горизонтально-обрабатывающий центр модели МА-600НВ II с системой ЧПУ OSP-Р200МА- 1 штука,

- Многофункциональный токарно-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели Multus B400II W1500 с системой ЧПУ OSP-P300S - 1 штука.

Согласно п. 1.3. Договора №К2253, оборудование приобретается Покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга №ПЛ/АГ-546 от 23.06.2014г.

В соответствии с п.1.5. Договора №К2253 от 24.06.2014г., Продавец несет обязанности по договору перед Лизингополучателем, как если бы последний являлся стороной такого Договора, а оборудование поставлялось непосредственно ему. 

Согласно п. 1.6. Договора Продавец признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по Договору, включая права требования к Продавцу.

В соответствии с п.3.4. Договора лизинга,  Лизингополучатель 11.07.2014 года произвел  платеж в размере 29 981 940  руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением №1 от 11.07.2014г., а также 11.07.2014 года Лизингодатель произвел первый платеж в сумме 29 449 217,55 рублей.

Согласно п.4.6. вышеуказанного Договора лизинга, срок поставки имущества не более срока, указанного в Приложении №1 п.4 к Договору и составляет:

1) Многофункциональный 5-ти осевой вертикально-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели MU-500 VA-L с системой ЧПУ OSP-P200MA-H - не более 25 календарных дней с даты, перечисления первого платежа, т.е. не позднее 05.08.2014г.

2) Горизонтально-обрабатывающий центр модели МА-600НВ II с системой ЧПУ OSP-200МА - не более 95 календарных дней с даты, перечисления первого платежа, т.е. не позднее 14.10.2014г.

3) Многофункциональный токарно-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OKUMA одели Multus B400II W1500 с системой ЧПУ OSP-P300S - не более 125 календарных дней с даты, перечисления первого платежа, т.е. не позднее 13.11.2014г.

Истец указал, что фактически станки были  поставлены в следующие сроки:

1) Многофункциональный 5-ти осевой вертикально-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели MU-500 VA-L с Системой ЧПУ OSP-P200MA-H - 20 августа 2014г.

2) Горизонтально-обрабатывающий центр модели МА-600НВ II с системой ЧПУ OSP-Р200МА - 26 января 2015г.

3) Многофункциональный токарно-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели Multus B400II W1500 с системой ЧПУ OSP-P300S - 30 декабря 2014 года.

Письмом №4301-46 от 28.11.2014г. ОАО ГМЗ «АГАТ» направило в адрес лизинговой компании претензию с требованием в кратчайшие сроки исполнить условия о поставке оборудования.

28 ноября 2014 года в адрес ОАО ГМЗ «АГАТ» были получены ответы на вышеуказанную претензию от ООО Компания «Пумори-лизинг» (исх. №605 от 28.11.2014г.) и ООО «Урал-шструмент-Пумори» (б/н от 28.11.2014г.) с признанием просрочки поставки.

Согласно п.2.4. Договора №К2253,  в общую стоимость Договора,  кроме стоимости оборудования, включаются шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также консультации по работе на поставляемом оборудовании.

Порядок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ согласован сторонами в разделе 6 Договора №К2253. 

В соответствии с п.6.3 Договора №К2253,  шеф-монтажные и пуско-наладочные работы выполняются Продавцом по правилам, определенным Приложением №4 к договору, в производственном помещении Покупателя (Лизингополучателя).

Согласно п.З Приложения №4 к Договору №К2253 ОАО ГМЗ «Агат» 13.01.2015 года  письмом №51-69 уведомил Продавца о готовности принять специалистов для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. 

21 января 2015 года письмом №12  Продавец сообщил, что сроки запуска оборудования в эксплуатацию с момента установки оборудования на рабочее место, подведение электропитания, заземления, сжатого воздуха (6 атм), обеспечением гидравлическим, смазочными маслами и СОЖ составит для станка MU-500VA-L - 10 рабочих  дней, для станка Multus В400 W 1500 - 12 рабочих дней, для станка МА-600НВ II - 15 рабочих дней.

Письмом №937-69 от 02.03.2015г. ОАО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» сообщило Продавцу, что детали, инструмент и оснастка, необходимые для проверки работоспособности оборудования имеются в наличии, и запросило предоставить график запуска и сдачи оборудования.

Письмом №68 от 04.03.2015г. ООО «Урал-инструмент-Пумори» сообщило, что станки  будут запущены с подписанием упаковочных листов до 15.03.2015г., а окончательная сдача оборудования в эксплуатацию будет произведена согласно Графика внедрения обработки деталей по договору. 

В соответствии с п. 13 Приложения №4 к Договору купли-продажи ШС2253 от 24 июня 2014 года расчетный срок выполнения монтажных и наладочных работ - 14 рабочих дней. 

По мнению истца, срок окончания выполнения монтажных и пуско-наладочных работ  - не позднее 04 апреля 2015 года.

Однако, в ходе приемки оборудования были выявлены несоответствия, о чем ОАО ГМЗ «АГАТ» сообщило в письме №1159-69 от 17.03.2015г. Письмом №135 от 24.04.2015г. 

Продавец признал выявленные в процессе сдачи оборудования недостатки и гарантировал их устранение в срок до 06.05.2015г. с указанием выявленных недостатков в комплектации оборудования, а также  недостатков в проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что  сторонами были согласованы следующие сроки окончания проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору №К2253 от 24 июня 2014 года:

для станка МА-600НВ II - не позднее 03.04.2015г. 

для станка Multus В400 W 1500 - не позднее 15.05.2015г.

для станка MU-500VA-L - не позднее 15.05.2015г.

Пуско-наладочные работы были закончены 27 апреля 2016 года, что подтверждается Актами об окончании пуско-наладочных работ и передачи оборудования в эксплуатацию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.10.1 Договора №К2253 в случае просрочки поставки оборудования, а также нарушения срока проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ против сроков, установленных договором, Покупатель вправе требовать уплату Продавцом пени в размере 0,1% от стоимости Оборудования, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой, когда Продавец был обязан поставить Оборудование, либо выполнить работы.

Письмом №1038-46 от 17.02.2017 г. ОАО ГМЗ «АГАТ» направило в адрес ООО «Урал-инструмент-Пумори» претензию с требованием о погашении пени. Письмо было получено 02.03.2017г. В соответствии с п.13.2. Договора № К2253 от 24 июня 2014г. претензия должна быть рассмотрена в течение 15 дней. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность не была погашена.

В связи с тем, что поставка станков и их пуско-наладка были произведены с задержкой сроков, а также на основании вышеназванных условий договоров № К2253 от 24 июня 2014г. и №ПЛ/АГ-546 от 23 июня 2014 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Урал-инструмент-Пумори» суммы пени.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В  статье 708 ГК  РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, срок поставки и срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

Согласно статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возражая против начисления неустойки, Ответчик указал  на просрочку истца, которым согласованный сторонами График внедрения обработки деталей по договору № К2253 от 24.06.2014 г. по факту не соблюдался, им были допущены существенные нарушения сроков предоставления оснастки и заготовок, а часть необходимых заготовок отсутствовала и не была предоставлена. 

При этом, договор №К2253 от 24.06.2014г.  не содержит обязанности Истца обеспечивать Ответчика заготовками. 

Графики внедрения деталей, на которые ссылается ответчик, не являются  частью договора №К2253 от 24.06.2014г., который заключался между ООО «Урал-инструмент-Пумори» и ООО Компания «Пумори-лизинг». Доказательств, свидетельствующих о надлежащем согласовании этого графика со стороны истца, не представлено.

Также ответчик ссылается на неисполнение истцом условий, изложенных в  Приложении №5 к договору.

Однако, указанным приложением определен порядок сдачи-приемки результатов шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а не порядок их проведения, как указывает ответчик. Проведение же указанных работ является обязанностью  Ответчика, истец со своей стороны  обязан принять результат этих работ после их проведения.

При заключении Договора (ст.431 ГК  РФ) стороны разделили проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ и сдачу-приемку их результатов. В п.2.4 Договора данные работы указаны в разных подпунктах. 

Кроме того, по окончании проведения указанных работ в апреле 2016 года, Стороны подписали Акты об окончании пуско-наладочных работ и передачи оборудования в эксплуатацию от 27 апреля 2016 года и  одновременно  подписали Соглашение, которым установили срок окончания следующего этапа работ, а именно «срок сдачи-приемки результатов шеф-монтажных и пусконаладочных работ». 

При этом, по окончании внедрения каждого вида деталей Стороны подписывали отдельный акт (например т.2 л.д. 139-149).

Таким образом, доводы  Ответчика о вине заказчика в заявленной просрочке, судом отклоняются.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее  невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что истцу было заведомо известно, что в отношении поставляемого  оборудования в соответствии с законодательством РФ осуществляется экспортный контроль, поскольку оно не производится в РФ и экспортируется из-за границы, более того, является уникальным и предназначено для изготовления продукции двойного назначения.

Однако, из условий подписанного сторонами договора не следует, что станки предназначены для изготовления продукции двойного назначения и подлежат экспортному контролю.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что Оборудование выбиралось Истцом на выставке, т.е. оно демонстрировалось на территории РФ, российской фирмой.

Ни в договоре лизинга, ни в договоре купли-продажи нет оговорок, что оборудование находится за границей и при его ввозе на территорию РФ  требуется процедура прохождения экспортного контроля.

Довод ответчика о том, что именно истцом не был своевременно предоставлен сертификат конечного пользователя, также не принимается судом.

Договор купли-продажи заключался между Ответчиком и лизинговой компанией, при этом каких либо доказательств направления запросов в адрес истца о предоставлении сертификатов, также как и писем о возникших трудностях с прохождением экспортного контроля, в материалы дела  не представлено.

При направлении в адрес истца письма от 28.11.2014г. в части нарушения  сроков поставки №4301-46 от 28.11.2014г.,  Ответчик не указывал на неисполнение истцом п.4.7 договора, а сослался лишь на санкции, введенные против России.

Суд учитывает, что  договор лизинга между ответчиком и 3-м лицом был заключен ранее договора купли-продажи с истцом. При таких обстоятельствах, в рамках сложившихся взаимоотношений, покупателем у импортера является ответчик и именно на нем лежит обязанность по предоставлению импортеру сертификатов для прохождения процедуры экспортного контроля. При этом, к лизинговой компании, исходя из ее письменного отзыва, ответчик за предоставлением сертификата не обращался.

В силу ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, расчет договорной неустойки ответчиком не оспорен. 

Суд отклоняет доводы ответчика в части применения ст.333 ГК  РФ, поскольку истец имел возможность эксплуатировать спорное оборудование до его фактической приемки, поскольку надлежащих доказательств данного факта в материалы дела не представлено, опровергается иными письменными доказательствами (л.д.123 т.2).

Отказывая в применении ст.333 ГК  РФ, суд учитывает доводы истца о том, что он не имел возможности своевременно использовать спорное оборудование, чем  нарушил обязательства по другому договору, повлекшие начисление в отношении него неустойки.

Таким образом, при рассмотрении заявленных  исковых требований судом не установлено оснований для  применения ст.333 ГК  РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК  РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

                                                             Р Е Ш И Л: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-инструмент-Пумори» в пользу  Окрытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «АГАТ»:

- неустойку 47 893 618 рублей 50 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины  200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

                Судья:                                                                  В.В.Удовихина