ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-80/2024

г. Воронеж

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  

судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 по делу № А35-80/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (далее - ООО «ПРЕДО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг» (далее - ООО «ТД-Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 352 446 руб. убытков, а также 28 657 руб. расходов по госпошлине.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – ООО «Уральский маслозавод», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПРЕДО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт надлежащего качества поставляемой продукции и безосновательно не приняты представленные истцом документы.  

От ООО «ТД-Холдинг» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Также в суд апелляционной инстанции через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Уральский маслозавод», в котором третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От представителя истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для обеспечения возможности участия в заседании представителю истца.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.  

Также, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось и отложение рассмотрения дела вновь может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.  

В этой связи, заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПРЕДО» (поставщик) и ООО «ТД-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 0102 от 01.02.2023 на поставку сырья для пищевой продукции (далее – Договор поставки № 0102 от 01.02.2023), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в Спецификации (неотъемлемое Приложение № 1 к настоящему договору), далее именуемые товар, на  

основании заказов покупателя, переданных им с помощью факсимильной связи или электронной почты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1 Договора поставки № 0102 от 01.02.2023).  

20.07.2023 сторонами была подписана Спецификация № 5, в соответствии с которой 31.07.2023 по УПД № 824 от 31.07.2023 товар был отгружен покупателю, 04.08.2023 товар доставлен по адресу, указанному в Спецификации № 5 на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>, прицеп Тонар государственный регистрационный номер АС9З59 46, водитель ФИО2. Как следует из УПД № 824 от 31.07.2023, грузополучателем товара являлось ООО «Уральский маслозавод» (далее - грузополучатель).  

ООО «Уральский маслозавод» отказался подписывать УПД № 824 от 22.07.2023, грузополучателем был составлен акт фиксации температуры в рефрижераторе от 04.08.2023. Согласно данному акту в момент приемки груза температура воздуха в кузове составляла минус 20 °С, температура масла «Крестьянское» массовая доля жира не менее 72,5% — минус 12,8 градусов, температура масла «Традиционное» массовая доля 82,5% - минус 13,7 °С.  

На основании полученных данных грузополучателем сделан вывод о несоблюдении режима перевозки, и как следствие ненадлежащем качестве товара.  

По мнению истца, представленные акты являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в них не указаны средства измерения температуры, не предоставлены документы поверки указанных средств.  

Водитель ФИО2 предъявил грузополучателю распечатку термописца транспортировки груза. Согласно данной распечатке, средняя температура транспортировки составляет минус 18,2°С - минус 19 °С, что подтверждает соблюдение режима заморозки товара.  

Однако, 04.08.2023 в выгрузке машины было отказано, в УПД № 824 от 31.07.2023 и Товарно-транспортной накладной сделана надпись: «груз не принят по качеству».  

07.08.2023 ответчиком направлены акты № 4 и № 5, в соответствии с которыми товар, который поставлен истцом 04.08.2023 не соответствует требованиям качества. Акты № 4 и № 5 составлены и подписаны генеральным директором ООО «Уральский маслозавод», начальником лаборатории ООО «Уральский маслозавод», руководителем отдела закупок ООО «ТД Продхолдинг».  

При этом, как полагает истец, акты № 4 и № 5 не являются протоколами лабораторных исследований. Из указанных актов следует, что лаборатория, которая проводила исследования - ООО «Уральский маслозавод», является конечным потребителем товара. Кроме того,  

доказательств того, что лаборатория ООО «Уральский маслозавод» является аккредитованной лабораторией, имеющий соответствующий аттестат не представлено.  

Также как указывает истец, его представитель не вызывался для отбора проб при проведении соответствующей проверки. Акты № 4 и № 5 от 07.08.2023 не могут свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества ввиду того обстоятельства, что истцом нарушен порядок проверки качества поставленного товара, который предусмотрен пунктом 4.12. Договора. Кроме того, проверка качества поставленной продукции проведена неуполномоченным лицом, ввиду того что указанный пункт договора предусматривает привлечение эксперта Торгово-промышленной палаты, которая расположена по месту нахождения покупателя (ответчика).  

Полагая, что ответчик осуществил незаконный отказ от товара, и отказался от исполнения Спецификации № 5, истец направил уведомление об отказе от исполнения Спецификации № 5 от 20.07.2023 и попросил возместить убытки за доставку Товара.  

Товар по Спецификации № 5 был доставлен поставщиком на независимый склад хранения по адресу: 

<

...> (ООО «Богородский хладкомбинат»).  

Согласно пункту 4.12 Договора поставки № 0102 от 01.02.2023 в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного, либо иного характера недостатков Товара, независимого эксперта Торгово-промышленной палаты, расположенного в месте нахождения покупателя либо по выбору покупателя.  

Не согласившись с доводами грузополучателя и руководствуясь пунктом 4.12. Договора поставки № 0102 от 01.02.2023, истцом принято решение о проведении экспертизы продукции в независимой аккредитованной лаборатории, пробы для которой отбирали эксперты ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза».  

09.08.2023 истец направил ответчику письмо посредством e-mail сообщения с почтового адреса jurist@predo.ru на почтовый адрес chulochnikov_av@magnit.ru, которым известил о том, что 14.08.2023 состоится отбор проб партии товара, от которой ответчик отказался.  

14.08.2023 экспертом ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза» ФИО3 в присутствии товароведа ООО «Богородский хладкомбинат» ФИО4, руководителя контроля отдела качества ООО «ПРЕДО» ФИО5 осуществлен отбор проб товаров Масла «Крестьянское» массовая доля жира не менее 72,5%, Масла «Традиционное» массовая доля 82,5%.  

При проведении отбора проб были составлены акты отбора проб № 026-0701673 от 14.08.2023, № 026-07-01673/1 от 14.08.2023.  

31.08.2023 в адрес истца поступили протоколы испытаний № 9535-23 ОВ от 25.08.2023, № 9536-23 ОВ от 25.08.2023, № 9537-23 ОВ от 25.08.2023, № 11141-23 ОВ от 26.09.2023, № 11142-23 ОВ от 26.09.2023, № 11143-23 ОВ от 26.09.2023, согласно которым поставленная продукция полностью соответствует требованиям ГОСТ.  

20.07.2023 сторонами договора была согласована Спецификация № 6. 10.08.2023 по УПД № 862 товар был направлен по адресу покупателя, 14.08.2023 товар доставлен по адресу, указанному в Спецификации № 6.  

Грузополучатель ООО «Уральский маслозавод» отказался от подписания УПД № 862 от 10.08.2023.  

14.08.2023 Грузополучателем составлен акт фиксации температуры в рефрижераторе, согласно которому в момент приемки груза температура воздуха в кузове составляла минус 17,2°С, температура Масла «Традиционное» массовая доля жира не менее 61,5% — от минус 1,9 °С до минус 6,2 °С, температура Масла «Крестьянское» массовая доля жира не менее 72,5% - от минус 7,5 °С до минус 11,4 °С.  

В этой связи, грузополучателем сделан вывод о том, что произошло нарушение режима заморозки груза и его транспортировки.  

В предоставленном Акте также не указано средство измерения температуры, не предоставлены документы поверки данного средства измерения, в связи с чем, истец полагает, что нарушен порядок замера температуры.  

Информационным письмом транспортная компания, осуществляющая перевозку товара, уведомила истца о том, что температурный режим транспортного средства соответствовал минус 17 °С - минус 18 °С.  

14.08.2023 с электронной почты покупателя (e-mail: nosko_ks@magnit.ru) в адрес поставщика поступили Протоколы исследований неаккредитованной лаборатории ООО «Уральский маслозавод» от 14.08.2023 № 768, от 14.08.2023 № 767, на основании которых было отказано в приемке товара.  

Как следует из протоколов исследований, лабораторные испытания проводились в производственной лаборатории ООО «Уральский маслозавод», в то время как именно ООО «Уральский маслозавод» является грузополучателем и конечным потребителем товара.  

Указанные выше протоколы исследований не могут являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку ответчиком нарушен установленный договором порядок приемки продукции, а именно: представитель поставщика не был извещен о месте и времени отбора проб; проверка качества Товара проведена ненадлежащим лицом, поскольку в силу пункта 4.12. Договора поставки № 0102 от  

01.02.2023для проверки качества продукции стороны привлекают независимого эксперта Торгово-промышленной палаты, расположенного в месте нахождения покупателя либо по выбору покупателя.  

В ответ на письмо ответчика, содержащее протоколы испытаний, истец направил письмо посредством e-mail сообщения с почтового адреса jurist@predo.ru на почтовый адрес nosko_ks@magnit.ru, в котором заявил о необходимости разгрузки транспортного средства, которым был доставлен товар, а также о необходимости вызова эксперта из Торгово-промышленной палаты с целью определения качества поставленного Товара, в соответствии с пунктом 4.12. Договора поставки № 0102 от 01.02.2023.  

По мнению истца, данный отказ является незаконным и в ответ на данное электронное письмо истец заявил о необходимости выгрузки Товара и проведение испытаний качества совместно с ТПП, как это предусмотрено пунктами 4.5, 4.6, 4.12 Договора поставки № 0102 от 01.02.2023.  

Указывая на то, что ответчик повторно отказался от приемки товара, истец 18.08.2023 направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении выполнения встречных обязательств по Спецификации № 6 от 20.07.2023 до получения результатов исследований товара аккредитованной лабораторией.  

Товар по Спецификации № 6 был доставлен Поставщиком на независимый склад хранения по адресу: 

<

...> (ООО «Богородский хладкомбинат»).  

Не согласившись с доводами Грузополучателя о поставке Товара ненадлежащего качества и руководствуясь пунктом 4.12. Договора, истцом принято решение о проведении экспертизы продукции в независимой аккредитованной лаборатории, пробы для которой отбирали эксперты ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза».  

21.08.2023 истец направил ответчику посредством Почты России письмо, которым известил о том, что 25.08.2023 состоится отбор проб партии товара, поставленного по УПД № 862 от 10.08.2023.  

25.08.2023 экспертами ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза» ФИО6 и ФИО7 в присутствии мастера ПРР ООО «Богородский хладкомбинат» ФИО8, руководителя контроля отдела качества ООО «ПРЕДО» ФИО5 осуществлен отбор проб товаров Масла «Традиционное» массовая доля жира не менее 61,5%, Масла «Крестьянское» массовая доля жира не менее 72,5%.  

При проведении отбора проб были составлены акты отбора проб № 026-0701726/1 от 25.08.2023, № 026-07-01726/2 от 25.08.2023.  

26.09.2023 в адрес истца поступили протоколы испытаний № 11038-23 ОВ от 21.09.2023, № 11039-23 ОВ от 21.09.2023, № 11040-23 ОВ от  

21.09.2023, № 11035-23 ОВ от 21.09.2023, № 11036-23 ОВ от 21.09.2023, № 11037-23 ОВ от 21.09.2023, согласно которым поставленная продукция полностью соответствует требованиям ГОСТ.  

В связи с необоснованным отказом от приемки товара, истец понес убытки, а именно, транспортные расходы на доставку товара, расходы на проведение лабораторных исследований в размере 1 565 742 руб. 42 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Курской области к ООО «ТД-Холдинг» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК, о взыскании убытков в размере 1 35 446 руб.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.  

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор № 0102 от 01.02.2023 на поставку сырья для пищевой продукции, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  

расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Если законом или договором в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статья 469 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В частности, обязательные требования к качеству товара, продаваемого договором поставки № 0102 от 01.02.2023, предусмотрены Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021 «О безопасности пищевой продукции»; техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013).  

Согласно Декларации соответствия от 20.04.2023, на товар Масло сливочное «Традиционное» массовая доля жира 82,5% и Масло «Крестьянское» массовая доля жира 72,5%, изготовителем указан ООО «ПРЕДО» 307170, Россия, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 47 TP ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.  

При транспортировке продовольствия и пищевого сырья необходимо руководствоваться требованиями СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».  

Продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут нанести вред здоровью человека, считаются скоропортящимися и особо скоропортящимися и подлежат хранению в условиях холода. К таким продуктам относятся: мясо и рыба, сливочное масло и маргарин, колбасные и мясные изделия, полуфабрикаты из рыбы и мяса, молочные продукты и овощи, фрукты и пр. Их хранение осуществляется в морозильных камерах и холодильниках.  

Транспортировка пищевых продуктов осуществляется в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.  

Процессы перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011).  

Сроки годности масла традиционного, сладко-сливочного несоленого, упакованного в транспортную упаковку, согласно ГОСТ, составляют от 10 суток до 15 месяцев, в зависимости от режима его хранения.  

Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство.  

При исследовании фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что 04.08.2023 при поступлении товара по УПД № 824 от 31.07.2023 на площадку переработчика ООО «Уральский маслозавод» комиссионно с участием водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 был проведен анализ поставленного товара в соответствии с пунктом 4.6. Договора, и произведен замер температуры транспортного средства и товара. Замер температуры товара производился Цифровыми термометрами: Cheecktemp, заводской номер: 3 СЕ7А0. Поверка прибора произведена 24.03.2023, о  

чем имеется Свидетельство о поверке № С-СЕ/24-03-2023/233595378; Поверка действительна до 23.03.2024; Cheecktemp, заводской номер: 3D 2247. Поверка прибора произведена 24.03.2023, о чем имеется Свидетельство о поверке № С-СЕ/24-03-2023/233595379; Поверка действительна до 23.03.2024.  

Согласно Акту от 04.08.2023 температура масла сливочного «Традиционное» массовая доля жира 82,5% и Масло «Крестьянское» массовая доля жира 72,5%, поступившего в автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> прицеп Тонар государственный регистрационный номер АС 9359 46, при проверке составила минус 13,7°С и минус 12,8°С, что не соответствует пункту 3 раздела 13 Спецификации по качеству (Приложение № 2) в части температурного режима, при том, что температура воздуха в кузове транспортного средства составляла минус 20 °С.  

По мнению ответчика, спорный товар должен быть поставлен в глубокой заморозке минус 16 °С (+/- 2), поскольку он предназначен для переработки. Соблюдение низкой температуры хранения товара имеет значение для соблюдения его срока годности.  

Между тем, как установлено судом, ООО «ПРЕДО» транспортировало товар без соблюдения режима III заморозки установленного пунктами 8.2, 8.3, приложением Д. 2 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», «ГОСТ Р 52253-2004. Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», согласно которым температура должна составлять минус (16 +/- 2) °С.  

Температура в транспортном средстве могла это обеспечить, если бы товар поставщиком перед отправкой был охлажден до нужной температуры -14°С - 18°С.  

Согласно Актам о выявленных недостатках от 04.08.2023 и 14.08.2023 расхождения по температуре товара и температуре в транспортном средстве указывают на нарушение режима заморозки товара до его передачи перевозчику.  

Режим хранения № 1 не применяется для масла, упакованного монолитами в транспортную упаковку (ГОСТ 32261-2013 приложение Д таблица Д.1; ГОСТ Р 52253-2004 приложение В пункт В.1).  

Температурный режим для данного вида товара является существенным в целях обеспечения его безопасности.  

Согласно требованиям безопасности к продовольственному (пищевому) сырью, используемому при производстве пищевых продуктов, установленным в статье 13 TP ТС 021/2011, в соответствии с пунктом 1 которой продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или)  

техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 TP ТС 021/2011).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 4.5 договора поставки № 0102 от 01.02.2023 приемка товара по качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7.  

Таким образом, пунктом 4.5 договора поставки № 0102 от 01.02.2023 сторонами согласован порядок приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7.  

Согласно подпункту «а» пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;  

На основании пункта 4.6 договора поставки № 0102 от 01.02.2023, анализ товара проводится в два этапа:  

1) предварительный отбор образца с автомашины для принятия решения о разгрузке товара на склад;  

2) отбор образца в складе на соответствие качества товара требованиям, действующим для данного вида товаров, а также Техническим регламентам Таможенного союза, стандартам производителя,  

и иным документам, требуемым для конкретных видов товара в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский маслозавод» произвел отбор проб масла сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72.5% высший сорт, дата изготовления 31.07.2023, партия 1483-3; 1522-5; 1529-5, масса нетто 20 кг, производитель «Предо». Лабораторные исследования проведены на оборудовании хроматографом «Хроматэк-Кристалл 5000» заводской № 2252618. Поверка прибора произведена 16.12.2022, о чем имеется Свидетельство о поверке № С-ЕВО/16-12-2022/209186023.  

По результатам проведенных испытаний в данном виде сырья установлен факт несоответствия продукции по жирно-кислотному составу, и значению показателей «Массовая доля метиловых эфиров, индивидуальных жирных кислот к их сумме в % - значениям, указанным в приложении Б (справочном) ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия.», а так же по органолептическим показателям, согласно ГОСТ 32261-2013.  

В пункте 4.11 договора поставки № 0102 от 01.02.2023 стороны предусмотрели, что при выявлении несоответствия фактического количества товара количеству, указанному в накладной, а также при выявлении некачественного товара в момент приемки его на складе Покупателя, последний составляет Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей по форме (ТОРГ-2). О выявленных недостатках товара вносится информация в транспортную или товарную накладную, с указанием принятого, забракованного товара, даты приемки и подписи уполномоченного лица  

Некачественный товар, товар не соответствующий условиям договора, не выгружается (возвращается поставщику) или принимается на ответственное хранение, о чем Поставщик уведомляется в течение 24 часов с момента приемки. Поставщик, получивший данное уведомление обязан в течение 24 часов направить своего представителя для участия в приемке, либо распорядиться товаром. Данный возврат оформляется ТОРГ-2 и ТН,ТТН.  

По факту поставки некачественного товара ООО «Уральский маслозавод» составлены акты № 4 и № 5 от 07.08.2023, которые были направлены истцу в электронном виде на электронную почту.  

При этом, доказательств того, что температура в толще масла соответствовала нормативным значениям, истцом не предоставлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Аналогичная ситуация сложилась с поставкой товара по УПД № 862 от 10.08.2023 поступившего 14.08.2023 на площадку переработчика ООО «Уральский маслозавод». Комиссионно с участием водителя автомобиля  

ФИО9 был проведен анализ поставленного товара и произведен замер температуры в транспортном средстве и в товаре. Согласно Акту от 14.08.2023 температура масла сливочного «Бутербродное» массовая доля жира 61,5% и Масло «Крестьянское» массовая доля жира 72,5%, поступившего в автомобиле DONGFENG государственный регистрационный номер X 846 ЕК 31 прицеп ИТМИТТТ государственный регистрационный номер ВА 2646 31, при проверке составила от минус 1,9°С до минус 6,2°С, что не соответствует пункту 3 раздела 13 Спецификации по качеству (Приложение № 2). Возврат поступившего товара произведен ввиду несоответствия его Приложению № 2 к договору поставки № 0102 от 01.02.2023 и Спецификации А.СПП.МЖ.011-23.  

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Требование истца о возмещении стоимости услуг АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ и Орловской испытательной лаборатории, суд области счел необоснованным, ввиду того, что забор проб произведен с нарушением ГОСТ 26809.1-2014 «Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», также нарушено требование о сроке передачи отобранных проб на экспертизу.  

Как следует из актов отбора образцов (проб) от 14.08.2023 № 026 -07-01673 и № 026-07-01673/1 (приложение № 10) пробы были отобраны 14.08.2023, время в Акте в нарушение инструкции не указано; дата отправки проб на исследование - не указана.  

Согласно протоколам испытаний № 9535-23 ОВ; № 9536-23 ОВ; № 9537-23 ОВ от 25.08.2023; (приложение 11) пробы, отобранные по Акту № 026-07-01673 от 14.08.2023, поступили в лабораторию 17.08.2023 в 14 часов 00 минут.  

Таким образом, пробы были получены лабораторией через 74 часа 45 минут, то есть по истечении 24 часов после их отбора, что противоречит требованиям пункта 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014.  

Согласно протоколам испытаний № 11141-23 ОВ № 11142-23 ОВ № 11143-23 ОВ от 26.09.2023 пробы, отобранные по Акту № 026-07-01673/1 от 14.08.2023, поступили в лабораторию 11.09.2023 в 14 часов 00 минут.  

Таким образом, пробы были получены лабораторией через 28 дней, то есть по истечении 24 часов после их отбора, что противоречит требованиям пункта 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014.  

О месте нахождения образцов в течение этого времени пояснений не представлено. Кроме того, не подтверждено, что на исследование были переданы именно те образцы, которые отобраны по акту от 14.08.2023.  

В предъявленных Протоколах испытаний № 11035-23 ОВ от 21.09.2023 указано: дата и время отбора пробы (образца) 25.08.2023 10:25; № 11036-23 ОВ от 21.09.2023 дата и время отбора пробы (образца) 25.08.2023 10:35; № 11037-23 ОВ от 26.09.2023 дата и время отбора пробы (образца) 25.08.2023 10:15; № 11038-23 ОВ от 22.09.2023 дата и время отбора пробы (образца) 25.08.2023 11:00; № 11039-23 ОВ от 21.09.2023 дата и время отбора пробы (образца) 25.08.2023 10:45; № 11040-23 ОВ от 21.09.2023 дата и время отбора пробы (образца) 25.08.2023 11:15. дата и время доставки проб (образцов) на исследование 08.09.2023 15:00.  

В протоколах не указаны условия доставки образцов, а также лицо доставившее пробу в Орловскую испытательную лабораторию. На упаковках образцов не указаны номера пломб.  

Согласно пункту 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014 пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 часов.  

В этой связи, суд области обоснованно исходил из того, что нельзя однозначно утверждать, что на исследование специалистов был предоставлен продукт, поставленный ответчиком по спорным УПД.  

При этом все перечисленные протоколы испытаний в примечании содержат информацию о том, что результаты испытаний относятся только к образцам, прошедшим испытание.  

Итоги протокола испытаний не распространяется на партию поставленного товара. ОИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» не несет ответственности за применение данного протокола для целей подтверждения соответствия.  

Таким образом, указанные выше документы не могут с достоверностью свидетельствовать о надлежащем качестве партии масла, произведенного ООО «Предо» 31.07.2023 и 08.08.2023, поскольку в документе отсутствует информация о времени отбора образцов, номеров пломб на исследованных образцах, наличие либо отсутствие аккредитации у экспертов проводивших отбор образцов. Результаты протоколов испытаний: № 11035-23 ОВ от 21.09.2023; № 11036-23 ОВ от 21.09.2023; № 11037-23 ОВ от 26.09.2023; № 11038-23 ОВ от 22.09.2023; № 11039-23 ОВ от 21.09.2023, № 11040-23 ОВ от 21.09.2023, относятся только к конкретным испытуемым образцам товара и не отражают качество партии спорной продукции.  

Иных документов, подтверждающих качество масла с датой выработки 31.07.2023 и 08.08.2023, истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.  

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость перевозки непринятого товара не подлежит возмещению с учетом положений пункта 4.15 договора поставки № 0102 от 01.02.2023, в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязанность за свой счет оформить возврат и произвести замену Товара, который не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, установленным стандартам, условиям настоящего договора о товаре или действующему законодательству.  

Судом установлено, что между ООО «ТД-Холдинг» (заказчик) и ООО «Уральский маслозавод» (подрядчик) заключен договор на переработку давальческого сырья от 21.06.2021 № TDH/25763/21 (далее - договор на переработку давальческого сырья), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Заданием заказчика на производство и отгрузку (Приложение № I), и Спецификацией на готовую продукцию (Приложение № 8) работы по переработке сырья, указанного в Задании заказчика на производство и отгрузку, передать результат работ заказчику в виде готовой продукции, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.  

Под термином «Готовая продукция» Стороны понимают ассортимент продукции, перечисленной в Приложении № 8 к настоящему договору, со ссылкой на ГОСТ, ОСТ, СТО или ТУ, а в случае их отсутствия - в соответствии со спецификацией. Состав продукта и нормы технологических потерь отражаются в приложении № 11 к настоящему договору (пункт 1.1 договора на переработку давальческого сырья).  

Согласно пункту 2.1 договора на переработку давальческого сырья, изготовление готовой продукции производится из давальческого сырья и упаковки заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора на переработку давальческого сырья, передача заказчиком подрядчику сырья и материалов осуществляется по накладной М-15 (Приложение № 5).  

При передаче сырья и материалов на переработку, право собственности на сырье и материалы от заказчика к подрядчику не переходит.  

Во исполнение договора на переработку давальческого сырья, ООО «ТД-Холдинг» (покупатель) заключило с ООО «ПРЕДО» (поставщик)  

указанный выше договор поставки от 01.02.2023 № 0102, согласно пункту 2.1 которого, поставщик гарантирует, что безопасность товара соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части со маркировки»: TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» и требованиям качества ГОСТов. ТУ или другой НД на продукцию. Безопасность подтверждается декларацией о соответствии или свидетельством о государственной регистрации.  

Одновременно с передачей Товара Поставщик должен передать Покупателю все сопровождающие Товар и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие качество и безопасность товара:  

- товарную накладную, счет-фактура; либо УПД (универсальный передаточный документ);  

- транспортную накладную (по форме утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации»);  

- декларацию о соответствии или свидетельство о государственной регистрации, подтверждающие соответствие товара требованиям Технических регламентов таможенного союза;  

- карантинный сертификат (при вывозе из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим)  

- ветеринарное свидетельство (в случаях поставки подконтрольной продукции)  

- спецификацию на продукт с указанием состава (для продуктов, попадающих под требования Технического регламента таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»).  

До момента предоставления надлежащим образом оформленных документов Покупатель имеет право не производить оплату поставленного товара. При этом условия пункта 5.2 на Покупателя не распространяются. После предоставления сопровождающих документов, оплата производится на основании пункт 3.2 настоящего договора.  

Между ООО «ТД-Холдинг» и ООО «ПРЕДО» в рамках договора поставки № 0102 от 01.02.2023 согласованы:  

- Спецификация от 20.07.2023 № 5, в соответствии с которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар на следующих условиях:  

Наименование Товара  

ЕИ  

Кол-во  

Цена с НДС, руб.  

Стоимость с НДС, руб.  

Срок 

поставки  

Производитель  

Масло сливочное (сладко-сливочное несоленое)  

«Традиционное»  

массовая для жира не менее 82,5 %  

кг  

10 000  

465,00  

4 650 000, 00  

Не  

позднее 31-й  

недели 2023 г.  

ООО «ПРЕДО»  

Масло сливочное  

(сладко-сливочное несоленое)  

«Крестьянское»  

массовая для жира  

не менее 72,5%  

кг  

10 000  

392,50  

3 925 000,00  

Не  

позднее 31 -й  

недели 2023 г.  

ООО «ПРЕДО»  

Итого 

8 575 000,00  

- Спецификация от 20.07.2023 № 6 (корректировка от 26.07.2023), в соответствии с которой Поставщик обязуется |поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар на следующих условиях:  

Наименование Товара  

ЕИ  

Кол-во  

Цена с НДС, руб.  

Стоимость с НДС, руб.  

Срок 

поставки  

Производитель  

Масло сливочное (сладко-сливочное несоленое)  

«Традиционное»  

массовая для жира не менее 61,5 %  

кг  

10 000  

347,00  

3 470 000,00  

Не  

позднее 32-й  

недели 2023 г.  

ООО «ПРЕДО»  

Масло сливочное  

(сладко-сливочное несоленое)  

«Крестьянское»  

массовая для жира  

кг  

10 000  

392,50  

3 925 000,00  

Не  

позднее 32 -й  

недели 2023 г.  

ООО «ПРЕДО»  

не менее 72,5% 

Итого 

7 395 000,00 

Согласно пунктам 2 вышеуказанных Спецификаций, базис поставки: Доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Грузополучателя по адресу: 

<

...> (ФИО10).  

В соответствии с пунктом 4 Спецификаций качество товара: согласно качественной Спецификации.  

Приложение является неотъемлемой частью договора от 01.02.2023 и составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон (пункт 5 договора поставки № 0102 от 01.02.2023).  

ООО «ПРЕДО» 31.07.2023 во исполнение Спецификации № 5 доставлен Товар по адресу ООО «Уральский маслозавод»: 

<

...>, что подтверждается УПД от 31.07.2023 № 824 (продавец: ООО «ПРЕДО», покупатель: ООО «ТД-Холдинг», грузополучатель: ООО «Уральский маслозавод»), товарно-транспортной накладной от 31.07.2023 № 824.  

Также ООО «ПРЕДО» 10.08.2023 во исполнение Спецификации № 6 доставлен Товар по адресу ООО «Уральский маслозавод»: 

<

...>, что подтверждается УПД от 10.08.2023 № 862 (продавец: ООО «ПРЕДО», покупатель: ООО «ТД-Холдинг», грузополучатель: ООО «Уральский маслозавод»), товарно-транспортной накладной от 10.08.2023 № 862.  

При поступлении давальческого сырья и комплектующих на склад Подрядчика, Подрядчик принимает его по накладной форме М-15 (Приложение № 5) и документам, подтверждающим качество. При передаче сырья и комплектующих на переработку, право собственности на сырье и комплектующие от Заказчика к Подрядчику не переходит. В случае отсутствия накладной по форме М-15 и документов, подтверждающих качество, Подрядчик вправе отказать в приемке или принять сырье или материалы по Акту прима-передачи и поместить их на карантин до момента предоставления Заказчиком обозначенных документов. Заказчик обязуется представить обозначенные документы в течение одного рабочего дня. Единовременно на карантине может быть размещено не более одной партии сырья или комплектующих Заказчика. Под партией понимается объем поставки одной транспортной единицей (пункт 2.5.1 договора на переработку давальческого сырья).  

Приемка сырья по количеству и тарным местам производится на складе Подрядчика в день выгрузки сырья. Осуществляется по накладной для передачи в места хранения по накладной М-15 (Приложение № 5) (пункт 2.5.2 договора на переработку давальческого сырья).  

Приемка сырья по качеству производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента с момента выгрузки автотранспорта Заказчика. В случае несоответствия качества сырья составляется Акт, подписанный двумя сторонами: Подрядчиком и Заказчиком или их представителями (пункт 2.5.3 договора на переработку давальческого сырья).  

В случае, если поставленное сырье не соответствует по качеству условиям спецификации, Подрядчик обязан уведомить Заказчика и предоставить акт об установленном расхождении (по форме ТОРГ-2) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения сырья на склад Подрядчика. Заказчик обязан распорядиться сырьем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Подрядчика. Срок исполнения Задания Заказчика смещается на срок замены забракованного сырьевого компонента (пункт 2.5.5 договора на переработку давальческого сырья).  

Согласно пункту 4.5 договора поставки от 01.02.2023 № 0102 приемка Товара по количеству осуществляется на складе Покупателя путем подсчета товарных мест и/или товарных единиц в поддоне, по качеству - путем осмотра тары и упаковки поддона.  

Приемка Товара по качеству может быть осуществлена путем вскрытия тары и осмотра товара, но не более 10% партии товара (результат приемки распространяется на все партию), за исключением случаев, когда Покупатель признает необходимым осуществление более тщательной приемки Товара. Приемка Товара по качеству так же может быть осуществлена путем взятия проб Товара.  

Приемка Товара по количеству осуществляется на складе Покупателя путем выборочной (частичной) проверки не менее 10% Товара в каждой конкретной партии с распределением результатов данной проверки на всю партию Товара.  

Договором поставки № 0102 от 01.02.2023 не установлено условие об обязательном присутствии иногороднего Поставщика при приемке товара.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки № 0102 от 01.02.2023, в случае выявления несоответствия качества и количества товара вышеуказанным требованиям Покупатель в течение 3 часов извещает электронным письмом или иным способом Поставщика о не приемке товара и просит распорядиться некачественным поставленным товаром.  

При выявлении несоответствия фактического количества товара количеству, указанному в накладной, а также при выявлении  

некачественного товара в момент приемки его на складе Покупателя, последний составляет Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей по форме (ТОРГ-2). О выявленных недостатках товара вносится информация в транспортную или товарную накладную, с указанием принятого, забракованного товара, дата приемки и подписи уполномоченного лица.  

Некачественный товар, товар не соответствующий условиям договора, не выгружается (возвращается поставщику) или принимается на ответственное хранение, о чем Поставщик уведомляется в точение 24 часов с момента приемки. Поставщик, получивший данное уведомление обязан в течение 24 часов направить своего представителя для участия в приемке, либо распорядиться товаром. Данный возврат оформляется ТОРГ-2 и ТН, ТТН.  

При возврате некачественного товара Поставщик в течение 10 дней с момента направления претензии возмещает Покупателю все понесенные расходы (услуги эксперта, услуги по испытанию продукции в аккредитованной лаборатории, услуги перевозчика, хранение). Возмещение производится в соответствии с направленной Поставщику претензией, к которой прилагаются документы подтверждающие расходы (пункт 4.11 договора поставки № 0102 от 01.02.2023).  

С учетом содержания пункта 4.12 договора поставки № 0102 01.02.2023 судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Уральский маслозавод» при приемке товара по УПД от 31.07.2023 и УПД от 10.08.2023 № 862 действовало в рамках договора на переработку давальческого сырья как Сторона, и в рамках договора поставки № 0102 от 01.02.2023 как представитель ООО «ТД-Холдинг».  

ООО «Уральский маслозавод» разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий на предприятии по производству молочной, молокосодержащей продукции.  

Указанными правилами предусмотрен входной контроль сырья, включающий в себя, в том числе измерение температуры входящего сырья.  

Принимая товар по Спецификации № 5 (УПД от 31.07.2023 № 824) ООО «Уральский маслозавод» установило, что в момент приемки груза температура воздуха в кузове транспортного средства составляла -20°С, температура масла сливочное (сладко-сливочное несоленое) «Традиционное» массовая доля жира не менее 82.5% составляла -13,7°С, температура масла сливочное (сладко-сливочное несоленое) «Крестьянское» массовая доля жира не менее 72.5% составляла -12,8°С.  

На основании вышеизложенного составлен акт о выявлении недостатков от 04.08.2023, который подписан со стороны Поставщика водителем ФИО2 без замечаний и возражений.  

ООО «Уральский маслозавод» произведен отбор проб поставленного товара, проведены лабораторные испытания и установлено несоответствие товара ГОСТ 322б1 -2013 (акт о несоответствии показателей масла сладко-сливочного не соленого «Крестьянское», массовая доля жира 72,5%, высший сорт от 07.08.2023 № 4, акт о несоответствии показателей масла сладко-сливочного не соленого «Традиционное», массовая доля жира 82,5%, высший сорт от 07.08.2023 № 5), на основании чего составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.08.2023 № 2, в УПД от 31.07.2023 № 824 сделана отметка «груз не принят по качеству».  

Принимая товар по Спецификации № 6 (УПД от 10.08.2023 № 862) ООО  

«Уральский маслозавод» установлено, что в момент приемки груза температура воздуха в кузове транспортного средства составляла -17,2 °С, температура масла сливочное (сладко-сливочное несоленое) «Традиционное» массовая для жира не менее 61,5% составляла от -1,9 °С до -6,2 °С, температура масла сливочное (сладко-сливочное несоленое) «Крестьянское» массовая для жира не менее 72,5% составляла от -7,5 °С до - 11,4 °С.  

Исходя из этого. составлен акт о выявлении недостатков от 14.08.2023, который подписан со стороны Поставщика водителем ФИО9 без замечаний и возражений.  

Кроме того, ООО «Уральский маслозавод» произведен отбор проб поставленного товара, проведены лабораторные испытания и установлено несоответствие товара ГОСТ 32261-2013, на основании чего составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.08.2023 № 3, в УПД от 31.07.2023 № 824 сделана отметка «отказано в приеме продукции: Нарушение температурного режима заморозки груза и качества продукции».  

При этом измерение температуры, что при первой приемке, что при второй осуществлялось цифровым термометром, который проходит поверку, является высокоточным прибором, измеряющим температуру, что подтверждается Сведениями о результатах поверки СИ, фотографиями, свидетельствами о поверке № С-СЕ/24-03-2023/233595379, № С-СЕ/24-03-2023/23359538, паспортами на термометры цифровые.  

Первоначально во исполнение договора на переработку давальческого сырья, ООО «ТД-Холдинг» (Покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2023 № 2701 с ООО «Атлант-Милк» (Поставщик).  

На основании указанного договора ООО «Аталант-Милк» поставил в адрес ООО «Уральский маслозавод» (Грузополучатель) масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» массовая доля жира 72,5% (УПД от 09.06.2023 № 700, ТТН от 09.06.2023 № 686).  

В порядке проведения входного контроля, ООО «Уральский маслозавод» отобраны пробы сырья, которые впоследствии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области» признаны несоответствующими ГОСТ 32261-2013 (акт экспертизы № 026-02¬00212 в отношении акта отбора образцов (проб)/3, акт экспертизы № 026-02-00212 в отношении акта отбора образцов (проб)/2, в отношении акта отбора образцов (проб)/4, акт экспертизы № 026-02-00212 в отношении акта отбора образцов (проб)/1, в отношении акта отбора образцов (проб)/4, акт отбора образцов (проб)/1 к акту экспертизы № 026-02-00212, акт отбора образцов (проб)/2 к акту экспертизы № 026-02-00212, акт отбора образцов (проб)/3 к акту экспертизы № 026-02-00212, акт отбора образцов (проб)/4 к акту экспертизы № 026-02-00212, акт о несоответствии показателей масла сладко-сливочное несоленого Традиционного, массовая доля жира 82,5%, высший сорт № 1, акт о несоответствии показателей масла сладко-сливочное несоленого Крестьянского, массовая доля жира 72,5%, высший сорт № 2, акт о несоответствии показателей масла сладко-сливочное несоленого, массовая доля жира 61,5%, высший сорт № 3).  

В этой связи на складе ООО «Уральский маслозавод» на момент поставки продукции по договору с ООО «ПРЕДО» находилась на ответственном хранении продукция ненадлежащего качества, поставленная ООО «Алатант-Милк». При этом, единовременно на карантине может быть размещено не более одной партии сырья или комплектующих ООО «ТД-Холдинг», под партией понимается объем поставки одной транспортной единицей (пункт 2.5.1 договора на переработку давальческого сырья).  

Таким образом, поскольку акты экспертизы появились у ООО «ТД- Холдинг» и ООО «Уральский маслозавод» лишь 28.08.2023 и 30.08.2023, возможности разместить еще одну партию сырья поставщика ООО «ТД- Холдинг» у ООО «Уральский маслозавод» ранее не имелась.  

Из переписки между ООО «ТД-Холдинг» и ООО «Уральский маслозавод» следует, что ООО «Уральский маслозавод» сообщал о том, что поставленный ООО «ПРЕДО» товар не соответствует качеству, ООО «ПРЕДО» нарушен температурный режим заморозки товара, возможности принять на ответственное хранение не имеется.  

Как указано истцом, им некачественное сырье транспортировано по адресу: 

<

...> (склады хранения ООО «Богородский хлебокомбинат»).  

ООО «ПРЕДО» в адрес ООО «ТД-Холдинг» направлено уведомление о вызове на отбор проб с просьбой направить представителя по адресу: 

<

...> (склады хранения ООО «Богородский хлебокомбинат»), 14.08.2023, на что ООО «ТД-Холдинг» напомнило об обязанности проводить экспертизу по месту нахождения ООО «ТД-Холдинг».  

Проигнорировав условия пункта 4.12 договора поставки № 0102 от 01.02.2023 о необходимости привлечения для выявления производственного, либо иного характера недостатков Товара, независимого эксперта ТТП, расположенного в месте нахождения Покупателя либо по выбору Покупателя, ООО «ПРЕДО» провело экспертиза в Орловской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ».  

На основании полученных протоколов лабораторных испытаний от 09.10.2023, ООО «ПРЕДО» направило в адрес ООО «ТД-Холдинг» уведомление об отказе от исполнения обязательств по Спецификациям с претензией о возмещении убытков в размере 1 565 742 руб. 42 коп.  

В свою очередь, ООО «ТД-Холдинг» направлен ответ на претензию от 09.10.2023, в котором ООО «ТД-Холдинг» возражает против претензионных требований, поскольку отказ от принятия товара не был необоснованным, а был вызван несоответствием товара требованиям по качеству.  

Требования истца сводятся к взысканию с ответчика убытков в рамках Спецификации № 5 в виде расходов на отбор проб товара в размере 63 000 руб., лабораторные исследования в размере 412 565 руб. 42 коп., перевозку товара в размере 176 804 руб., услуги по оценке стоимости перевозки товара в размере 14 000 руб., убытков, понесенных в рамках Спецификации № 6 в виде расходов на отбор проб товара в размере 63 000 руб., лабораторные исследования товара в размере 323 177 руб. 49 коп., перевозку товаров в размере 300 000 руб.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Установив, что спорный товар должен быть поставлен в глубокой заморозке минус 16 °С (+/-2), поскольку он предназначен для переработки, в то время как ООО «ПРЕДО» нарушен температурный режим транспортировки груза, по результатам проведенных испытаний поставленного сырья установлен факт несоответствия продукции по жирно-кислотному составу и значению показателей «Массовая доля метиловых эфиров, индивидуальных жирных кислот к их сумме в % - значениям, указанным в приложении Б (справочном) ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», а также по органолептическим показателям, установленным ГОСТ 32261 -2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о поставке истцом некачественного товара и отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Покупателем произведена приемка Товара в полном соответствии с условиями договора поставки № 0102 от 01.02.2023 и на основании всего вышеизложенного именно истцом нарушен порядок оспаривания факта поставки Товара ненадлежащего качества.  

Доказательств того, что спорный товар соответствует по качеству договору поставки № 0102 от 01.02.2023, Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», TP ТС 021 /2011, TP ТС 033/2013, истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, представленные ООО «ПРЕДО» протоколы лабораторных испытаний обоснованно не приняты судом области в качестве надлежащих доказательств.  

Истец, доказывая надлежащее качество спорного товара, представило УПД от 12.09.2023 № 1023, товарно-транспортные накладные от 12.09.2023 № 1023, от 04.09.2023 № 980, подтверждающие реализацию ООО «ТД «Нижрезерв» продукции на 10 000 кг масла сливочного «Крестьянское» массовая доля жира не менее 72,5%, а также еще продукции на 10 000 кг. масла сливочного «Крестьянское» массовая доля жира не менее 72,5% ИП ФИО11  

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом области, реализация товара не может быть принята в качестве надлежащего доказательства соответствия качества спорного товара требованиям действующего законодательства.  

ООО «ПРЕДО» не представлены доказательства реализации именно тех партий товара, что были поставлены по УПД от 31.07.2023 № 824, от 10.08.2023 № 862.  

Также, судом области обоснованно отмечено, что представленные истцом ветеринарные свидетельства не подтверждают качество, поставленной ответчику продукции, поскольку ветеринарные свидетельства выданы на основании протокола испытаний от 24.06.2023 № П-23/10799, то есть до момента изготовления спорной продукции (31.07.2023), в связи с чем не могут достоверно подтверждать ее качество.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что, реализуя спорный товар, ООО «ПРЕДО» не оставило контрольных образцов для дальнейших исследований.  

Довод ООО «ПРЕДО» о том, что лабораторные испытания ООО «Уральский маслозавод» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку лаборатория совпадает с конечным потребителем, арбитражным судом области правомерно признан необоснованным, поскольку указанное не является основанием для признания результатов лабораторных исследований недействительным, а предметом доказывания в рамках иска о взыскании расходов на отбор образцов (проб) и лабораторные исследования является обоснованность проведения такого отбора образцов (проб) и таких лабораторных исследований, между тем, лабораторные исследования не могут быть признаны надлежащими доказательствами, а соответственно и расходы на отбор образцов (проб) и лабораторные исследования понесены необоснованно и не могут быть взысканы с ответчика.  

Доводы ООО «ПРЕДО» о том, что на момент поставки спорный товар обладал потребительскими свойствами независимо от действительности актов замера температуры, ввиду того, что на момент поставки остаточный срок годности составлял не менее 70% общего срока годности, также обоснованно судом области отклонены, поскольку в договоре поставки № 0102 от 01.02.2023 установлены и иные требования к поставляемому товару (например, требования к качеству), несоответствие которым лишает товар потребительской ценности для Покупателя.  

Ссылки истца на Определение ВАС РФ от 27.03.2014 № ВАС-2986/14 обоснованно не принята судом области, поскольку в названном определении рассмотрена иная фактическая ситуация.  

Также, при разрешении спора арбитражным судом области учтено, что в силу пункта 4.2 договора поставки № 0102 от 01.02.2023 поставка товара на склад Покупателя осуществляется за счет Поставщика и его средствами.  

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение заявленного иска.  

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (возврат товара) и последствиями для истца (понесены расходы на оплату услуг перевозки, консультационных услуг, на отбор проб товара, лабораторные исследования). При этом расходы истца на оплату услуг перевозки истцом были бы понесены в любом случае, вне зависимости от приема или возврата товара.  

Более того, как верно указано судом, отсутствует противоправность действий ответчика, поскольку поставленный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, установленным законодательством и договором поставки № 0102 от 01.02.2023.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.  

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 по делу № А35-80/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи Е.В. Маховая  

 ФИО1