/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2568/2018-ГК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А50-35451/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца: Попова Е.В. по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика и акционерного общества "Альфа-Банк": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк"; ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2018 года 

по делу № А50-35451/2017, принятое судьей Корляковой        Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости,

установил:

ООО «УК Столица Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПермьСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости № 1/Э от 01.06.2007 в сумме 5 029 438 руб. 65 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 (резолютивная часть решения от 17.01.2018, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «ПермьСтройИнвест», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения всех работ и оказания всех услуг, в связи с чем факт оказания услуг по договору считается недоказанным. Судебному исследованию подлежат все обстоятельства совершения и исполнения договора с целью исключения искусственного создания задолженности.

Указывает на то, что спорный договор заключен между аффилированными лицами, поскольку  директором ООО «УК Столица Пермь» является Каинская Нато Роландиевна, которая является женой Каминского Вячеслава Витальевича являющегося до 15.12.2016 директором ООО «ПермьСтройИнвест».

ООО «ПермьСтройИнвест» конкурсному управляющему первичная документация не передана, в связи с чем у управляющего отсутствовала информация о заключении спорного договора.

АО «Альфа-Банк» также обратилось с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В обоснование доводов жалобы указал на то, что на основании, как полагает Банк, ничтожной сделки и недостоверных доказательств аффилированное с должником лицо – ООО «УК Столица Пермь», пытается необоснованно получить первоочередное удовлетворение в составе текущих платежей, имеет цель причинения ущерба кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

Полагает, что основывать решение на подписанном должником акте без иных достаточных первичных документов, подтверждающих обоснованность требования, необоснованно.

Фактически ООО «УК Столица Пермь» не понесла ни собственных расходов на управление ТРЦ, ни убытков, все расходы привлеченных лиц оплачены истцом арендной выручкой ответчика, недобросовестно переведенной на расчетные счета истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Ответчик и АО "Альфа-Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Рассмотрев апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк», суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 полномочиями по сбору и оценке доказательств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении ответчика судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика. Для признания за такими кредиторами права на обжалование принятого в отношении ответчика судебного акта также необходимо, чтобы на обжалуемом судебном акте было основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в соответствии с исковым заявлением предметом иска является взыскание ООО «УК Столица Пермь» с ООО  «ПермьСтройИнвест» задолженности, возникшей в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимости № 1/Э от 01.06.2007.

Вместе с тем АО «Альфа-Банк» не представило доказательств того, что на обжалуемом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве ООО «ПермьСтройИнвест» требование другого кредитора.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» не вправе обжаловать в апелляционном порядке решение от 22.01.2018, поскольку данное решение не принято о его правах и обязанностях и на данном решении не основано заявленное в деле о банкротстве ООО «ПермьСтройИнвест» требование кредитора. 

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК столица Пермь» (управляющая компания) и ООО «ПермьСтройИнвест» (оператор) заключен договор № 1/Э возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости от 01.06.2007 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы в центре в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования центра, расположенных на МОП, на технических и подсобных площадях, в помещениях встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных зданий и сооружений и на территории прилегающего земельного участка, а также УК обязуется осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории (далее совместно – абонентское обслуживание), а оператор обязуется своевременно принимать выполненные для оператора работы и оказанные оператору услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора ответчик обязался оплачивать абонентскую плату за абонентское обслуживание согласно условиям договора.

Согласно п. 4.2.1. договора за выполнение работ и оказание услуг по договору оператор ежемесячно уплачивает управляющей компании абонентскую плату в размере 1 035 900 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 сторонами была согласована новая цена по договору – в размере 1 024 743 руб.

Как следует из п. 4.3.2. договора оператор производит оплату абонентской платы ежемесячно двумя платежами:

1) Первый платеж 50% от ежемесячного размера абонентской платы авансом, не позднее 5 банковского дня текущего расчетного месяца на основании счета на оплату, выставляемого управляющей компанией в 1 банковский день расчетного месяца. 

2) Второй платеж 50% от ежемесячного размера абонентской платы авансом, не позднее 5 банковского для месяца следующего за расчетным месяцем на основании счета на оплату, выставляемого управляющей компанией.

За период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в рамках исполнения указанного договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 5 029 438 руб. 65 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе договором № 2-ТП возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объектов недвижимости от 01.01.2016, договором № 209-И о пресечении очевидных правонарушений и преступлений при помощи кнопки экстренного вызова полиции от 01.04.2016, договором подряда № 1 по выполнению работ и оказанию услуг по комплексной ежедневной профессиональной уборке прилегающей территории от 01.03.2016, договором возмездного оказания услуг и выполнения работ по профессиональной круглосуточной комплексной уборке внутренних помещений, санузлов, зон и мест общего пользования от 01.05.2016, договором № 1 возмездного оказания услуг по текущему ремонту, эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии объектов эксплуатации от 01.07.2016, договором № 39 Кг/БА-БК возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов от 01.07.2016, договором № С17-19-Т по сервисному обслуживанию узла учета и регулирования потребляемой тепловой энергии от 07.12.2016, договором технического обслуживания оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха № М-89-16 от 01.01.2016, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов от 01.01.2014, договором № LT3/2013-003 на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию от 01.02.2013, договором №11/1-СПЗ о выполнении работ по обслуживанию и периодическому техническому освидетельствованию исправных систем пожарной защиты от 14.11.2011, договором возмездного оказания услуг по физической охране № 14 от 01.08.2012, договором на техническое обслуживание и ремонт системы охранного телевидения от 01.06.2010, договором об оказании услуг по чистке аквариумов № 15 от 09.01.2014, договором № 25/10.И на проведение периодического технического освидетельствования лифтов, эскалаторов и травалаторов и электроизменений на них от 08.12.2009, договором № Ю-88/1 на техническое обслуживание шлагбаума от 04.08.2009, договором № 3015 возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий от 06.05.2013, договором № 20-08 с/о о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту алюминиевых конструкций от 01.09.2008, а также актами, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, платежными поручениями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 5 029 438 руб. 65 коп. (с учетом уточнения размера иска), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из материалов дела следует, что истцом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается не только заключенными во исполнение рассматриваемого договора иными договорами возмездного оказания услуг, подряда, технического обслуживания оборудования, по сервисному обслуживанию и ремонту систем, но иной документацией по указанным договорам, в том числе, двусторонними универсальными передаточными актами, актами оказанных услуг и выполненных работ с обслуживающими организациями, платежными поручениями. Достоверность указанных доказательств ответчиком со своей стороны не опровергнута.

Ответчиком же не представлены доказательства в обоснование своих возражений относительно недоказанности факта оказания услуг по договору. Доказательства того, что указанные услуги выполнялись иными лицами, либо свидетельствующие об отсутствии выполнения указанных услуг, не представлены (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принята во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцом в спорном периоде услуг, в том числе, с привлечением третьих лиц.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены отвечающие признакам достоверности доказательства, подтверждающие его требования, которые ответчиком не опровергнуты, о фальсификации данных доказательств заинтересованными лицами в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, постольку оснований для признания изложенных в них сведений не соответствующими действительности, апелляционным судом не установлено, апеллянтом доказательства неисполнения истцом услуг не предоставлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по рассматриваемому договору.

Довод жалобы о том, что спорный договор заключен между аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого иска и имеющихся в деле доказательств, поскольку не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. По общему правилу такие сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, недействительность которых устанавливается судом. Между тем, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, полагая, что подписание актов бывшим менеджментом ответчика влечет нарушение интересов иных кредиторов должника, не лишен права для самостоятельного заявления надлежащих требований в рамках дела о банкротстве ООО «ПермСтройИнвест».

Вопреки доводам жалобы отсутствие у конкурсного управляющего информации о заключении спорного договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований при их доказанности надлежащими доказательствами. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на его заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 32401 от 09.02.2018.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу № А50-35451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова