АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.12.2025 Дело № А41-4662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: от финансового управляющего – ФИО1 (лично, паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 25.05.2023); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 об утверждении плана реструктуризации долгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТИНЬКОФФ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2025 по делу N А41-4662/22 в отношении ФИО2 введена

процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А41-4662/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов со сроком исполнения 20 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также допущенные судами нарушения ном материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от должника в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, дал устные пояснения, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается

подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Как установлено судами, согласно представленному в материалы дела ФИО2 проекту плана реструктуризации долгов гражданина общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 380 298 руб. 53 коп. Должник имеет ежемесячный источник дохода в размере 80 000 руб. в виде оплаты по гражданско-правовому договору. Срок реализации плана реструктуризации с 11.04.2025 по 11.12.2026. План реструктуризации предусматривает гашение требований кредитора в объеме 100% до 11.12.2026.

Представленный должником план реструктуризации долгов собранием кредиторов не утверждался.

Суды пришли к выводу, что доход ФИО2 за вычетом прожиточного минимума на него и его несовершеннолетнего ребенка позволяет осуществлять финансирование процедуры реструктуризации долгов должника.

Отклоняя заявленные против утверждения, представленного должником плана реструктуризации, доводы и возражения, суды правомерно отметили, что целью процедуры банкротства не может являться безусловное признание должника несостоятельным (банкротом) в интересах кредиторов, как и не может быть допущено злоупотребление своими правами со стороны должника в целях освобождения от исполнения требований кредиторов.

Должник ранее банкротом не признавался, сведений о наличии у должника неснятой или непогашенной судимости в материалы дела не представлено.

Применительно к представленному плану реструктуризации, препятствий к его утверждению, указанных в статье 213.18 Закона о банкротстве, судами не установлено.

Также судами проверены и отклонены как не обоснованные доводы о том, что предложенный план не содержит сведений о порядке погашения текущей задолженности, поскольку, как обоснованно отмечено судами, законодательство о банкротстве не содержит императивного требования о том, что план реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований текущих кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения представленного должником плана реструктуризации его долгов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А41-4662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина