Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.01.2024                                                                                                   Дело №А41-58260/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 15.01.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГПР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 9 414 336, 37 руб.,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГПР» (далее – истец, ООО «ГПР», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – ответчик, ООО «ВЕСТА», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2016 № 378-AG в размере 9 414 336, 37 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

12.05.2016 между ООО «ГПР» и ООО «ВЕСТА» заключен договор поставки № 378-AG.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется систематически поставлять покупателю керамическую плитку, сопутствующие изделия, а также продукты мерчендайзинга (образцы продукции и/или рекламная продукция) товарного знака «Atlas Concorde», далее «товар», а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Между ООО «ГПР» и ООО «ВЕСТА» подписаны дополнительные соглашения: от 12.05.2016 № 1, от 06.04.2018 № 2, от 25.11.2019 № 3, от 25.11.2019 № 4, от 22.07.2021 № 5, от 01.09.2021 № 6.

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 № 4) 100% от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 75 календарных дней с момента фактической передачи товара, подписания товарной (товарно-транспортной) накладной.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными: № 1222057904 от 27.05.2022; № 1222058801 от 08.06.2022, № 1222062159 от 08.06.2022, № 1222062162 от 08.06.2022, № 1222068339 от 22.06.2022, № 1222068341 от 22.06.2022, № 1222075367 от 14.07.2022, № 1222075369 от 14.07.2022, № 1222087725 от 09.08.2022, № 1222087737 от 09.08.2022, № 1222097096 от 29.08.2022, № 1222097098 от 29.08.2022, № 1222104224 от 14.09.2022, № 1222118089 от 19.10.2022, № 1222133265 от 01.12.2022, № 1222133267 от 01.12.2022, № 1232001812 от 17.01.2023 на общую сумму 11 263 725, 75 руб.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 9 414 336, 37 руб.

В связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия от 21.02.2023.

Претензия получена ответчиком 07.03.2023, однако последний оставил данную претензию без удовлетворения, оплату задолженности не произвел.

12.04.2023 ликвидационной комиссией опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 14 (935) от 12.04.2023.

27.04.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о включении требований в ликвидационный баланс (ценным письмом с описью вложений) по адресу, указанному в сообщении о ликвидации. 

Ответчик заявление не получил, письмо вернулось отправителю, поскольку истек срок его хранения. 

Согласно п. 1 ст. 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Полагая, что ответчик уклоняется от включения требований в ликвидационный баланс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что, согласно УПД, отгрузку товара в адрес ответчика произвело АО «Керамогранитный Завод», с которым какие-либо отношения у ответчика отсутствуют.

Между тем пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 № 3), заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что грузоотправителем по настоящему договору является АО «Керамогранитный Завод».

Кроме того, отгрузка товара производилась на основании товарных накладных, а не УПД.

Ответчик также указывает, что в представленных первичных документах, подтверждающих оформление товара, отсутствует ссылка на договор, в связи с чем не могут применяться условия о подсудности, согласованные сторонами в договоре.

Однако пунктом 9.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 № 3), заключенного между сторонами, предусмотрено, что при совершении сделок по купле-продаже товара единственно верным основанием отношений сторон следует считать настоящий договор поставки вне зависимости от каких-либо указаний (не указаний), ошибочных указаний в графе «основание» в товаросопроводительных и бухгалтерских документах.

Ответчик в своих доводах указывает, что исходя из представленных документов, невозможно установить, кем подписаны товарные накладные, т.к. в доверенностях нет образцов подписей, какие-либо иные документы, подтверждающие факт поставки, не представлены.

Между тем требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 464 336, 37 руб. основаны на подписанных сторонами договора поставки товарных накладных, составленных по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и являющихся надлежащими доказательствами поставки товара. Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Оформление каких-либо иных первичных документов (например, акта приема-передачи товара) договором поставки не предусмотрено.

Кроме того, помимо товарных накладных, истцом представлены копии доверенностей на получение товара, составленные по форме, предусмотренной дополнительным соглашением № 6 к договору поставки. Указанные доверенности подписаны электронной подписью генеральным директором ООО «ВЕСТА» ФИО2 Подпись доверенного лица не является обязательным реквизитом доверенности, отсутствие подписи доверенного лица не влечет недействительности доверенности.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ГПР» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2016 № 378-AG в размере 9 414 336, 37 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 70 072 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 414 336, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 072 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова