АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7778/2023

12 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.10.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «СОГАЗ» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 

по делу № А43-7778/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 384 915 рублей 70 копеек, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «АБС-Логистика» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (далее – ООО «Мегаполис-Строй», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Страховая компания) о взыскании 312 939 рублей 60 копеек страхового возмещения, 71 976 рублей 10 копеек неустойки за период с 01.03.2023 по 22.03.2023, а также неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда (782 349 рублей за период с 23.03.2023 по 27.11.2023) и далее до даты фактического исполнения обязательств.

Иск предъявлен на основании статей 15, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и мотивирован уклонением страхователя от выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – ООО «ДСК»), общество с ограниченной ответственностью «АБС-Логистика» (далее – ООО «АБС-Логистика»), федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, удовлетворил иск частично, взыскал с АО «СОГАЗ» 312 939 рублей 60 копеек страхового возмещения, 425 597 рублей 55 копеек неустойки за период с 01.03.2023 по 27.11.2023, неустойки с суммы страхового возмещения – 312 939 рублей 60 копеек, по ставке 0,5 процента (уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, 10 682 рубля расходов по государственной пошлине, 29 919 рублей 57 копеек расходов на оплату услуг представителя и 76 рублей 59 копеек почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 13 925 рублей государственной пошлины.

Страховая компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассатор не согласен с оценкой, данной судами локальному сметному расчету от 05.02.2023 № 1 и акту выполненных работ от 18.01.2023, поскольку с учетом пункта 3.11 Правил ОСАГО названные доказательства не обладают признаками допустимости и достоверности. Заявитель обращает внимание, что ООО «Мегаполис-Строй» не представило документального подтверждения несения спорных затрат, представленные документы имеют непоследовательное датирование. Локальный сметный расчет, по мнению Страховой компании, не отвечает требованиям подпункта «б» пункта 18 статьи 12, пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Заявитель настаивает на снижении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно  удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ДСК» (подрядчик) и ООО «Мегаполис-Строй» (субподрядчик) заключен договор от 01.06.2021 № 15031035549200000620/2 (далее – договор), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принял на себя обязательства по устройству электроосвещения наружного на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 442 – км 472, Нижегородская область» 1-й этап. 3-й этап».

Договор заключен во исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту от 11.08.2020 № 558, заключенному между Учреждением (заказчик) и ООО «ДСК» (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 8.12 договора субподрядчик обязался обеспечивать содержание и сохранность объекта строительства с момента начала производства работ до подписания финишных актов. В случае, если в указанный срок сооружению или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты либо повреждения, субподрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

В ходе исполнения истцом обязательств по договору 10.12.2022 по адресу Нижегородская область, Кстовский район, автомобильная дорога Москва-Уфа, 467 километр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на дорожное сооружение (столб, опора ЛЭП), тем самым повредив его.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП от 10.12.2022 признан ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ААВ 3023390188.

Актом комиссионного осмотра поврежденной световой опоры в Нижегородской области, Кстовском районе, а/д Москва – Уфа 467 км от 10.12.2022 зафиксированы повреждения новой световой опоры и линии освещения, ООО «Мегаполис-Строй» поручено провести работы по восстановлению объекта от последствий дорожно-транспортного происшествия и для определения стоимости восстановительных работ и последующего взыскания ущерба с виновника ДТП подготовить смету восстановительных работ.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.01.2023 ООО «ДСК» приняты восстановительные работы поврежденной в результате ДТП от 10.12.2022 световой опоры, выполненные силами и средствами ООО «Мегаполис-Строй».

Согласно локальному сметному расчету от 05.02.2023 № 1 на замену поврежденной опоры освещения в Нижегородской области, Кстовском районе, а/д Москва – Уфа км 467 сметная стоимость замены составила 312 939 рублей 60 копеек.

ООО «Мегаполис-Строй» 08.02.2023 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

АО «СОГАЗ» 13.02.2023 произвело осмотр поврежденной опоры, но отказало в выплате ущерба, сославшись на непредставление документов, подтверждающих право собственности на имущество.

Претензией от 02.03.2023 № 45 ООО «Мегаполис-Строй» просило АО «СОГАЗ» перечислить невыплаченное страховое возмещение и неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 1, 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ними, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и убытки в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31)).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 42 (абзац третий) Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется из стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П)).

В обоснование требования о возмещении причиненного вреда потерпевший представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (пункт 4.13 Правил № 431-П).

Пунктом 4.16 Правил № 431-П предусмотрено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включают расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения имущества в результате ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия в отношении размера причиненного истцу ущерба.

По данным справки о размере расходов на ремонт поврежденного имущественного объекта в рамках возмещения по договору ОСАГО от 13.02.2023, подготовленной МЭАЦ, размер затрат на возмещение ущерба округленно составил без учета износа 312 940 рублей, с учетом износа – 302 137 рублей, при этом указано на необходимость замены опоры.

Суды установили и кассатор не оспаривал, что имеющиеся повреждения световой опоры не допускают ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт. 

В целях замены поврежденной световой опоры произведены демонтаж и последующий монтаж опоры, фундамента, кронштейна, светильника, проводов, дорожного знака, произведены бурение котлована, устройство основания для опоры, подключение проводов и кабелей, проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, измерение сопротивления изоляции кабеля и цепи. Также произведена закупка расходного материала и в материалы дела представлены подтверждающие документы. Общая стоимость восстановительных работ составила 312 939 рублей 60 копеек.

Согласно акту выполненных работ от 18.01.2023 восстановительные работы поврежденной в результате ДТП от 10.12.2022 световой опоры выполнены силами и средствами ООО «Мегаполис-Строй».

Представленные доказательства оценены судебными инстанциями и обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами.

Непоследовательность дат в документах, подтверждающих размер убытков, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости доказательств, поскольку отраженные в них данные соответствуют друг другу.

Доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, а равно наличия годных остатков и их стоимости, Страховая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

В этой связи, вопреки доводам кассатора, у судов отсутствовали основания для признания локального сметного расчета и акта выполненных работ ненадлежащими доказательствами по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СОГАЗ» не поддержало.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности факта причинения вреда спорному имуществу, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между причинением вреда и событием ДТП, виновником которого являлось лицо, ответственность которого застрахована ООО «СОГАЗ», пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения Обществу 312 939 рублей 60 копеек ущерба.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ООО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законодательством срок подтвержден документально, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали со Страховой компании 425 597 рублей 55 копеек неустойки за период с 01.03.2023 по 27.11.2023, неустойки с суммы страхового возмещения – 312 939 рублей 60 копеек, по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки уменьшен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Страховой компании о том, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 Постановления № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей, на юридических лиц названные ограничения не распространяются.

Оснований для иных выводов относительно применения в рассматриваемом споре статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Страховая компания не представила доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО «СОГАЗ», являющееся профессиональным участником отношений страхования, не исполнило в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировало спор в досудебном порядке, учитывая, что представленные материалы содержали достаточные сведения, объективно позволяющие сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, оснований для дальнейшего снижения суммы взысканной неустойки не имеется.

Оснований для иного вывода по существу спора у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда о 14.03.2024 по делу № А43-7778/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова