ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7904/2018

г. Воронеж

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2021 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Курская Зерновая Компания» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 31.12.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРО-ИТ»  на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу №А35-7904/2018, 

      по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Курская Зерновая Компания» ФИО2 к ООО «АГРО-ИТ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

по делу, возбужденному по заявлению АО АВТОВАЗБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Курская Зерновая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН4604006122) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 принято к рассмотрению заявление АО АВТОВАЗБАНК о признании ООО «Курская Зерновая Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Курская Зерновая Компания» введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 ООО «Курская Зерновая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Курская Зерновая Компания» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств (погашению задолженности) со счета должника в ПАО «Сбербанк» на счет ООО «АГРО-ИТ» (далее – ответчик) в общем размере 420 552 руб. по договору №IT/01-КЗК от 01.02.2018; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания (возврата в конкурсную массу) с ООО «АГРО-ИТ» денежных средств в общем размере 420 552 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 признаны недействительной сделкой действия по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств со счета ООО «Курская Зерновая Компания» на счет ООО «АГРО-ИТ» в общей сумме 350 460 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «АГРО-ИТ» в пользу ООО «Курская Зерновая Компания» взысканы денежные средства в сумме 350 460 руб.; восстановлена задолженность ООО «Курская Зерновая Компания» перед ООО «АГРО-ИТ» в размере 350 460 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АГРО-ИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Курская Зерновая Компания» ФИО2 о проведении онлайн-заседания.

Представитель  конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ООО «АГРО-ИТ» (исполнитель) и ООО «Курская Зерновая Компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг №IT/01-КЗК, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ИТ-сопровождению производственно-хозяйственной деятельности, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг – постоянной абонентской платы, в которую входит предоставление услуг, составляет 841 104 руб. за календарный год и не зависит от списка реально востребованных и предоставленных услуг, указанных в Приложении №1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора отчетным периодом по договору является календарный квартал, начиная с 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в рамках каждого отчетного периода в следующем порядке: не позднее 10 календарных дней с даты начала каждого отчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату авансовых платежей в размере 210 276 руб. с учетом НДС. Оплата авансовых платежей осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем соответствующего счета.

Во исполнение условий указанного договора ООО «АГРО-ИТ» оказало ООО «Курская Зерновая Компания» соответствующие услуги на общую сумму 420 552 руб., о чем свидетельствуют подписанные должником универсальные передаточные документы №29 от 30.04.2018, №59 от 31.05.2018, №81 от 30.06.2018, №105 от 31.07.2018, №7 от 31.08.2018, №32 от 30.09.2018. 

В целях оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель выставил ему счета на оплату №40 от 30.04.2018, №43 от 31.05.2018, №44 от 30.06.2018, №55 от 31.07.2018, №58 от 31.08.2018, №63 от 30.09.2018 на общую сумму 420 552 руб.

ООО «Курская Зерновая Компания», в свою очередь, на основании платежного поручения №701 от 27.09.2018 перечислило ООО «АГРО-ИТ» денежные средства в указанном размере в счет оплаты стоимости услуг, оказанных во 2-3 кварталах 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Курская Зерновая Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2019 в отношении ООО «Курская Зерновая Компания» введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 ООО «Курская Зерновая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что в результате указанных выше действий по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств (погашению задолженности) со счета должника в ПАО «Сбербанк» на счет ООО «АГРО-ИТ» в общем размере 420 552 руб. ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 27.09.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (24.09.2018), в связи с чем, недействительность данной сделки устанавливается пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения соответствующего перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (АО «АвтовазБанк», АО «Атлант» ООО «Белая Птица Курск», ООО «АгроТех-Липецк», ПАО НБ «ТРАСТ»).

Таким образом, проанализировав положения статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «АГРО-ИТ» как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Спорный платеж привел к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов должника превышает размер оспариваемых денежных перечислений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый платеж относится к недействительным сделкам.

Наряду с этим, учитывая, что в составе данного платежа имеется один период (платеж на сумму 70 092 руб. за сентябрь 2018 года), относящийся к текущим обязательствам должника, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в полном объеме (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275 по делу №А19-12341/2018, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, установив, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика по настоящему спору доступа к реестру текущих обязательств должника (что не оспаривалось конкурсным управляющим), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным текущего платежа.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что  оспариваемую заявителем сделку следует признать недействительной только в части перечисления денежных средств по реестровым обязательствам на сумму 350 460 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом не принято во внимание, что оспариваемая сделка является сделкой, обеспечивающей производственный процесс должника; вывод суда о наличии значительной просрочки по оплате услуг, оказанных ООО «АГРО-ИТ» по договору №1Т/01-КЗКю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и о том, что размер оспариваемой сделки нe превышает порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 6.1.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, отклоняя аналогичные доводы ответчика о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и оспариваемая сделка не превысила 1% от стоимости активов должника, а конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО «АГРО-ИТ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривает оснований для признания оспариваемых перечислений сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), согласно которым к таким сделкам не может  быть отнесен платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отчетным периодом по договору является календарный квартал, начиная с 01.02.2018. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в рамках каждого отчетного периода в следующем порядке: не позднее 10 календарных дней с даты начала каждого отчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату авансовых платежей в размере 210 276 руб. с учетом НДС. Оплата авансовых платежей осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем соответствующего счета.

В связи с чем, исходя из условий договора, сумма в размере 210 276 руб. за 2 квартал 2018 года подлежала уплате в срок до 18.04.2018, за 3 квартал – в срок до 18.07.2018.

Между тем, спорный платеж произведен 27.09.2018, просрочка оплаты за 2 квартал 2018 года составила более 5 месяцев, за 3 квартал – более 2 месяцев, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что спорный платеж представляет собой оплату услуг со значительной просрочкой, пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть учтен как платеж, совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства не позволяют квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от ее размера, в связи с чем отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы (о необходимости отнесения данной сделки к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности в связи с  тем, что размер сделок менее 1%  от балансовой стоимости активов должника). 

Установление факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному конкурсным управляющим основанию.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению - положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в качестве последствий недействительности сделки взыскания с ООО «АГРО-ИТ» в пользу ООО «Курская Зерновая Компания» денежных средств в сумме 350 460 руб., указав, что задолженность ООО «Курская Зерновая Компания» перед ООО «АГРО-ИТ» в размере 350 460 руб. подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №112 от 19.04.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу №А35-7904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов