407/2018-113614(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47036/18

05 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Администрации городского округа Краснознаменск Московской области –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ритком» – представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Ритком» на решение Арбитражного суда Московской области от  

17 сентября 2018 года по делу № А41-47036/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску  Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ритком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ритком» (далее – ответчик) о взыскании  

задолженности по договору аренды № 55 от 28 ноября 2014 года в размере 631 413 руб.  22 коп. за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, пени в размере 112 826  руб. 33 коп. по состоянию на 01 апреля 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-79).  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное  применение норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года Администрация городского  округа Краснознаменск Московской области (арендодатель) и ООО «Ритком»  (арендатор) заключили договор № 55 аренды земельного участка, в соответствии с  которым в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером  50:51:0010101:77, площадью 8 700 кв.м., расположенный по адресу: Московская  область, г. Краснознаменск, в районе ул. Гагарина, для строительства и размещения  торгового комплекса.  

Договор аренды зарегистрирован 10 декабря 2014 года Управлением Федеральной  регистрационной службы по Московской области за № 50-50-20/061/2014-179.  

Срок аренды земельного участка устанавливается с 28 ноября 2014 года по 28  ноября 2019 года (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за земельный участок  вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма арендной платы на дату подписания  договора устанавливается расчетом и в 2014 году составляет 89 479 руб. 50 коп.  

В силу пункта 3.4 договора аренды, размер арендной платы изменяется и  подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения показателей: базового  размера арендной платы и коэффициентов к ней, площади земельного участка, перевода  земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного  использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с  арендатором.  

На основании пункта 4.4.3 договора арендатор обязан ежегодно до 1 февраля 2018  года получать у арендодателя расчет на текущий год. Уплачивать арендную плату в  соответствии с условиями настоящего договора в размере и сроки, указанные в расчете.  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает  арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки (пункт 5.2 договора).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 3 квартала 2017  года по 1 квартал 2018 года составила 631 413 руб. 22 коп., на которую начислены пени  по состоянию на 01 апреля 2018 года в размере 112 826 руб. 33 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие  задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более  года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо  от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер  арендной платы определяется договором аренды.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы  по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом  случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом.  

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» закреплено,  что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного  изменения договора аренды не требуется.  

В Московской области установление порядка определения арендной платы при  аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года  N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее -  Закон МО № 23/96-ОЗ).  

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том  числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:  

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного  участка;  

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на  территории муниципального образования;  

S - площадь арендуемого земельного участка. 

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения  арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом  Московской области.  

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования  земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.  

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам,  

учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным  

приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи. 

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.  Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.  

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории  

муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 

1) близость к административным центрам поселений, к объектам  

производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к  

коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10. 

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки  

земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо  

близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза. 

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по  

границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой  

оценки земель. 

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного  

самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом  

предоставления земельных участков. 

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще  

одного раза в год. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  

не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 3 квартала 2017  года по 1 квартал 2018 года составила 631 413 руб. 22 коп.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно  признал его правильным.  

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленное требование о взыскании арендной платы по договору  аренды лесного участка в размере 631 413 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом  заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01 апреля 2018 года в  размере 112 826 руб. 33 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня  1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»  за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере  0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом,  

самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки  соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых  оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым  правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по  делу № А41-47036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи В.Ю. Бархатов 

 С.В. Боровикова