ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

24.08.2023

                         Дело № А40-196476/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмСолюшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-196476/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭфЭмСолюшн»

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭфЭмСолюшн» (далее - ответчик, ООО «ЭфЭмСолюшн») о взыскании 207 537,51 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЭфЭмСолюшн», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

СПАО «Ингосстрах» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало на то, что на основании полиса по страхованию имущества № 441-096772/21 от 01.10.2021 помещение по адресу: 

<

...> этаж (МФК «Кунцево Плаза») было застраховано ООО «Фактор».

12.04.2022 в МФК «Кунцево Плаза», расположенном по указанному адресу, произошел залив нежилых помещений, арендованных ООО «Фактор» по договору аренды офисного помещения от 07.03.2017 заключенного с ООО «ЭНКА ТЦ».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 667 861,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 545905 от 18.05.2022.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцом в полном объеме, он обратился в арбитражный суд с иском к лицу, ответственному за причиненные убытки - ООО «ЭфЭмСолюшн», указав, что в соответствии с договором № 1 на оказание клининговых услуг от 12.08.2021, ООО «Фактор» (заказчик) поручило, а ООО «ЭфЭмСолюшн»  (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию клининговых услуг на объекте заказчика.

Согласно акту о повреждении имущества и акту осмотра поврежденного имущества установлено, что сотрудник клининговой компании ООО «ЭфЭмСолюшн», не закрыв краны на смесителе ГВС и ХВС в помещении уборочного инвентаря, по окончании рабочей смены покинул помещение ООО «Фактор», в результате чего произошел залив нежилых помещений ООО «Фактор».

Пунктом 6.2 договора № 1 на оказание клининговых услуг от 12.08.2021 было предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за убытки, причиненные действиями/без действием исполнителя и/или привлеченных им третьих лиц заказчику и его сотрудникам, иным юридическим и физическим лицам, движимому или недвижимому имуществу, а также окружающей среде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с актом осмотра от 14.04.2022 залив помещения произошел по причине действий работника ответчика, при этом, размер причиненного ущерба документально подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих его от возмещения причиненного ущерба, а также доказательств, опровергающих его размер, в том числе расчет требований, ответчик в материалы дела не представил.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-196476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Д.Г. Ярцев