АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9669/2020

15 июня 2021 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 г.

полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-Инвест-Кшень»

о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета в части местоположения границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, Администрация Советского района Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, ФИО2.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-Инвест-Кшень» (далее – ООО «АГРО-Инвест-Кшень»), рабочий поселок Кшенский Советского района Курской области, о признании недействительными местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 46:21:070902:12, площадью 237344 м2 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности ООО «АГРО-Инвест-Кшень», расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Советский район, сельсовет Краснодолинский, и сведений государственного кадастрового учета в части его местоположения установленных границ, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:21:070902:12, площадью 237344 м2 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Советский район, сельсовет Краснодолинский.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом

Ответчик в представленном ранее отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, Администрация Советского района Курской области) в представленных мнениях по иску ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявленные ходатайства были удовлетворены судом. 

Третье лицо (комитет по управлению имуществом Курской области) в представленном мнении поддержало исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области № 01-18/1876 от 29.10.2020 «О закреплении государственного имущества» за ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» на праве оперативного управления закреплено государственное имущество в виде автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области.

В Приложении к решению № 01-18/1876 от 29.10.2020 «Перечень имущества, закрепленного на праве оперативного управления за комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» указана автомобильная дорога общего пользования регионального значения 38 ОП РЗ 38К-013 «Курск-Борисоглебск» Кшенский – граница Липецкой области Советского района Курской области, протяженностью 49,38800 км (пункт 219).

Постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 № 76 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области, в числе которых указана и автомобильная дорога общего пользования регионального значения 38 ОП РЗ 38К-013 «Курск-Борисоглебск» Кшенский – граница Липецкой области Советского района Курской области, протяженностью 49,38800 км.

Указанная автомобильная дорога включена в Реестр государственного имущества субъекта Российской Федерации – Курской области (постановления Администрации Курской области от 28.07.2006 № 76, от 07.10.2010 № 455-па, выписка из реестра государственного имущества Курской области № 698/1493 от 29.08.2014), в отношении данного объекта 19.06.2015 зарегистрировано право собственности Курской области и право оперативного управления ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2020).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.01.2021 на земельный участок с кадастровым номером 46:21:070902:12 площадью 237344 м2, расположенный по адресу Курская область, Советский район, Краснодолинский сельсовет, 21.06.2016 зарегистрировано право собственности ООО «АГРО-Инвест-Кшень».

Как следует из искового заявления, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ и проведенных обследований полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения 38 ОП РЗ 38К-013 «Курск-Борисоглебск» Кшенский – граница Липецкой области Советского района Курской области выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 46:21:070902:12 площадью 237344 м2 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Курская область, Советский район, Краснодолинский сельсовет, принадлежащего на праве собственности ООО «АГРО-Инвест-Кшень». 

Как пояснил истец, в результате геодезических измерений было установлено, что границы указанного земельного участка не соответствуют фактически занимаемой территории, что, по мнению истца, указывает на реестровую ошибку. При наличии указанных пересечений невозможно сформировать земельный участок, составляющий полосу отвода автодороги и обеспечить соответствующий уровень безопасности ее эксплуатации. 

Письмом № 07-1703 от 17.09.2019 истец обратился к ООО «АГРО-Инвест-Кшень» с просьбой исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ссылаясь на то, что границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, наличие части земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги препятствует осуществлению реализации прав собственника – Курской области, на объект недвижимости в полной мере (а именно: формированию земельного участка под автодорогу, постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации прав Курской области), в силу чего имеет место реестровая ошибка, которую необходимо квалифицировать как ошибку в местоположении границ земельного участка и которая подлежит исправлению в порядке, указанном в письме Минэкономразвития от 27.03.2009 № 4448-ИМ7Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не доказано наличие реестровой ошибки, а также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях, допущенных при определении координат земельного участка с кадастровым номером 46:21:060905:12.

По мнению истца, допущенная при подготовке схемы расположения земельного участка ошибка при определении координат характерных точек земельного участка воспроизведена в межевом плане ответчика, подготовленном при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, на основании которого осуществлен кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:21:060905:12, то есть имеет место кадастровая ошибка в сведениях; с 01.01.2017 указанная ошибка квалифицируется как реестровая ошибка, для исправления которой требуется уточнение границ земельного участка ответчика с учетом местоположения автомобильной дороги. 

01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который согласно его статье 1 регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно этому Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (пункт 2).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (пункт 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из:

1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области в ЕГРН содержатся следующие сведения со статусом «актуальные, ранее учтенный» о земельном участке с кадастровым номером 46:21:070902:12:

- дата постановки на учет – 29.12.2011,

- местоположение – Курская область, Советский район, Краснодолинский сельсовет,

- категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,

- разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства,

- площадь уточненная – 237344 м2,

- границы – установлены.

Также в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:21:070902:12 за ООО «АГРО-Инвест-Кшень».

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом в силу пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости и его площадь относятся к числу основных сведений об объекте недвижимости. 

На основании статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее – Порядок № 943).

Законом о регистрации недвижимости и Порядком № 943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в Единый государственный реестр недвижимости новых сведений об этом объекте недвижимости.

Вместе с тем положений, предусматривающих исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площади, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит.

Согласно пояснениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, исправить реестровую ошибку возможно только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ЕГРН, не соответствуют закону.

При этом в отношении требования истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) сослалось на позицию Минэкономразвития РФ, изложенную в письме от 20.06.2018 №ОГ-Д23-6272,  а также позицию Росреестра,  изложенную в письме от 02.05.2017 № 14-05616-ГЕ/17.

Так, согласно правовой позиции Минэкономразвития РФ, изложенной в письме от 20.06.2018 №ОГ-Д23-6272, в решении суда, предусматривающем необходимость исключения из ЕГРН сведений о такой основной характеристике объекта недвижимости,как местоположение границ земельного участка, должно также содержаться указаниеоргану регистрации прав на необходимость внесения в ЕГРН соответствующих новыхсведений о местоположении границ данного земельного участка.

Принимая во внимание необходимость неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов, если в резолютивной части этого решения содержатся ссылки на межевой план земельного участка, иной документ, содержащий сведения о «правильных» значениях координат характерных точек границ земельного участка, сведения о местоположении границ которого подлежат исключению из ЕГРН, либо смежного с ним земельного участка, данный документ при наличии такого решения суда может являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений (внесения новых сведений) в отношении соответствующего земельного участка.

При этом, если в решении суда отсутствует указание на обязанность органа регистрации прав совершить соответствующие учетные действия (например, только удовлетворены требования истца об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН), оно может являться основанием для подготовки заявителем межевого плана соответствующего земельного участка в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ и Федеральным законом от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно правовой позиции Росреестра, изложенной в письме от 02.05.2017№ 14-05616-ГЕ/17, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельныхучастков возможно при поступлении в орган регистрации прав судебного акта,вступившего в законную силу. Вместе с тем, если требования суда касаются, например,исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, то,соответственно, в решении суда необходимо указание на то, какие сведения должныбыть внесены в ЕГРН в связи с исключением сведений о местоположении границземельного участка.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории, проект межевания территории (пункт 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При этом установление наличия и местоположения полос отвода автомобильной дороги после 01.01.2012 возможно только на основании документации по планировке территории, подготовленной в рамках отношений по градостроительной деятельности.

Между тем истцом не представлены доказательства наличия документации по планировке территории, на которой планируется установление границ полосы отвода спорной автомобильной дороги.

Межевой план от 24.09.2020 также не содержит указаний на то, что при выполнении кадастровых работ использовалась документация по планировке территории.

Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717.

Так, постановление Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 устанавливает нормы отвода в зависимости от того, располагается ли автомобильная дорога на насыпях или в выемках, в зависимости от величины насыпи, уклона дороги и множества иных факторов.

В представленных возражениях ответчик пояснил, что поскольку межевой план от 24.09.2020 не содержит сведений об измерении показателей, влияющих на величину отвода автомобильной дороги 38 ОП РЗ 38К-013 «Курск-Борисоглебск», следовательно, границы полосы отвода определены кадастровым инженером произвольно.

Кроме того, из межевого плана от 24.09.2020 и представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2021 № КУВИ-001/2021-1438555 не усматривается, что существуют какие-либо пересечения земельного участка с кадастровым номером 46:21:070902:12 с автомобильной дорогой.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план от 24.09.2020 не содержит указаний на то, что при выполнении кадастровых работ исследовались документы, подтверждающие права на земельный участок ООО «АГРО-Инвест-Кшень» с кадастровым номером 46:21:070902:12.

При таких обстоятельствах представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера о несоответствии границы земельного участка с кадастровым номером 46:21:070902:12 фактически занимаемой территории не может служить доказательством реестровой ошибки.

В заключении, входящем в состав межевого плана от 24.09.2020, кадастровый инженер ФИО2 указал, что в результате проведенных геодезических измерений было выявлено пересечение границы образуемого земельного участка -полосы отвода автомобильной дороги с границами уже существующего земельного участка с кадастровым номером 46:21:070902:12, сведения о котором внесены в ЕГРН, принадлежащего ООО «АГРО-Инвест-Кшень».

По мнению истца, пересечение границ образуемого земельного участка – полосы отвода автомобильной дороги с границами уже существующего земельного участка с кадастровым номером 46:21:070902:12 является реестровой ошибкой.

При этом с целью устранения реестровой ошибки истец просит суд признать местоположение всех границ земельного участка с кадастровым номером 46:21:070902:12 недействительными и исключить сведения о местоположении таких границ из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 46:21:070902:12 поставлен на кадастровый учет 29.12.2011, межевой план об образовании земельного участка – полосы отвода автомобильной дороги подготовлен 24.09.2020.

Таким образом, на момент проведения кадастровых работ и постановки земельного участка с кадастровым номером 46:21:070902:12 на кадастровый учёт не было и не могло существовать пересечения его границ с полосой отвода автомобильной дороги, так как указанная полоса не образована и не поставлена на кадастровый учёт до настоящего времени.

При таких обстоятельствах внесение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:21:070902:12 в ЕГРН в 2011 году при отсутствии на тот момент пересечений с границами иных земельных участков не может расцениваться как реестровая ошибка.

Из представленных истцом документов: выписки из ЕГРН от 23.07.2020, выписки из реестра государственного имущества Курской области от 29.08.2014          № 698/1493, решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 № 01-18/1876, следует, что сооружение дорожного транспорта – автомобильная дорога введена в эксплуатацию в 1982 году.

На момент ввода автомобильной дороги в эксплуатацию в 1982 году образование полос отвода автомобильных дорог регулировалось: Нормами отвода земель для автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 № 248, Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970 в редакции от 12.03.1980.

Полосы земель для автомобильных дорог отводились участками в бессрочное (постоянное) пользование (п.п. 1, 2 Норм отвода земель для автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 № 248).

Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывались цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей (ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 в редакции от 12.03.1980).

Истец не представил доказательств формирования полосы отвода спорной автомобильной дороги при вводе ее в эксплуатацию в 1982 году, а также решений о предоставлении земельного участка под полосу отвода, в которых указаны цели, основные условия пользования землёй, в том числе размеры полосы отвода.

Истцом представлен межевой план от 24.09.2020, в котором указано, что он подготовлен в связи с образованием земельного участка.

В настоящее время границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Такая документация истцом суду также не представлена.

Размеры полосы отвода автомобильной дороги являются нормируемой величиной.

Межевой план от 24.09.2020 не содержит указаний на то, что при выполнении кадастровых работ использовалась документация по планировке территории или решения о формировании и предоставлении полосы отвода при вводе автомобильной дороги в эксплуатацию в 1982 году.

Следовательно, является обоснованным вывод ответчика о том, что нормы отвода (размеры образуемого земельного участка) определены кадастровым инженером произвольно. Истцом не представлены доказательства совпадения границ образуемого земельного участка с границами полосы отвода спорной автомобильной дороги на момент образования такой полосы. В материалах дела отсутствует документация, которая бы с определенностью позволяла определить координаты нахождения границы полосы отвода автомобильной дороги.

Иных доказательств существования реестровой ошибки, а также пояснений, кем и когда она допущена, истец не представил.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных документальных доказательств наличия реестровой ошибки.

При этом суд отмечает, что ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы истцом также не заявлено.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

Способ защиты права должен избираться истцом таким образом, чтобы в результате его применения не только восстанавливалось нарушенное право, но при этом и не возлагались бы на ответчика чрезмерные необоснованные обременения, которых возможно было бы избежать при эффективном восстановлении нарушенного права истца при применении иного способа защиты прав.

Судом установлено, что требования истца направлены на изменение границ и площади земельного участка, прекращение права собственности ответчика на указанный земельный участок в существующих границах.

Заявленные ответчиком возражения также свидетельствуют о том, что в настоящее время между истцом как владельцем автомобильной дороги и ООО «АГРО-Инвест-Кшень» как собственником земельного участка с кадастровым номером 46:21:070902:12 имеется спор о границах указанного земельного участка. 

С учетом изложенного возникшие разногласия фактически сводятся к спору о границах земельного участка и должны быть квалифицированы как спор о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.

Когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого не внесены, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка (Определение Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012).

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2020 № 310-ЭС20-6639 по делу № А35-8296/2017.

Существо разрешения споров об установлении границ земельного участка состоит в устранении неопределенности в прохождении границ смежных земельных участков; итогом их рассмотрения должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек, подлежащая отражению в ЕГРН.

По своей правовой природе настоящий спор является спором об установлении границ земельного участка, в результате которого на основании представленных истцом доказательств при условии удовлетворения иска суд устанавливает границу по координатам поворотных точек. 

При таких обстоятельствах исковые требования направлены на исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка, что не может не затронуть прав собственника, полагающегося на записи в ЕГРН.

Суд также принимает во внимание, что сам истец ссылается на нарушение своих прав как правообладателя автомобильной дороги.

Суд отмечает, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     П.П. Васильев