Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3368/2017

05 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

 

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О.,  Вертопрахова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3,  представитель по  доверенности  от  02.08.2017;

от ФИО4: не явились;

от ФИО5: ФИО5 (лично);

от ФИО6: ФИО6 (лично);

от ФИО7:  не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: ФИО8, директор;

от Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска:  не  явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», ФИО6, ФИО5, ФИО4

на решение   от  26.04.2017

по делу № А16-1824/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятого судьей  Кручининым А.Н.

по иску  ФИО2, участника Общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  

к ФИО4; ФИО5, ФИО6, ФИО7, Федеральной налоговой службе по Центральному району города Хабаровска

о  взыскании убытков 46 109 000 руб.,

третьи лица,  не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Спектр»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4, ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска о взыскании убытков 46 109 000 руб., составляющих стоимость его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 679000, 

<

...>; далее - ООО «Спектр», общество). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда  от  23.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.06.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А73-8740/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр» и ФИО7. По ходатайству истца ФИО7 определением суда от 03.08.2016 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования,  просил взыскать  в счет возмещения вреда (утраченной стоимости  чистых  активов  предприятия) с ФИО9, ФИО5, ФИО7, ИФНС Центрального  района  города Хабаровска солидарно 46 109 000  руб.  в пользу  ООО «Спектр».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Еврейской автономной области. К участию в деле в качестве соответчика определением от 09.11.2016 привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  26.04.2017  с учетом определения от 12.05.2017 об исправления описки исковые требования удовлетворены, солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «Спектр» взыскано 46 109 000 руб. В удовлетворении требований к ИФНС Центрального  района  города Хабаровска  отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Спектр» обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с  жалобой. 

В апелляционной жалобе ООО «Спектр» просит отменить  решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ИФНС по  Центральному району  города Хабаровска, поскольку для внесения  изменений в ЕГРЮЛ в ИФНС по  Центральному  району  города Хабаровска по заявлениям №825 от 27.02.2010 и №1356 от 02.04.2010 был подан неполный  пакет документов, что на основании  статьи 23 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» должно  было быть безусловным основанием для отказа в регистрации. Нарушение закона привело к  незаконному отчуждению имущества единственного участника  ООО «Спектр» и материальному ущербу, причиненному обществу ввиду  ликвидации всех активов. Просит решение суда отменить и взыскать убытки с ИФНС по Центральному району города Хабаровска солидарно с  другими  ответчиками. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.06.2017  на  12    час.  00 мин.,  информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

До рассмотрения спора по существу на указанное решение так же  поданы апелляционные жалобы ФИО7, ФИО6,   ФИО4, ФИО5

 Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанные апелляционные жалобы оставлены без движения до 03.07.2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2017 рассмотрение дела отложено на  06.07.2017 в  09 часов 00 минут, до решения вопроса о принятии к производству жалоб ФИО7, ФИО6,  ФИО4, ФИО5 

В связи с устранением нарушений, определениями от 29.06.2017, 30.06.2017  апелляционные  жалобы ФИО5, ФИО6 приняты к производству  для рассмотрения в судебном  заседании 06.07.2014.

На дату заседания Шестым арбитражным апелляционным судом 03.07.2017 вынесены определения о продлении срока оставления апелляционных  жалоб ФИО4 и ФИО7 без движения  до 17.07.2017, в  связи  с чем,  судебное  разбирательство отложено до  27.07.2017.   

Определением  от  17.07.2017  апелляционная  жалоба ФИО4 принята к  производству для  рассмотрения в  судебном  заседании 27.07.2017.

Определением  от  21.07.2017  апелляционная  жалоба  ФИО7  возвращена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный в определении суда срок не устранены.

ФИО6  в апелляционной  жалобе  просит отменить  решение суда  и принять по   делу  новый судебный акт. Приводит доводы  о  пропуске  срока исковой давности для обращения в  суд с исковыми требованиями. Полагает, что заключение эксперта основано на сфальсифицированных данных. Решением суда по  делу №А28-6736/2010  о банкротстве ООО «Спектр», не имевшего никакого имущества  установлена  отрицательная стоимость  чистых активов,  назначение  его директором произведено  после прекращения  дела  о  банкротстве ООО «Спектр» Арбитражным судом Кировской области. Следственными органами деятельность ФИО6 как  директора ООО «Спектр» проверена  неоднократно, и  установлено,  что Киршов  действовал  в соответствии с законодательством РФ, осуществляя платежи на погашение  задолженности,  в  том числе  установленной  судами. 

С апелляционной жалобой ФИО6 представил копию  постановления об отказе  в  возбуждении  уголовного дела  от  20.02.2017.

В апелляционной  жалобе ФИО5  просит решение суда отменить,  указывая на отсутствие  оснований  для  привлечения  ответчиков к солидарной  ответственности, не доказанность факта причинения убытков и причинно-следственной связи между совершенными действиями и возникшими у  общества убытками. Полагает, что судом не выявлено ни одного обстоятельства,  свидетельствующего о  причастности  каждого ответчика  к  выводу активов  общества. При рассмотрении дела необходимо дать оценку  действиям ФИО2, которые  вели  к хищению кредиторской  задолженности ООО «Спектр». Умысел на предъявление иска возник у ФИО2  после возврата ФИО4 к ООО «Спектр» права требований к  третьим  лицам на  сумму более  40 млн.  рублей. О том,  что доля в уставном капитале ФИО2 не принадлежит, ему было известно 06.09.2010,  следовательно,  срок  исковой  давности по предъявленному  требованию истек  07.09.2013. 

Кроме того, согласно позиции заявителя  жалобы, требования  истца  основаны  на  нормах статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, введенной в  действие   01.09.2014, в  связи  с чем, иск  не подлежал удовлетворению. 03.06.2016 Индустриальный  районный   суд   по делу  №2-360/2016  утвердил  мировое  соглашение между Корчаком И.М. и ФИО2  по  которому  право  собственности на  долю в уставном капитале ООО «Спектр» в  размере 100%  перешло  Корчаку  И.М.. Этим же мировым соглашением ФИО2 уступил право  требования  долга  в  размере 46 109 000 руб., составляющий материальный ущерб к  ФИО4, ФИО5, ФИО7 Таким  образом, на момент рассмотрения  иска ФИО2  не обладал материально правовым   интересом на  предъявление  соответствующих требований.

Полагает, что предъявление требования о взыскании убытков, причиненных необоснованными платежами допустимо лишь после установления в порядке искового производства обоснованности требований ООО «Спектр» к тем  лицам,  в адрес  которых  произведены  платежи.

Также, ссылается на то, что бухгалтерский баланс по состоянию на март 2010 сфальсифицирован, поскольку не содержит ни одного упоминания о задолженности ООО «Спектр» перед  третьими  лицами на сумму 47 187 тыс. руб.

С апелляционной жалобой ФИО5  в суд направлено  заключение специалиста, основанное на  бухгалтерской  отчетности, представленной  суду (т.8., л.д. 85-101), подтверждающее стоимость чистых активов  ООО «Спектр»  на  01.01.2010 минус 81 тысяча рублей.

ФИО4 в апелляционной  жалобе просит решение суда  отменить. В  обоснование жалобы приведены доводы, идентичные  доводам, изложенным  в апелляционной  жалобе ФИО5

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции   представитель ООО «Спектр» настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в части,  которой  отказано в  иске  к ИФНС России  по  Центральному  району  города Хабаровска. Дополнительно  пояснил, что именно действия  налогового  органа привели к тому, что обществом утрачены основные активы. Привлеченные к участию в деле физические лица в качестве ответчиков являются  аффилированными лицами, занимающими должности в АО «Амур-порт», противоправность действий  которых, направленных на  хищение  активов  ООО «Спектр», установлена вступившими в законную силу судебными актами. Размер ущерба определен как стоимость доли ФИО2 на момент хищения  активов  в сумме 46 109 000  руб.  В период  с 2010 по  2014  год   с  указанные активы были  выведены с расчетного  счета  общества.   

Также пояснил, что ФИО4 являлся директором  и  единственным  участником с 26.02.2010  по май 2011 года, до момента продажи  доли  ФИО5 в 2011 году им от имени  ООО «Спектр»,  как  кредитора ОАО «Амур-Порт», обеспеченного  залогом (сумма долга   порядка 51 млн. руб.), незаконно было подписано мировое соглашение с ОАО «Амур-порт», в  связи  с чем, было прекращено дело о банкротстве. Если бы он не подписал мировое соглашение, все кредиторы получили бы свою задолженность в полном объеме. После приобретения  доли ФИО5 в мае 2011, денежные средства ООО «Спектр» в сумме около 41 млн. руб. были  выведены на счета подконтрольных ФИО5 и  ФИО6  юридических и  физических лиц, в связи с чем,  указанными действиями  обществу  причинен  ущерб.  

ФИО7 лично никакой материальной выгоды не получил,  какова его роль  в причинении  ущерба  представитель   истца  пояснить не мог. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017 судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут на 31.08.2017, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сторонам предложено  представить дополнительные документы.  ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО7 документально подтвержденные сведения, пояснения относительно оснований  перечисления  денежных  средств ООО «Сакура», ООО «Эдип», ООО «Атэко», ООО «Советникъ-ДВ»,  ИП ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13; сложившей по состоянию на 30.09.2010 суммы кредиторской задолженности ООО «Спектр» перед  третьими  лицами в  размере 47 187 тыс. руб., суммы сложившегося по  состоянию  на  31.12.2014  непокрытого  убытка в  размере 123 801 00 руб., в частности, по каким обязательствам сформировалась указанная задолженность (убыток); ФИО2., ООО «Спектр» представить документально подтвержденные сведения, пояснения о составе активов ООО «Спектр» по состоянию на 31.12.2009 (материальные/нематериальные ценности, их состав  и т.п.).

В Арбитражном  суде  Хабаровского края запрошены  копии судебных  актов по делу №А73-92/2005-9  по заявлению ОАО «Амур-Порт» о признании   его  несостоятельным (банкротом)(определение  от 22.06.2011 об утверждении  мирового  соглашения; определение о замене кредиторов  ООО «Праксис-М», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Паритет», ООО «Контакт» правопреемником ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***>) в  реестре требований кредиторов ОАО «Амур-Порт», о включении в реестр кредиторов ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***>).

В Индустриальном районном суде города Хабаровска запрошена судебные акты по  делу №2-360/2016  от 03.06.2016 по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4  с указанием  даты вступления его  в  законную силу.  

В Центральном районном  суде города Хабаровска запрошены копии судебных актов по  делу №2-1508/09.

В ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска запрошены  сведения об участниках общества с  ограниченной  ответственностью «Сакура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и лице, имеющим право  действовать   без  доверенности от имени  юридического лица по состоянию на  27.06.2011.

         Определением от 31.08.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с уходом в отпуск судьи Тихоненко  А.А., произведена ее замена  на судью Волкову М.О.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции   представитель ООО «Спектр» настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в части, представил письменные пояснения в обоснование позиции снижения активов, дополнения к пояснению, а так же   определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03.06.2016 по делу №2-360/2016. В удовлетворении жалоб  ответчиков просил отказать.

ФИО6 в судебном заседании апелляционного суда доводы своей жалобы поддержал, не возражал против удовлетворения жалоб соответчиков, представил документы в обоснование  совершенных хозяйственных операций, ходатайствовал запросить следственной части следственного управления УМВД России по г. Хабаровску  материалы уголовного дела № 462235 , назначить по делу  судебную экспертизу по определению  чистых активов ООО «Спектр» на 01.01.2010.

 Представитель истца выразил согласие с жалобой ООО «Спектр», в отношении апелляционных  жалоб ФИО6,   ФИО4, ФИО5 просил отказать по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях и отзыве.

Иные участвующие в деле лица,  ФИО4, ФИО5,  ФИО7, ИФНС Центрального  района города Хабаровска явку своих представителей не обеспечили.

ФИО5 направил в суд письменные разъяснения относительно платежей, произведенных ООО «Спектр» на счета ООО «Сакура»  и ИП ФИО5

Представители ООО «Спектр»,  ФИО2 просили отказать в удовлетворении ходатайства ФИО6.

 Ходатайства   ответчика подлежат отклонению апелляционным судом с учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, ответчиком такого рода обстоятельств не приведено.

После отложения дела от ООО «Спектр» поступил отзыв на апелляционные  жалобы   ответчиков, копия  постановления прокурора  города Хабаровска от 07.07.2017   согласно  которого постановление   об отказе  в возбуждении  уголовного дела  по материалам  проверки №6136 в  отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4 от 15.06.2017  отменено  26.06.2017 как  незаконное.

От ИФНС по Железнодорожному  району в адрес  суда представлены сведения в  отношении ООО «Сакура» по  состоянию на  27.06.2011.

В соответствии  со  статьей 18  АПК РФ   определением  от 21.09.2017  произведена  замена судьи Гричановской Е.В. на судью  Вертопрахову  Е.В.

После отложения дела и в связи с  заменой  состава суда,    представители ФИО2, ООО «Спектр», ФИО6, ФИО5  поддержали  доводы  своих жалоб,  дали  по ним  соответствующие  пояснения. 

Иные лица, участвующие в  деле,  явку своих представителей в  заседание  апелляционного  суда  не обеспечили. 

В судебном  заседании  21.09.2017  объявлен перерыв  до  28.09.2017 до  12 часов.

После  перерыва  судебное  заседание  продолжено  в  том же  составе суда,  с участием представителей ФИО2, ООО «Спектр», ФИО6, ФИО5  

ФИО5 ходатайствовал назначить по делу  судебную экспертизу по определению  чистых активов ООО «Спектр» на 01.01.2010.

 Представитель истца, ООО «Спектр»  выражали против ходатайства, просили в его удовлетворении отказать,  ФИО6 поддержал ходатайство.

 Апелляционный суд,  руководствуясь статьей 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными в связи с отсутствием указанных  оснований  отклонил ходатайство.

Законность и обоснованность принятого по  делу  судебного  акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что  в  рамках  дела  № А16-975/2012  Арбитражным судом Еврейской автономной области рассмотрен и удовлетворен иск ФИО14  к ООО «Спектр», ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, ФИО7, ФИО4 о признании недействительными:

- сделки купли-продажи доли между ФИО4 и ФИО5, совершенной 10.06.2011;

 -признании недействительным увеличения уставного капитала с 12 000 руб. до 312 000 руб.; 

-признании недействительной сделки купли-продажи доли между ФИО5 и ФИО7 от 22.01.2014; 

- восстановлении ФИО2 в правах на долю уставного капитала ООО «Спектр» в размере 11 000 руб.

 -признании недействительными записи в ЕГРЮЛ от 04.03.2010 за номером 2102721033732: 

1) увеличение уставного капитала,

2) изменение Устава (ФИО2 – 11/12; ФИО4 – 1/12);

 -записи за государственным регистрационным номером 2102721033776: ФИО2 – 11/12, ФИО4 – 1/12; директором назначен ФИО4;

-записи за государственным регистрационным номером 2102721040904: заявление о выходе ФИО2 из состава учредителей;

 -записи за государственным регистрационным номером 2102721040915: доля ФИО2 зарегистрирована за обществом;

 - записи за государственным регистрационным номером 2102721047340: доля общества – 11/12, доля ФИО4 – 1/12;

 - записи за государственным регистрационным номером 2102721047350: распределение доли ФИО2 к ООО «Спектр», изменение юридического адреса на г. Киров;

 -записи за государственным регистрационным номером 2114345084490: назначение директором ФИО6;

 -записи за государственным регистрационным номером 2117901014230: внесение изменений в сведения о юридическом лице - утверждение ФИО4 единственным участником ООО «Спектр»;

 -записи за государственным регистрационным номером 2117901014713: продажа доли в размере 12 000 руб. ФИО5;

 -записи за государственным регистрационным номером 2127901013018: увеличение уставного капитала до 312 000 руб.;

 -записи за государственным регистрационным номером 2127901013029: признание ФИО5 единственным участником, уставный капитал - 312 000 руб.;

 -записи за государственным регистрационным номером 2147901001390: продажа 100 % доли в уставном капитале ООО «Спектр» от ФИО5 к ФИО7

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 производство в части требования о признании недействительным протокола общего собрания ООО «Спектр» от 26.02.2010 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, иные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках  данного  дела установлены следующие  обстоятельства,  имеющие в соответствии  с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального  Кодекса Российской Федерации  преюдициальное  значение для  рассмотрения  настоящего спора. 

С 2009 года единственным участником ООО «Спектр», зарегистрированного 03.05.2006 и имеющего уставный капитал 11 000 руб., являлся ФИО2. 

Согласно протоколу от 26.02.2010 участником общества принято решение о принятии ФИО4 в число участников ООО «Спектр» с номинальной стоимостью его доли 1 000 руб., увеличении уставного капитала до 12 000 руб. и распределении его следующим образом: доля ФИО4 составила 8,3333% (1/12), а доля ФИО2 – 91,6666% (11/12) от уставного капитала общества. 

Кроме того, утвержден устав общества в новой редакции,  единоличным исполнительным органом назначен ФИО4, обязанность ревизора общества возложена на ФИО2, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС по Центральному району г. Хабаровска 04.03.2010 за № 2102721033776. 

На основании заявления ФИО4 ИФНС по Центральному району г. Хабаровска внесены сведения о прекращении права ФИО2 на долю номинальной стоимостью 11 000 руб. (регистрационная запись № 2102721040915 от 23.03.2010). Доля ФИО2 в размере 91,6666% уставного капитала на основании решения единственного участника ООО «Спектр» ФИО4 распределена в его пользу (запись № 2102721047340 от 09.04.2010).  Этим же решением определено изменить местонахождение общества на г. Киров. 

В соответствии с заявлением ФИО4 ИФНС г. Биробиджана ЕАО внесены изменения, согласно которым директором постоянно действующего исполнительного органа общества становится ФИО6 (запись № 02114345084490 от 22.04.2011).

 По договору купли-продажи от 10.06.2011 ФИО4 реализовал долю в уставном капитале ООО «Спектр» в размере 100% ФИО5 (запись № 2117901014713 от 21.06.2011). На основании заявления последнего ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО внесены записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО «Спектр» до 312 000 руб. (запись № 2127901013018 от 02.07.2012).

 В рамках уголовного дела, возбужденного по факту приобретения неустановленным лицом путем обмана права собственности на долю в уставном капитале ООО «Спектр», проведена судебная почерковедческая экспертиза протокола общего собрания участников общества от 26.02.2010, изъятого из регистрационного дела ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению от 11.11.2011 № 1245-Э подпись от имени ФИО2 в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Спектр» от 26.02.2010 и в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Спектр» от 16.03.2010 выполнена не ФИО2, а другим лицом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2012 по делу № А16-902/2011 заявление ФИО2 от 16.03.2010 о выходе из состава участников ООО «Спектр» признано недействительным.  

Рассматривая требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи доли между ФИО4 и ФИО5, совершенной 10.06.2011, а также о признании недействительной сделки купли-продажи доли между ФИО5 и ФИО7 от 22.01.2014, суды установили, что в подтверждение своих требований о неправомерном приобретении ФИО5 и ФИО7 доли в уставном капитале ООО «Спектр» истцом были представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Амур-Порт», а также список аффилированных лиц указанного общества, согласно которым ФИО4, ФИО7 и ФИО5 являлись работниками общества и их действия носили заранее согласованный характер.

Согласно доводам рассматриваемого иска, в период, когда указанные лица  незаконно пользовались долей ФИО2, ООО «Спектр» причинены  убытки,  размер  которых оценен  в сумму 46 109 000  руб. 

В обоснование суммы убытков ФИО2 ссылается  на  заключение  эксперта №129 от 09.12.2012, полученного в рамках уголовного дела №462235,  согласно  которого стоимость  чистых  активов ООО «Спектр» на 01.01.2010 составляла 46 109 000 руб., действительная стоимость доли в уставном капитале  ООО «Спектр»,  принадлежащая ФИО2  по  состоянию на  25.02.2010, а также на 01.01.2010  будет составлять  100% чистых активов ООО «Спектр»  по  состоянию на  01.01.2010. 

В материалы дела  также представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2009 (в указанный период ФИО2 являлся единственным участником общества «Спектр»), и  бухгалтерский  баланс, оформленный после восстановления ФИО2 в  правах  на  долю  решением суда, подписанный директором общества «Спектр» Корчаком И.М. 01.07.2015.  

Кроме того, истец представил выписки по операциям на счете общества «Спектр» № 40702810109000000029, открытом в ПАО«МДМ Банк», на счете общества «Спектр» № 40702810170000013628, открытом в Дальневосточном банке открытого акционерного общества «Сбербанк России» из  которых  следует, что в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 со счетов ООО «Спектр» на счета различных организаций производились крупные денежные перечисления по обязательствам не самого общества «Спектр», а иных лиц.

Ссылаясь  на  то,  что  в результате неправомерных  действий  ответчиков   ООО «Спектр» причинены убытки, в период с 25.02.2010 по 31.12.2014 из общества фактически было выведено все имущество общества, безосновательно перечислены  денежные  средства  на счета подконтрольных     лиц, ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, настаивая на взыскании убытков с ответчиков солидарно в пользу ООО «Спектр».  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчиков к гражданской - правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из доказанного истцом размера убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта   3 статьи  53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени в силу пункта  1 статьи 53.1 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт  2 статьи 53.1 ГК РФ).

 Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт   3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно  пункту 4 приведенной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким  образом, наряду с  директором солидарную ответственность за причиненные  обществу в  результате   неправомерных действий убытки несут члены указанных коллегиальных органов. 

Доводы ФИО5 о не возможности применения  норм статьи 53.1 ГК РФ в  рамках  рассматриваемого  дела, введенной в  действие   01.09.2014,   подлежат отклонению, поскольку аналогичные  положения об ответственности  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием)  в спорный  период были предусмотрены  нормами  статьи  44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае, требования о возмещении убытков предъявлены к   ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7,  которые  в период  с 23.03.2010 занимали  в ООО «Спектр»  должности  директоров  либо являлись его единственными участниками, а также налоговому органу, производившему государственную регистрацию изменений, вносимых  в уставные  документы   общества.  Согласно  позиции истца  действия данных  лиц привели к утрате  обществом  имущества, находившегося согласно баланса по  состоянию на 01.01.2010 года в активах ООО «Спектр». Размер убытков оценен в сумму 46 109 000 руб., как стоимость чистых активов общества «Спектр» на момент вхождения в состав общества ФИО4  (на 26.02.2010 и отсутствующих на момент  возврата  компании ФИО2 в 2015  году).   

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Дав  оценку  материалам  дела  по правилам, предусмотренным главой 7  Арбитражного процессуального Кодекса, апелляционный суд признает    доказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ и  статьи 53.1 ГК РФ у ответчиков ФИО5  и ФИО6 возникла обязанность  солидарного возмещения убытков обществу в связи  со  следующим. 

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009 (в указанный период ФИО2 являлся единственным участником общества «Спектр»), подписанный руководителем общества «Спектр» ФИО15 15.02.2010, согласно которому стоимость активов общества составляла 51 689 000 руб., размер уставного капитала - 11 000 руб., размер добавочного капитала – 46 190 000 руб., непокрытый убыток составлял 92 000 руб.,  займы и кредиты 4 583 000 руб.,  кредиторская задолженность  997 000 руб.  

После восстановления ФИО2 в правах  на  долю  решением суда от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012 по состоянию на 31.12.2014 был  оформлен бухгалтерский  баланс, подписанный директором общества «Спектр» Корчаком И.М. 01.07.2015, согласно  которого  стоимость активов на отчетную дату отчетного периода, на 31 декабря предшествующего года, на 31 декабря предшествующего предыдущему составила ноль рублей, при этом непокрытый убыток составил 123 801 000 руб., 87 500 000 руб. и 52 075 000 руб. соответственно; размер уставного капитала - 11 000 руб. 

 Учредителями общества «Спектр» в спорный период являлись ФИО4 (с 23.03.2010), ФИО5 (с 21.06.2011) и ФИО7 (30.01.2014-  в  период  рассмотрения  дела А16-975/2012),  единоличным  исполнительным  органом  с 22.04.2011- ФИО6 

Материалами дела подтверждается, что фактически,  указанная стоимость  чистых активов общества представляла собой дебиторскую задолженность  ОАО «Амур-Порт».

Так,  определениями Арбитражного суда Хабаровского края  в  рамках  дела о  банкротстве ОАО «Амур-Порт» по делу №А73-92/2005  произведено процессуальное правопреемство и  ООО «Спектр» включено в  третью  очередь   реестра требований кредиторов  на  общую  сумму  50 501 633,82 руб.:

-определением от 30.10.2008 произведена замена кредитора ООО «Контакт»  с суммой  требований в  реестре  330 142,75 руб.;

-определением от 17.12.2008 произведена замена кредитора ООО «Бизнес-Трейд»  с суммой  требований в  реестре 1 864 858,16 руб.;

-определением от 17.12.2008 произведена замена кредитора ООО «паритет» с  суммой  требований  1 804 578,51 руб.;

-определением от  24.11.2009  произведена  замена  кредитора ООО «Праксис М»  с  суммой  требований  600 000  руб.  как  обеспеченного  залогом  имущества  должника;

-определением от 24.11.2009 произведена замена кредитора ООО «Праксис М» с суммой  требований 37 636 027 руб., как обеспеченного  залогом   имущества  должника;

-определением от 24.11.2009 произведена замена кредитора ООО «Праксис М» с суммой  требований 8 266 027,40 руб.

В соответствии с  реестром  требований  кредиторов ОАО «Амур Порт» ООО «Спектр» обладало 40,92% от общего числа голосов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 (резолютивная часть объявлена 16.06.2011) в рамках дела № А73-92/2005 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», в процедуре конкурсного производства  утверждено мировое соглашение от 12.05.2011, заключенное между конкурсными кредиторами должника.

 Согласно пункту 2 статьи 1 мирового соглашения для целей настоящего мирового соглашения требования конкурсных кредиторов (в числе которых в вводной части   указано ООО «Спектр») и уполномоченного органа условно разграничиваются на 4 группы, при этом 1 группа - требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника (сумма основного долга).  

В соответствии с Приложением № 1: в составе требований 1 группы указаны требования ООО «Спектр» на общую сумму 37 382 197,15 руб., в том числе: 37 052 054,40 руб. (пункт 1.1), 330 142,75 руб. (пункт 1.2) (сумма основного долга, обеспеченная залогом имущества должника); в составе требований 2 группы указано требование ООО «Спектр» в сумме 9 450 000 руб. (пункт 2.1 - сумма пени, обеспеченная залогом имущества должника);  в составе требований 3 группы, в числе прочих, указано требование ООО «Спектр» в сумме 3 669 436,67 руб. (пункт 3.5 - сумма основного долга, учитываемая в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов).

 В статье 2 мирового соглашения предусмотрены следующие сроки удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Должнику предоставляется отсрочка на 1 год с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, указанных в Приложении № 1 (основной долг): 1 и 3 группы. Для удовлетворения требований кредиторов по финансовым санкциям (штрафы и пени), в том числе: 2 группы, отсрочка предоставляется сроком на 5 лет. 

 В соответствии с банковскими выписками по счетам основной долг ОАО «Амур-Порт» перед ООО «Спектр» в общей сумме 41 051 633,82 руб., оплачен 13.10.2011 на суммы 600 000 руб., 1 804 578,51 руб., 1 864 858,16 руб., 26.06.2012 на сумму 36 782 197,15 руб. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, ФИО4, ФИО5 являлись работниками ОАО «Амур-Порт»,   их действия являлись согласованными и были направленны на приобретение ООО «Спектр». 

Между  тем, несмотря  на то,  что фактически  заключение  указанного  мирового  соглашения происходило в период  незаконного корпоративного  контроля  над  обществом,  участником  которого в спорный  период  являлся ФИО4, само мировое соглашение подписано нелегитимным генеральным  директором ФИО6,  который действовал при наличии конфликта с его личными интересами, так  как  являлся  аффилированным  лицом ОАО «Амур-Порт» и интересами  ООО «Спектр», имевшего  обеспеченные  залогом  требования к  ОАО «Амур-Порт»  на  сумму   50 501 633,82 руб.,  у  апелляционного суда  отсутствуют  основания  для  вывода  о том,  что  при заключении  указанного  мирового соглашения  обществу были причинены  убытки.  

 В соответствии с приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 24.02.2004 № 1-О правовой позиции мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 На момент рассмотрения иска мировое  соглашение не отменено и не расторгнуто.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что соглашение принято в установленном законом порядке, условия мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 154, 157, 158 Закона о банкротстве   соблюдены, не нарушают права и интересы третьих лиц, не противоречат действующему законодательству. 

Исходя из пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве и статьи 69 АПК РФ, судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве является обстоятельством, ранее установленным судом по другому делу.  

Доводы о возможном взыскании дебиторской задолженности с  должника в полном объеме носят предположительный и вероятный  характер.  

Настаивая на причинении обществу убытков, истец со ссылкой  на выписки по операциям на счете общества «Спектр» № 40702810109000000029, открытом в ПАО «МДМ Банк», на счете общества «Спектр» № 40702810170000013628, открытом в Дальневосточном банке открытого акционерного общества «Сбербанк России»  приводит  доводы  о том,  что в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 со счетов ООО «Спектр» на счета различных организаций производились крупные денежные перечисления по обязательствам не самого общества «Спектр», а иных лиц. 

В рамках  проверки  указанных  доводов апелляционным судом по материалам дела установлено, что  14.10.2011 ООО «Спектр» на счет  ИП ФИО5 перечислена  сумма в  размере 4 219 436,67  руб. (как  задолженность ООО «Спектр»  по  решению Центрального районного суда г. Хабаровска  по  делу №2-1508/09 на основании договора уступки права  требования от  28.02.2011).

В  дело  ФИО6   в апелляционный суд представлены  договоры  уступки права  требования  б/н от  28.02.2011.

По  условиям  указанных  договоров ОАО «Дальневосточный  банк» (цедент») уступает,  а ООО «Сакура» в  лице генерального директора ФИО5  принимает право  требования   к ООО «Спектр», ФИО16 в  сумме 4 249 433,  возникшие  из  кредитного  договора 

<

***> от  12.08.2008,  подтвержденным  вступившим в  законную  силу  решением центрального  районного суда  г. Хабаровска по  делу №2-42/10  от  25.01.2010

В соответствии  с  договором  уступки от  28.02.2011 б/н ОАО «Дальневосточный банк» (цедент») уступает, а ООО «Сакура» в лице генерального директора ФИО5  принимает право  требования  к  ООО «Агат», ООО «Спектр», ООО «Комлайн» о взыскании задолженности  14 053 267,28,  возникший  из  кредитного договора 

<

***>  от  18.07.2008. Право  требования  подтверждается вступившим в  законную силу  решением Центрального районного суда города Хабаровска по делу №2-1508/09 от  10.12.2009.

 ИП ФИО5 в деле №2-1508/09 не участвовал. Договор об уступке   долга в  пользу ИП ФИО5 в  материалы  дела  не представлен.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Данный порядок определен статьей 48 АПК РФ и статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

 В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии определения судом общей юрисдикции о замене взыскателя ОАО «Дальневосточный  банк» на его правопреемника – ФИО5 Отсутствие данного определения о замене стороны исключает факт процессуального правопреемства в установленном решением суда общей юрисдикции правоотношении.

Таким  образом,  апелляционным судом  не установлено правовых оснований для  перечисления на счет  ИП ФИО5   4 219 436,67  руб.

После поступления 26.06.2012 на счет ООО «Спектр»   36 782 197,15 руб. от  ОАО «Амур-Порт», 27.06.2012  с  расчетного  счета ООО «Спектр»  были проведены следующие операции.

1.Выданы  наличные  средства  в  размере 1 000 000 руб. Доказательства возврата денежных средств в кассу общества в   деле  отсутствуют. 

2. Перечислены денежные  средства  на счет ООО «Сакура» (ИНН 

<

***> 0027698) в сумме 1 144 388 руб. (назначение платежа- проценты  в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного  Арбитражным судом Кировской  области  от  11.04.2011 по делу №А28-6736/2010); в  сумме 9 679 264  руб. (назначение платежа «задолженность ООО «Спектр»  по  решению Центрального районного суда г. Хабаровска  по  делу №2-1508/09 на  основании договора уступки права  требования от  28.02.2011»). Всего  на счет ООО «Сакура»  перечислено 10 823 652  руб.

Согласно  сведениям, представленным Федеральной  налоговой службой по Железнодорожному району города Хабаровска 15.09.2017 (исх.ю18-17/35277 с 10.11.2008 руководителем и  учредителем  ООО «Сакура» являлся  ФИО5.

В рамках дела №А28-6736/2010 ОАО «Дальневосточный банк»   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спектр» (далее - должник, ООО «Спектр»).

Определением от 02.06.2010 Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статей 35, 39 АПК РФ направил дело №А73-4495/2010 по правилам подсудности в Арбитражный суд Кировской области, в связи с тем, что должник сменил свое местонахождения (

<

...>). 

Определением суда Арбитражного суда Кировской  области от 07.10.2010    требование кредитора - ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «Спектр» в сумме 13 898 700,92  руб., в том числе 7 000 000   руб.   - по кредиту, 6 341 042,80  руб.– по просроченному кредиту, 407 843,15   руб. по процентам, 149 814,97   руб. по просроченным процентам на кредит  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спектр».

Как следует из  указанного  определения требования заявителя основаны на вступивших в силу решениях Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2010 года по делу № 2 - 42/10 и от 10 декабря 2009 года по делу № 2 - 1508/09.

Решением Арбитражного суда Кировской  области  от 07.02.2011 по  делу №А28-6736/2010  ООО «Спектр»  признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кировской  области  от  11.04.2011 по  делу № А28-6736/2010 в  рамках  дела  о  банкротстве  ООО «Спектр» утверждено  мировое  соглашение,  по  условиям  которого размер требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворенных в ходе процедур банкротства, а также заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» №А28-6736/2010-8/20 и не рассмотренных арбитражным судом на дату заключения настоящего мирового соглашения составляют:

 требования кредиторов, учитываемые в части второй раздел 3 реестра требований кредиторов (сумма основного долга): 7 000 000 руб.– ОАО «Дальневосточный банк»; 6 341 042,80 руб.– ОАО «Дальневосточный банк»; 407 843,15 руб. ОАО «Дальневосточный банк»; 149 814,97  руб. – ОАО «Дальневосточный банк»; требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей: 90 912,42 руб.– ФНС России; требования кредиторов, заявленные в рамках дела о банкротстве №А28-6736/2010- 8/20, но не рассмотренные арбитражным судом на дату заключения мирового соглашения – 4 271 433,06 руб.

В соответствии с  пунктом 4 на требования конкурсного кредитора, указанные в статье 1 настоящего мирового соглашения подлежат начислению проценты. 

ФИО6 подписана справка-расчет согласно которой в соответствии с  пунктом 4  мирового  соглашения,  утвержденного  по  делу №А28-6736/2010  начислены  проценты  на  требования конкурсного кредитора ООО «Сакура» в  сумме  1 144 388  руб. 

Между  тем, сведений о включении ООО «Сакура» в реестр кредиторов ООО «Спектр»,  осуществлении  процессуального  правопреемства  в  рамках  дела №2-1508/09 материалы  дела  не  содержат. 

Отсутствие определений арбитражного суда, принятых в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ,  статьей 44  ГПК РФ о процессуальном правопреемстве и замены ОАО «Дальневосточный  Банк» на новых взыскателей: ООО «Сакура», ИП ФИО5 указывает, что последние не обладали правами требования в установленном судебным решением  по  делу №2-1508/09 правоотношении, а на стороне  ООО «Спектр»  отсутствовала  обязанность  по  уплате  указанных  денежных  средств ООО «Сакура» либо ФИО5. 

3. 27.06.2012 перечислены денежные средства на счет ООО «Аудиторская компания «Эдип» (ИНН 

<

***>) в  сумме 2 000 000 руб., (назначение платежа- оплата по  счету №314 от  26.06.2012 за восстановление  бухгалтерского  учета).

В апелляционный суд представлен договор №54  от  26.06.2012 с ООО «Аудиторская компания «Эдип»  на  оказание  сопутствующих аудиту услуг  по  восстановлении   бухгалтерского  учета  заказчика  за  период  с 01.01.2008 по  30.06.2012,  счет на  оплату №314  от  26.06.2012, акт №888  от  15.10.2012.

Пояснения относительно необходимости заключения указанного   договора ФИО6 и ФИО5 не давались, доказательств   разумности  указанных  действий не предоставлено, сведений о том, что  явилось  результатам оказанных  услуг  материалы  дела  не  содержат,  при том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Спектр» конкурсным  управляющим в суд была  предоставлена  бухгалтерская  отчетность   общества, а  также  иные финансовые  документы,  которая являлась предметом  оценки суда. 

4.  27.06.2012 перечислены  денежные  средства  на счет ООО «Советникъ-ДВ» (ИНН 

<

***>) в  сумме  20 000 000  руб., (назначение платежа - перечисление  по договору  займа  №5  от  25.06.2012).

В рамках дела № 73-14454/2016 ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Советникъ-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   задолженности в размере 27 824 909,24 руб., в том числе: долг по договору займа от 25.06.2012 - 20 000 000 руб., 7 824 909,24 руб. - проценты по займу.

Решением от 20.01.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение от 20.01.2017 отменено, с ООО «Советникъ-ДВ» в пользу ООО «Спектр» взыскан основной долг в размере 20 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453551,84 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением  Арбитражного  суда Дальневосточного   округа   от  30.08.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017   отменено в части взыскания с ООО «Советникъ-ДВ» в пользу ООО «Спектр» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 551,84 руб. и распределения судебных расходов, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Указанными судебными  актами  было  установлено,  что поскольку в материалы дела представлена незаверенная копия договора займа от 25.06.2012, при наличии на указанную дату в ООО «Спектр» корпоративного конфликта, в результате которого единственный участник общества ФИО2 лишен права на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 11 000 руб., приняв во внимание документальное подтверждение выпиской из расчетного счета факта перечисления 27.06.2012 истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору финансового займа №5 от 25.06.2012. НДС не облагается», суды пришли выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, которые регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

5. 29.06.2012  со  счета ООО «Спектр»  перечислено  2 500 000  руб. на счет ФИО11   (назначение   платежа   -оплата по  договору  на  оказание  юридических услуг). 

В материалах  дела сведений   о  заключении  договора с ФИО11 не имеется. Согласно пояснений ФИО6, ФИО11 оказывались  юридические  услуги  в  деле  о банкротстве  ООО «Спектр». В подтверждение  данного факта  представлены решение Арбитражного суда Кировской   области от  07.02.2011 и определение от  11.04.2011 по  делу №А28-6736/2010,   из  которых следует, что ФИО17 (денежные средства  перечислены  ФИО11) являлся  представителем  заявителя- ОАО «Дальневосточный  банк», то есть   конкурсного кредитора. ФИО11  участия  в  судебных  заседаниях  по  указанному  делу  не принимала. 

По делу №А73-5387/2012 Арбитражного суда Хабаровского края ФИО11 представляла  интересы  ОАО «Амур-Порт».

 6. 29.10.2012 перечислены денежные  средства  на счет ООО «АТЭКО»- 50 000 руб.; 07.12.2012-50 000 руб. (назначение платежа- предварительная оплата по  договору от 01.10.2012).

В  дело  представлено  договор  от  01.10.2012, заключенный  ООО «Спектр» в  лице  ФИО6 с ООО «АТЭКО» в  лице   директора ФИО18  на  оказание  юридических  услуг.  ФИО18 представлял  интересы ООО «Спектр» в  рамках  дела №А16-975/2012 по иску ФИО2  о признании недействительными  сделок  купли-продажи в уставом капитале,  восстановлении в  правах в  доле  уставного капитала  ООО «Спектр».

7. 26.11.2012 перечислены денежные  средства  ИП ФИО6 в  размере 100 000   руб. (назначение платежа- перечисление  по  договору  займа  от  26.11.2012). Сведений  о  возврате  средств   материалы  дела  не  содержат. 

8. 07.12.2012 перечислены  денежные  средства  ФИО13  в размере 25 000 руб.  (назначение платежа- оплата по  договору 01.07.2011 за июль 2011).   С  ФИО13  был  заключен  договор  на  оказание  юридических  услуг  от 01.07.2011.

9. 07.12.2012  перечислены  денежные  средства ФИО12 в сумме 71 200  руб. (назначение платежа- оплата по  договору  возмездного оказания услуг от 01.11.2011 за  декабрь 2011). С ФИО12  заключен   18.11.2011  был  заключен  договор  на  оказание  юридических  услуг.

Из  материалов  дела следует, что ФИО12 в указанный  период    представляла в  суда  интересы   как  ООО «Спектр» (Постановление  Шестого  арбитражного  апелляционного  суда   от 16.07.2012 по делу №а16-39/2012), так  и ОАО «Амур-порт» (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2012 по делу №А73-8411/2011, Постановление Шестого арбитражного  апелляционного  суда  от   05.10.2012 по  делу № А73-3826/2012, от  10.09.2012 по  делу №А73-3825/2012).

Согласно  списка  аффилированных  лиц ОАО «Амур-Порт по  состоянию на  30.06.2012,   генеральным  директором   данного  общества  являлся  ФИО5, он  же являлся  членом совета  директоров  с  долей участия в уставном капитале 50,9159%. Также членами совета директоров ОАО «Амур –Порт» являлись  ФИО6, ФИО13, ФИО12

  ООО «Спектр» 16.02.2016 выданы справки о том, что финансово-хозяйственных отношений между ООО «Спектр» и  ООО «Сакура», ООО «Эдип», ООО «Атэко» не  существовало, в  трудовых отношениях ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с ООО «Спектр»  не  состояли, оснований для  вышеприведенных перечислений  денежных  средств со  счета ООО «Спектр» неизвестны. 

Принимая во внимание период совершения финансовых операций,  апелляционный  суд приходит  к  выводу,  что перечисление денежных  средств  на следующий  день  после  их  получения  от  должника  ОАО «Амур-Порт» ООО «Сакура», ООО «Эдип», ООО «Атэко», ООО «Советникъ-ДВ»,  ИП ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 фактически осуществлялось при наличии конфликта между личными интересами исполнительного органа,  участника  общества и интересами  лиц, на счета которых переводились денежные средства, что подтверждено выписками  из  Единого государственного реестра юридических лиц, списком аффилированных лиц ОАО «Амур-Порт» по состоянию на 30.06.2012,  судебными  актами  по делам,  в которых  участвовали представители,  имевшие  договорные  отношения  с ООО «Спектр», а фактически  в  судах выступавшие  в  интересах  ОАО «Амур-Порт», либо иных лиц.  

Дав  оценку  материалам дела, пояснениям сторон, поведению сторон, суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу о недостоверности сведений, указанных в выписках по счетам в качестве оснований платежей, совершении указанных действий с целью вывода денежных средств из общества ООО «Спектр» без какого-либо встречного предоставления  и направленных на   причинение обществу убытков.

Правовые основания перечисления денежных средств отсутствовали,  действия ответчиков в рассматриваемой ситуации выходили за пределы обычного  предпринимательского риска.

При рассмотрении  спора в  суде  первой  инстанции  ФИО4  заявил о фальсификации   бухгалтерского баланса   по  состоянию на 31.12.2014  и предложил исключить  его из  числа  доказательств. Заявление  подано  со  ссылкой на  решение  Арбитражного  суда Кировской  области  по  делу №А28-6736/2010 от 07.02.2011  о признании  ООО «Спектр» банкротом.

 Решением Арбитражного суда Кировской  области  от 07.02.2011 по  делу №А28-6736/2010  ООО «Спектр»  признано несостоятельным (банкротом). При рассмотрении данного дела судом  по окончании процедуры наблюдения рассмотрен  отчет временного  управляющего с приложением подтверждающих его документов, на основании которого установлено по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2010 года на начало отчетного периода у должника числятся внеоборотные активы - основные средства балансовой стоимостью 25 235 тыс. руб., дебиторская задолженность – 26 124 тыс. руб., в том числе покупатели и заказчики - 20 190 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 275 тыс. руб., денежные средства – 55 тыс. руб., пассивы предприятия составляют – 51 689 тыс. руб., в том числе займы и кредиты – 4 583 тыс. руб., кредиторская задолженность 47 187 тыс. руб., в том числе поставщики и подрядчики – 46 189 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации – 998 тыс. руб.; на конец отчетного периода кредиторская задолженность составила 81 тыс. руб.;  согласно представленным сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области от 22.09.2010 за должником зарегистрированной контрольно - кассовой техники не значится; согласно сведениям из Гостехнадзора и ГИБДД за должником зарегистрированных самоходных машин и транспортных средств не зарегистрировано; согласно справке из Управления Росреестра по Кировской области, зарегистрированного недвижимого имущества за должником не значится.

В дальнейшем, после утверждения мирового  соглашения  и прекращения производства  по делу определением  Арбитражного суда Кировской  области от 11.04.2011  по делу №А28-6736/2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спектр» требования ОАО «Дальневосточный банк» в сумме 4 249 433,06 руб.   

 Между  тем,  несмотря  на кредиторскую задолженность согласно баланса 47 187 тыс. руб. в реестре требований кредиторов ООО «Спектр» отражены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 7 407 843,15 руб.  

 ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО7  неоднократно предоставить в суд документально подтвержденные сведения,  пояснения относительно сложившей по состоянию на 30.09.2010 суммы кредиторской задолженности ООО «Спектр» перед  третьими  лицами в  размере 47 187 тыс. руб., суммы сложившегося по  состоянию  на  31.12.2014  непокрытого  убытка в размере 123 801 00 руб., в частности, по каким обязательствам сформировалась указанная задолженность (убыток).

Пояснения относительно приведенных финансовых показателях  представлены  не  были. В то время  как  заключение   эксперта №129 от 09.12.2012, полученное в рамках уголовного дела №462235,  согласно  которого стоимость  чистых  активов ООО «Спектр» на 01.01.2010 составляла 46 109 000 руб.,   дано  после  исследования  и  оценки  более   700  документов,  включая  первичную  документацию, бухгалтерские  балансы ООО «Спектр» за  период  2008  и 2009  год, представленные УФНС России по Хабаровскому  краю   и ОАО «Амур-Порт» за  период  с 2005 по  6  месяцев 2011  года. 

Заявление ответчика о фальсификации баланса сводится к несогласию с ним как с доказательством по делу, в сравнении с  позднее  предоставленным  балансом  в Арбитражный суд Кировской  области по  состоянию на 30.09.2010.

Однако, с учетом не предоставления пояснений и доказательств  относительно оснований возникновения кредиторской задолженности  в  размере 47 187 тыс. руб.,  что обуславливает различие   имеющихся в  деле  балансов  по  состоянию на 31.12.2009 и  30.09.2010,  наличие  указанных     бухгалтерских  документов,  оформленных  в различные периоды  деятельности   общества не исключают друг друга и не свидетельствуют о содержании  в них противоречивых данных.

Решение   по  делу №2-1508/09  было принято 10.12.2009 по иску  Банка  к ООО «Спектр» как солидарному должнику (заемщик ООО «Примнефтеторг»,  солидарные   ответчики ООО «Агат», ООО «Комлайн»), вступило в законную силу согласно на отметке,  проставленном на судебном акте 28.12.2009. Сведений  о том, что  в  отчетном  периоде  2009  года Банком  в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ к ООО «Спектр» как  солидарному   должнику  были предъявлены  требования, из  материалов  дела не  следует,  а  потому, не отражение  указанной  кредиторской  задолженности  в  балансе  2009  года  не  свидетельствует о фальсификации  включенных в него сведений  о  финансовом  положении.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правильно отказал  в его  удовлетворении. 

Ходатайство ответчиков  ФИО6,  ФИО5  о назначении по делу  экспертизы с целью  определения стоимости чистых активов ООО «Спектр» по состоянию на  01.01.2010  подлежит отклонению по тем же основаниям. 

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В  рамках  рассматриваемого  дела,  исходя  из предмета  требований,   представленных  в  дело  доказательств,  апелляционный  суд  дает  им  оценку  по правилам  главы  7  АПК РФ. 

Требования  о  взыскании  убытков первоначально  были основаны  на представленном в дело экспертном заключении экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю от 09.12.2011 № 129, судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому общая стоимость чистых активов по состоянию на 01.01.2010 составляла 46 109 000 руб.; действительная стоимость доли в уставном капитале обществе, принадлежащая ФИО2 на 25.02.2010, а также на 01.01.2010 составляла 46 109 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Право на получение непосредственно в свою пользу денежных средств в виде стоимости доли у участника общества возникает при выходе из общества (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона № 14-ФЗ). 

Поскольку права ФИО2 как участника общества восстановлены, оснований для взыскания в свою пользу убытков в виде стоимости чистых активов общества у него не имеется.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В уточнении к  иску,  заявляя  о   причинении  убытков,   истец  ссылается  на  необоснованное  расходование денежных  средств общества. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела,  подлежащие  применению  к спорным  правоотношения нормы  материального права, и разъяснения  вышестоящей  судебной  инстанции, апелляционный суд    при разрешении заявленных требований исходит из доказанности  материалами дела стоимости чистых активов общества по состоянию на 01.01.2010  в  размере 46 109 000 руб., которая, по сути, представляла дебиторскую  задолженность  ОАО «Амур-Порт»,  факта получения  в  рамках  заключенного  мирового соглашения обществом  указанных  денежных  средства в общей сумме 41 051 633,82 руб.,  после  чего  полученные  денежные  средства  были    безосновательно выведены  из общества    

В соответствии с  разъяснениями, данными  в  пункте 8   Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку установлено,  что в рамках дела № 73-14454/2016 с ООО «Советникъ-ДВ» в пользу ООО «Спектр»   взыскан основной долг в размере 20 000 000 руб., истец получил возмещение своих имущественных потерь посредством  предусмотренных  законом  мер  защиты.

После вынесения арбитражным судом судебного акта о взыскании денежных средств, фактически включенных в заявленную к  возмещению сумму убытков, основания для повторного взыскания этой же суммы   отсутствуют.

При исследовании и оценки обстоятельств  выбытия активов общества на предмет наличия вины каждого из  ответчиков  суд  апелляционной  инстанции руководствуется следующим. 

Осуществляя государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регистрирующий орган руководствуется Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

 Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен в пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Данный перечень является исчерпывающим. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Однако, пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, указывающий случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также методы проведения такой проверки, введен в действие с 30.03.2015.

 В спорный период законом на регистрирующий орган обязанность по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, не возлагалась. 

В силу пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (часть  1 статьи 25  вышеприведенного  закона). 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для привлечения налогового органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  обществу  убытков.

Доводы жалобы ООО «Спектр»  в указанной части подлежат отклонению. 

В свою очередь, по материалам дела не усматривается совершения  ФИО4 и ФИО7 каких либо конкретных  противоправных  действий,  последствием  которых  явилось бы  причинение   обществу убытков в  заявленном  размере.  Безосновательное  перечисление  денежных  средств со  счетов  общества осуществлялось  в период,  когда  должность единоличного исполнительного органа  занимал  ФИО6,  а единственным  участником  общества являлся ФИО5,  денежные средства перечислялись на счета аффилированных  с ФИО6 и  ФИО5  лиц, лично ФИО6, ФИО5, а также юридическим лицам, находящимся под  корпоративным  контролем ФИО5

При перечислении денежных  на счета  подконтрольных  ФИО5 и  аффилированных им лицам средств ФИО6 и ФИО5,  не  могли  не знать, что их действия не отвечали интересам юридического лица.

ФИО6, как генеральный  директор не проявил должные меры заботливости и осмотрительности, не предпринял  меры  направленные на воспрепятствование безосновательного перечисления, что  свидетельствует  о наличии вины единоличного исполнительного органа в причинении убытков юридическому лицу (абзац  2 пункта  1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт  4 Пленума №62). 

При таких обстоятельствах, поскольку факт виновных действий ответчиков ФИО5  и ФИО6, направленных на  вывод  денежных средств ООО «Спектр» в своих личных интересах, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением  у  общества убытков в виде утраты активов, имевших  место  на момент  исключения  ФИО2  из  состава участников установлен, заявленные требования в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 21 051 633,82 руб. (исходя из суммы поступивших  в  рамках дела  о  банкротстве  ОАО «Амур-Порт» средств  и их  полного вывода в  период  нелегитимного корпоративного  контроля указанных лиц, за минусом  взысканных  средств  по решению  суда в пользу  общества). 

Доводы ФИО5 о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям  подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62  разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установлено, заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Спектр» признано недействительным решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2012 по делу № А16-902/2011, вступившим в силу 26.04.2012. Фактически,  восстановление корпоративного контроля ФИО14  над обществом  осуществлено  решением Арбитражного суда Еврейской автономной  области   от  25.01.2015 по  делу № А16-975/2012,  вступившим в  законную  силу 14.05.2015,  после чего   истец получил  доступ  к  документам  общества.   

С рассматриваемым  иском ФИО2  обратился 08.07.2014, то есть  в  пределах трехгодичного срока  исковой  давности. 

Доводы  ФИО5 о том,  что требование о  взыскании  убытков,  причиненных необоснованными платежами допустимо лишь после установления в порядке искового производства  обоснованности требований ООО «Спектр» к тем  лицам,  в адрес  которых  произведены  платежи,  подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления №62 согласно которым, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Прекращение уполномоченными органами  в  отношении ответчиков уголовных дел в  связи  с  отсутствием  в  их  действиях  состава  преступления,    не исключает рассмотрение судом требований к указанным лицам о  привлечении  их  к  гражданско-правовой  ответственности.  

Утверждение  03.06.2016 Индустриальным  районным  судом   по делу  №2-360/2016   мирового соглашения между Корчаком И.М. и ФИО2  по  которому  право  собственности на  долю в уставном капитале ООО «Спектр» в  размере 100%  перешло  Корчаку  И.М. ,  а также  уступке права  требования материального ущерба к ФИО4, ФИО5, ФИО7 не свидетельствует  о том,  что  на момент рассмотрения  спора ФИО2 не обладает материально правовым интересом на  предъявление  соответствующих требований.

В соответствии с  частью  1 статьи 21  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

  Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.  

На момент рассмотрения спора, согласно сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества является ФИО2

Кроме того,  в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ  решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 постановления   № 62).

При рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции ФИО2  уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в пользу ООО «Спектр»,  а  не  лично  в его пользу. 

Доводы ФИО5 о необходимости дать оценку действиям ФИО2, которые  вели  к хищению кредиторской  задолженности ООО «Спектр»,   подлежат  отклонению с учетом  периода вывода  ФИО2 из состава участников и установленных обстоятельств, связанных с  непосредственным участием каждого ответчика в совершении действий, приведших  к возникновению  у общества  убытков.    

Указанные  нормы  права с учетом предъявленных  требований и указаний суда кассационной инстанции судом  первой  инстанции  во  внимание не приняты.  

Решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права, а потому подлежит изменению (пункты 1,2,4 части  1 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении иска ФИО2, при рассмотрении  апелляционной  жалобы ООО «Спектр», ФИО6  была  предоставлена   отсрочка  уплаты  государственной пошлины. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым  требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от  26.04.2017 по делу № А16-1824/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области с учетом определения от 12.05.2017 об исправлении  описки изменить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Спектр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в  размере 21 051 633,82 руб., в  остальной части требований  отказать.

 Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную   пошлину по иску 45 656,24  руб.  

 Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 45 656,24  руб., по  апелляционной  жалобе      1 369, 69 руб.    

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Спектр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску 108 687,52 руб., по апелляционным жалобам 4 630,31 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Спектр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы 1 630,31  руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Спектр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

   И.В. Иноземцев

 

Судьи

     М.О. Волкова

 

Е.В. Вертопрахова