АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-13684/17

03.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620102 обл. СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...>),

третье лицо: временный управляющий ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" ФИО1,

о взыскании 304 797  рублей 24 копейки,

при участии в заседании 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее - ФГУП СМУ - 38 ФСИН)  с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 304 797 рублей 24 копейки, из которых: 273 360 рублей 75 копеек - основной долг по договору № 39/31-429/14 от 27.06.2014; 31 436 рублей 49 копеек - пени.

Уточнение иска принято судом.

Истец, ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 06.09.2017г.

Истец письменным ходатайством от 27.10.2017 заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки.    

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 273 360 рублей 75 копеек истец поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору поставки № 39/31-429/14 от 27.06.2014, тогда как ответчиком не исполнена обязанность по  своевременной оплате полученного товара.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон  по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ФГУП СМУ - 38 ФСИН (покупателем) и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (поставщиком) заключен договор поставки №39/31-429/14 от 27.06.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение №1) являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена в размере 6 012 336 рублей. Платежи по договору производятся в следующем порядке (пункт 3.3 договора):

- авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- последующие расчета производятся за каждую партию поставляемого товара в соответствии с графиком поставки (приложение № 2), в течение 10 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, после сдачи поставщиком и приемке покупателем поставленной партии товара.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №39/31-429/14 от 27.06.2014, истец в период с 13.05.2016 по 21.07.2016 поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 3390 от 13.05.2016, № 3394 от 20.05.2016, № 3395 от 20.05.2016, № 3434 от 14.06.2016, № 3433 от 09.06.2016, № 3728 от 01.07.2016, № 3730 от 06.07.2016, № 3729 от 05.07.2016, № 3731 от 07.07.2016, № 3732 от 07.07.2016, № 3727 от 01.07.2016, № 3724 от 18.07.2016, № 3725 от 20.07.2016, № 3734 от 21.07.2016, № 3594 от 06.07.2016, подписанными ответчиком без возражений и замечаний; в соответствии с установленными ценами выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму               1 102 402 рубля.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки в полном объеме не исполнил. С учетом частичной оплаты его задолженность перед истцом составила 273 360 рубля 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчика без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2017 года принято к производству заявление о признании ФГУП СМУ - 38 ФСИН несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2017 по делу №А60-19560/2017 заявление ООО «НК  Северо Запад» о признании ФГУП СМУ - 38 ФСИН несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФГУП СМУ - 38 ФСИН введена процедура наблюдения сроком до 15.01.2018.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

По статье 63 указанного выше Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФГУП СМУ - 38 ФСИН несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.05.2017 года.

Таким образом, требования истца о взыскании 273 360 рубля 75 копеек – основного долга по договору №39/31-429/14 от 27.06.2014 за период с мая по июль 2016, должны квалифицироваться как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из анализа указанных положений следует, что в случае подачи искового заявления до даты введения наблюдения, право выбора принадлежит истцу: либо обратиться в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, либо продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку исковое заявление ООО "РЕГИОНСТРОЙ" к ФГУП СМУ - 38 ФСИН о взыскании 304 797 рублей 24 копейки принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017, то есть до введения в отношении ФГУП СМУ - 38 ФСИН процедуры наблюдения, суд с учетом позиции истца продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Проанализировав условия договора №39/31-429/14 от 27.06.2014 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей  454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество товара и сроки его поставки.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по договору №39/31-429/14 от 27.06.2014 на общую сумму 1 102 402 рубля поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют указанные товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем его задолженность по договору №39/31-429/14 от 27.06.2014 составила 273 360 рубля 75 копеек. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФГУП СМУ - 38 ФСИН 273 360 рубля 75 копеек – основного долга по договору №39/31-429/14 от 27.06.2014.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме        60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридической помощи от 16.06.2017, расходный кассовый ордер №13 от 04.07.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 ООО "РЕГИОНСТРОЙ"  (клиент) заключило договор с ФИО2 (исполнителем), предметом которого является оказание юридической помощи, заключающейся:

- в представлении законных интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по делу о взыскании денежных средств с  ФГУП СМУ - 38 ФСИН по договору поставки №39/31-429/14 от 27.06.2014;

- в осуществлении анализа представленных клиентом документов и сведений, относящихся к предмету юридической помощи;

- досудебной работе по взысканию задолженности;

- в подготовке необходимых документов процессуальных документов  и представлении интересов, в том числе через систему kad.arbitr в Арбитражном суде Иркутской области (первой инстанции).

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1.1 договора составляет 60 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем  в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №13 от 04.07.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Вместе с тем, исходя из условий договора от 16.06.2017, в состав судебных расходов стороны включили анализ представленных документов, досудебную работу по взысканию задолженности, то есть досудебные консультации.

Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено калькуляции стоимости услуг, суд по своему усмотрению распределяет сумму договора по каждому виду услуг и относит на досудебные консультации и участие в судебных заседаниях 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает относимыми к рассмотрению настоящего дела судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает  разумными расходы на оплату услуг представителя только в сумме 30 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 8 467 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6 467 рублей взыскивается с  ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" о взыскании 31 436 рублей 49 копеек – неустойки за период с 02.08.2016 по 17.07.2017, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" 273 360 рублей 75 копеек – основного долга, 30 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать;

 взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                          Н.В. Хромцова