ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34948/2020

Дело № А40-12627/20

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Желдорфинанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-12627/20

по иску АО "Московско-тверская пригородная пассажирская компания" к ЗАО "Желдорфинанс" об обязании принять имущество,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом ВСГ 5804694 от 11.07.2011,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2019, диплом ВСБ 0444245 от 22.11.2004,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Московско-тверская пригородная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорфинанс" об обязании принять по акту приема-передачи имущество, переданное акционерному обществу "Московско-тверская пригородная пассажирская компания" по договору аренды № 2-260811/А от 26.08.2011: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборных кассовых модулей – 2 шт., турникета полноростового двухпроходного ТП-1 – 1 шт., турникетов HSB-М04 – 2 шт., компьютеров – 2 шт.

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и  ответчиком (арендодатель) 26.08.2011 был заключен договор аренды №2-260811/А, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору двух сборно-разборных кассовых модулей и секционного забора, которые будут использоваться арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными арендованного имущества.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом сдачи-приемки от 30.09.2011.

По условиям п. 3.7 договора, арендатор обязуется освободить и передать арендованное имущество в течение 60 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в разобранном состоянии по адресу: г. Москва, 3-й Красносельский пер., 21С1, офис 312.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-177744/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, договор аренды № 2-260811/А от 26.08.2011, заключенный между АО «МТ ППК» и ЗАО «Желдорфинанс», признан прекратившим свое действие с 01.09.2014.

В связи с неявкой ответчика для приемки имущества из аренды, истцом 01.09.2014 составлен односторонний акт, имущество принято на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 по делу № А66-17167/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 удовлетворены исковые требования ЗАО «Желдорфинанс», суд обязал АО «МТ ППК» возвратить ЗАО «Желдорфинанс» по акту приема-передачи находящееся у него имущество: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборный кассовый модуль - 2 шт., турникет полноростовый двухпроходной ТП-1 - 2 шт., турникет HSB-M04 - 2 шт., компьютер - 2 шт.; секционный забор в составе: профлист 0,8мм 1,2x6 м - 282 шт., швеллер металлический 100x50x4 мм 4,2м - 188 шт., уголок металлический 50x50 мм 3,5 м -186 шт., саморезы с EPDM шайбой - 7000 шт.

Письмом исх. № 708 от 16.03.2018 истец уведомил ответчика о необходимости  приемки имущества.

Письмом исх. № 1425 от 18.05.2018 АО «МТ ППК» повторно уведомило ЗАО «Желдорфинанс» о намерении передать имущество по ранее заключенному договору аренды № 2260811/А от 26.08.2011 15 июня 2018 г. Однако ответчик явку полномочного представителя для приемки имущества не обеспечил.

18.07.2018 АО «МТ ППК» также было направлено ЗАО «Желдорфинанс» уведомление с просьбой принять меры по приемке имущества.

27.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-17167/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство №21113/18/69039-ИП.

22.10.2018  с целью принятия мер к исполнению решения Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 по делу № А66-17167/2017 и окончании исполнительного производства № 21113/18/69039-ИП в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения о невозможности передачи имущества ввиду уклонения ЗАО «Желдорфинанс» от его приемки.

В последующем письмами от 13.11.2018, от 04.12.2018, от 17.12.2018, от 27.12.2018 истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости приемки имущества.

В связи с неявкой ответчика для приемки имущества 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем г. Твери УФССП России по Тверской области составлен акт совершения исполнительных действий.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Твери УФССП России по Тверской области от 27.12.2019 исполнительное производство №21113/18/69039-ИП окончено.  

Указывая на необоснованное уклонение ответчика от принятия имущества из аренды, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае после прекращения действия договора аренды арендатором были приняты меры по возвращению арендованного имущества арендодателю, однако арендодатель от принятия арендованного имущества по акту, как то предусмотрено условиями договора № 2-260811/А от 26.08.2011, уклонился; акт приема-передачи не подписал, что ответчиком по существу не оспорено и не опровергнуто.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что существо спора сводится к нежеланию истца исполнить условия п. 3.7 договора аренды; переданное в аренду и истребуемое имущество является сложной вещью, в связи с чем решение суда об обязании принять у истца только часть имущества, перечисленного в договоре аренды, не отвечает принципам осуществления гражданского права; наличие возбужденного исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу №А66-17167/2017 является достаточной мерой воздействия на стороны настоящего спора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае после прекращения действия договора аренды арендатором были приняты меры по возвращению арендованного имущества арендодателю, однако арендодатель от принятия арендованного имущества по акту, как то предусмотрено условиями договора № 2-260811/А от 26.08.2011, уклонился; акт приема-передачи не подписал, что ответчиком по существу не оспорено и не опровергнуто.

При этом ни законом, ни договором не предусмотрен отказ арендодателя от принятия имущества в связи с прекращением договора аренды. В противном случае такое поведение арендодателя привело бы к нарушению принципа свободы договора и равенства его участников. Доказательств того, что спорное имущество может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением по смыслу ст. 134 ГК РФ, материалы дела не содержат.  Состояние имущества (ухудшение состояния имущества, его частичная утрата) также не влияет на обязанность арендодателя принять его после прекращения договора. 

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений п. 3.7 договора судом не принимается, поскольку ответчик в здании по адресу: 

<

...> не располагается, за период 2014 – 2019 гг. ответчик не информировал истца о наличии возможности принятия имущества из аренды по указанному адресу. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика принять спорное имущество по акту приема-передачи в соответствии со ст. 309, 310, 655 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Равным образом суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на вступивший в силу судебный акт, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство по делу окончено, следовательно, дальнейшее исполнение не предполагается. По итогам исполнительного производства ответчик уклонился от принятия подлежащего возврату имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-12627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

Судьи:                       Г.С. Александрова

          А.И. Проценко