221/2018-26404(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-9162/2013  28 декабря 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н. 

при участии 

Шулятикова Вячеслава Вячеславовича (паспорт) и его представителя:  Морозовой Е.В. по доверенности от 03.03.2017,  

представителя от Мальцева Дениса Викторовича: Голубичей И.А. по доверенности от 07.01.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кировэлектросетьсервис»  Мальцева Дениса Викторовича  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018,  принятое судьей Шакировым Р.С., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу № А28-9162/2013 

по заявлению конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича о привлечении Шулятикова Вячеслава Вячеславовича к субсидиарной ответственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Семакова Елена Евгеньевна,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Кировэлектросетьсервис»  

(ИНН: 4345072910, ОГРН: 1044316503164) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Кировэлектросетьсервис» (далее – ОАО «Кировэлектросетьсервис», Общество; должник)  конкурсный управляющий Мальцев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  Шулятикова Вячеслава Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на сумму 1 019 000 341 рубль 46 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Семакова Елена Евгеньевна.  

Определением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований. Суды при вынесении судебных актов,  руководствуясь статьями 10, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 401 и 1064  Гражданского кодекса Российской федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств для  привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по  приведенному основанию.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мальцев Д.В. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 18.06.2018 и постановление от 15.10.2018 и принять новый  судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебные акты вынесены с  нарушением норм материального права. Заявитель настаивает на том, что имущество,  бухгалтерская документация, а также штампы и печати Шулятиковым В.В. конкурсному  управляющему не передавались. Отсутствие первичных документов лишает конкурсного  управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества  должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требований о ее взыскании. Шулятиков В.В. не представил доказательств принятия им, как  руководителем должника, всех необходимых мер для надлежащего исполнения  обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и  отчетности, обеспечению их своевременной передачи лицу, на которое возложено  выполнение мероприятий конкурсного производства. Между тем суды не дали оценку  доводам Мальцева Д.В. о том, что Шулятиков В.В. уклонялся от передачи всей  необходимой документации.  

Как полагает заявитель, выводы, к которым пришел суд первой инстанции в  определении от 11.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего об истребовании имущества должника, не могут иметь преюдициального  значения для настоящего спора.  

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе. 

Представитель Мальцева Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Шулятиков Р.С. в отзыве и в судебном заседании, а также его представитель в  судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность  принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу  

 № А28-9162/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 20.01.2004. В период с 19.09.2011 по 09.06.2014 руководителем  должника являлся Шулятиков В.В.  

Арбитражный суд Кировской области определением от 03.09.2013 ввел в отношении  Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Семакову Елену  Евгеньевну; определением от 16.06.2014 ввел в отношении должника процедуру внешнего  управления, утвердив внешним управляющим Мальцева Дениса Викторовича; решением  от 27.11.2014 признал ОАО «Кировэлектросетьсервис» несостоятельным (банкротом) и  открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным  управляющим Мальцева Дениса Викторовича.  

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований  кредиторов должника составляет 1 019 000 341 рубль 46 копеек, из которых:  

– требования кредиторов второй очереди – 17 329 352 рубля 11 копеек,  

– требования кредиторов третьей очереди – 328 224 457 рублей 85 копеек основного  долга и 673 446 531 рубль 50 копеек штрафных санкций.  

Сославшись на то, что Шулятиков В.В. не исполнил обязанность по передаче  конкурсному управляющему документации и имущества должника, Мальцев Д.В.  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место в 2014  году. Соответственно, нормы материального права применяются в той редакции, которая  действовала в соответствующий период.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной  обязанности руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых  документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную  информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  

перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном  поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет  которого могут быть погашены требования кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в  спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве).  

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на  которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона).  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция  причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием)  контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).  При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства,  бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить  доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными  причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.  

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им  обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в  бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой  невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее  формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований  кредиторов.  

По своей правовой природе рассматриваемые отношения идентичны отношениям по  возмещению вреда, вследствие чего при разрешении вопроса о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать  

подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица».  

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности  следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно- следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.  

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному  управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации (материальных  ценностей) должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации  существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие  документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени  заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств  имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими,  достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения  Шулятикова В.А. к субсидиарной ответственности.  

При этом суды установили, что Шулятиков В.В. в подтверждение передачи  документации и имущества конкурсному управляющему представил в материалы дела  акты передачи документации и материальных ценностей от 17.06.2014 и 08.07.2014 и без  указания конкретной даты передачи документов. Определением Арбитражного суда  Кировской области от 11.10.2017 в удовлетворении заявления Мальцева Дениса  Викторовича об истребовании у Шулятикова В.В. имущества должника отказано ввиду  отсутствия доказательств того, что у бывшего руководителя до настоящего времени  находится какое-либо имущество Общества.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Доказательств сокрытия бывшим руководителем Общества имущества либо  документации в материалах дела не имеется.  

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что конкурсный  управляющий предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности либо по  оспариванию сделок, и данные меры положительных результатов не принесли ввиду  отсутствия документации.  

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Шулятикова В.А. к  субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального  права.  

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с  оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами  обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела,  направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций  доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной  инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А28-9162/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Кировэлектросетьсервис» Мальцева Дениса Викторовича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 

291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова 

Судьи  В.А. Ногтева 

А.Н. Чих