АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12090/2023

город Вологда

6 декабря  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2024 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недостоверными (недействительными) отчетов об оценке,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 генерального директора, ФИО4 по доверенности от 15.01.2024; от ответчика – ФИО5 директора, от третьего лица – Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области – ФИО6 по доверенности от 10 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Центр оценки собственности», ответчик) 

- о признании недостоверным (недействительным) отчета от 9 февраля 2019 года №1932/19, подготовленный оценщиком ООО «Центр оценки собственности» ФИО5, об определении стоимости объекта;

- о признании недостоверным (недействительным) отчета от 27 марта 2019 года №2086/19, подготовленный оценщиком ООО «Центр оценки собственности» ФИО5, об определении стоимости объекта; 

- об определении достоверной величины рыночной стоимости, обязательную для судебного пристава-исполнителя, объектов: 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 6; здание материального склада №2 (кадастровый номер 35:12:0103004:181) общей площадью 496,9 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, 

<

...>; здание гаража (кадастровый номер 35:12:0103004:179), общей площадью 357,1 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением председателя судебного состава ФИО7 от 12 января 2024 года произведена замена судьи Лукенюк О.И. в составе суда по рассмотрению дела № А13-12090/2023 на судью Мосягину Е.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Харовского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация), ФИО2.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель Администрации в удовлетворении исковых требований просил отказать и заявил о пропуске срока для  подачи иска в суд.

Cудебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

В отзыве на исковое заявление Отделение судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области просило отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности к подаче искового заявления в суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ                           в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области ФИО1, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО2.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 21 августа 2017 года № 14322/17/35048-СД в отношении АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ».

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 (далее – судебный пристав ФИО8) 27 ноября 2017 года составлен акт описи и ареста имущества, а именно: 4-х комнатной квартиры площадью 62,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. В описи и аресте участвовал представитель АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» по доверенности ФИО2, получивший копию указанного акта.

22 января 2018 года судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Центр оценки собственности». 

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 (далее – судебный пристав ФИО9) вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), о повторном вручении акта описи и ареста имущества директору Общества ФИО3 

21 марта 2018 года вынесена заявка на оценку арестованного имущества, в результате были произведены действия по осмотру арестованного недвижимого имущества и составлен отчет от 9 февраля 2019 года № 1932/19. 

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 19 февраля 2019 года  - судебный пристав ФИО8 произвела оценку 4-х комнатной квартиры площадью 62,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, исходя из заключения ООО «Центр оценки собственности» от 9 февраля 2019 года № 1932/19. 

В соответствии с данным заключением ООО «Центр оценки собственности», рыночная стоимость 4-х комнатной квартиры составила 669 000 руб. 00 коп. 

12 декабря 2017 года судебным приставом ФИО9 составлен акт описи и ареста имущества, в том числе: здания материального склада №2 (кадастровый номер 35:12:0103004:181) общей площадью 496,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; здания гаража (кадастровый номер 35:12:0103004:179), общей площадью 357,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в описи и аресте не участвовал представитель АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ», в связи, с чем указанный акт был направлен в адрес АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ». В адрес начальника отдела ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области от истца поступило заявление от 25 декабря 2017 года о несогласии с оценкой имущества, в ответ на заявление письмом от 10 января 2018 года № б/н разъяснено право обжалования действий судебного пристава в судебном порядке. Однако акт описи и ареста имущества не был обжалован.

22 января 2018 года судебным приставом ФИО9 вынесено  постановление о наложении ареста на имущество должника.  

20 марта 2018 года судебным приставом ФИО9 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), о повторном вручении акта описи и ареста имущества директору Общества ФИО3 

19 февраля 2019 года судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Центр оценки собственности». 

19 февраля 2019 года вынесена заявка на оценку арестованного имущества, в результате были произведены действия по осмотру арестованного недвижимого имущества и составлен отчет от 27 марта 2019 года № 2086/19. 

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 29 апреля 2019 года  - судебный пристав ФИО8 произвела оценку нежилых зданий, в том числе здания материального склада №2 (кадастровый номер 35:12:0103004:181) общей площадью 496,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; здания гаража (кадастровый номер 35:12:0103004:179), общей площадью 357,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из заключения ООО «Центр оценки собственности» от 27 марта 2019 года № 2086/19. 

В соответствии с данным заключением ООО «Центр оценки собственности», рыночная стоимость здания материального склада №2 (кадастровый номер 35:12:0103004:181) общей площадью 496,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, составила 194 000 руб. 00 коп.; здания гаража (кадастровый номер 35:12:0103004:179), общей площадью 357,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, составила 270 000 руб. 00 коп. 

АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» считает, что отчеты оценщика не соответствует законодательству и подлежат признанию недействительными (недостоверными), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. 

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения принадлежащего должнику недвижимого имущества привлечь оценщика для его оценки.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительными (недостоверными) отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» от 9 февраля 2019 года № 1932/19 и от 27 марта 2019 года № 2086/19, Общество ссылается на то, что оно не было ознакомлено с заключениями оценщика. 

Из содержания статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Таким образом, законодатель установил срок, в течение которого должник, оценка имущества которого проведена, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании оценки (не позднее десяти дней), и определил начало течения указанного срока (со дня извещения о произведенной оценке). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что  постановление о принятии результатов оценки от 19 февраля 2019 года и постановление о принятии результатов оценки от 29 апреля 2019 года вручены представителю АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» по доверенности ФИО2

Как указано в отзыве Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области на электронную почту отдела ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области от АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» 1 мая 2020 года поступил запрос о предоставлении документов по арестам, оценке и реализации имущества. 14 мая 2020 года поступил запрос о предоставлении копий документов, касающихся описи имущества и реализации, требуемые документы отправлены в адрес Общества 14 мая 2020 года.

Кроме того, 23 июня 2020 года представителю АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» ФИО2 повторно предоставлены копии документов по аресту объектов недвижимости, отчеты об оценке имущества и акты передачи объектов недвижимого имущества взыскателю.

ФИО3 26 апреля 2022 года знакомился с материалами сводного исполнительного производства, заявления о том, что ФИО3 не были предоставлены для ознакомления отчеты об оценке недвижимого имущества в материалах сводного исполнительного производства, не имеется.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве). 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством. 

В силу части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока более чем на один год.

Таким образом, истцом утрачено право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» 

- о признании недостоверным (недействительным) отчета от 9 февраля 2019 года №1932/19; 

- о признании недостоверным (недействительным) отчета от 27 марта 2019 года № 2086/19; 

- об определении достоверной величины рыночной стоимости объектов: 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; здание материального склада №2 (кадастровый номер 35:12:0103004:181) общей площадью 496,9 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, 

<

...>; здание гаража (кадастровый номер 35:12:0103004:179), общей площадью 357,1 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, 

<

...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Е.А.Мосягина