ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                Дело №А40-225616/23-41-619

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, дело по иску ООО "ЭРТРОН-Н" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АКСИТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 624 343 руб. 96 коп., установил:

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 10 997 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2023 по 28.09.2023 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 10.07.2023.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 900 руб. и по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар на сумму 613 346 руб. 50 коп., который ответчиком оплачен с нарушением сроков, установленных в договоре, что повлекло начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, стороны не возразили против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что 10.07.2023 истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 29.06.2023 № ЭР-1019, от 04.07.2023 № ЭР-1036, от 09.08.2023 № ЭР-1242, ЭР-1244, от 10.08.2023 № ЭР-1245, подписанных обеими сторонами, следует, что за период с 29.06.2023 по 10.08.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 613 346 руб. 50 коп., который ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 04.07.2023 по 28.09.2023 составил 10 997 руб. 46 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец поставил ответчику товар по договору поставки от 10.07.2023, который ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме.                                                                                           

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; согласно ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор от 11.09.2023 № 2445, платежное поручение от 02.10.2023 № 750, по которому истец оплатил услуги представителя на сумму 16 900 руб.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Суд, принимая во внимание характер спора, проведение по делу единственного судебного заседания, неявку в судебное заседание представителя истца, непредставление ответчиком каких-либо возражений по иску, объем представленных ответчиком доказательств по делу, то обстоятельство, что ответчик до принятия искового заявления к производству оплатил товар, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает все разумные пределы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 395, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "АКСИТЕХ" в пользу ООО "ЭРТРОН-Н" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 997 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 10 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 13 487 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова