ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2018

Дело № А40-253090/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ФИО1 -ФИО2 по дов от 05.02.18 (три года)

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 29.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по требованию ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Земли Московии», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 заявление ООО «Тетерин Фильм» о признании ОАО «Земли Московии» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

10.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении: в реестр требований кредиторов ОАО «Земли Московии» неустойки в размере 500 940,00 руб., о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных к ОАО «Земли Московии» требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 91, проектной площадью 22,00 кв. м, стоимостью 1 012 000 руб., на 2 этаже в секции № 3 в многоквартирном жилом доме № 4, расположенном на земельном участке общей площадью 127.266 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части 2 кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело №А40-253090/16-74-1007Б по заявлению ФИО1 о включении в реестр кредиторов требования о передаче жилого помещения на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось оснований признавать необоснованным заявление ФИО1 о включении требования по передаче жилого помещения в реестр кредиторов при наличии заключенного и действующего договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между должником и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 4/91-БР, согласно которому застройщик обязался своими и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства - оплатить в установленном порядке и сроке стоимость объекта долевого строительства.

Спорным объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира № 91, проектной площадью 22,00 кв. м, стоимостью 1 012 000 руб., на 2 этаже в секции № 3 в многоквартирном жилом доме № 4, расположенном на земельном участке общей площадью 127.266 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области.

В пункте 3.3 договора долевого участия в строительстве № 4/91-БР от 01.08.2013 стороны согласовали, что обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после своевременного поступления денежных средств в полном объеме на счет застройщика.

01.08.2013 между ФИО1 и ООО «Березовая роща» (поверенный по договору) заключен договор на осуществление расчетов, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени доверителя на расчетный счет ОАО «Земли Московии» денежные средства в размере 1 012 000 руб., в счет оплаты по договору участия в строительстве, в течение трех месяцев с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 1 договора).

01.08.2013 заявителем на счет ООО «Березовая роща» переведено 1 012 000 руб.

16.02.2017 Раменским городским судом Московской области принято решение, которым ООО «Березовая Роща» обязывалось от имени ФИО1 внести на расчетный счет ОАО «Земли Московии» денежные средства в сумме 1 012 000 руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № 4-91-БР от 01.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 заявление ООО «Тетерин Фильм» о признании ОАО «Земли Московии» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате стоимости объекта истцом не исполнены, денежные средства на счет должника не поступили.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 в отношении ОАО «Земли Московии» применены правила параграфа § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В силу ч. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование, о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в случае неясности их буквального значения условия договора устанавливаются судом путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки выводам судов о том, что обязательства по оплате стоимости объекта ФИО1 не исполнены, денежные средства на счет должника не поступили, судами не исследовались обстоятельства того, что в материалах дела имеются извещения 01.08.2013 о том, что ФИО1 перечислил на счет ООО «Березовая роща» 1 012 000 рублей (л.д. 29-30).

Кроме того, как указал заявитель кассационной жалобы, 01.08.2013 ФИО1 заключил с ООО «Березовая роща» (участник и генеральный директор ФИО3.) договор на осуществление расчетов, согласно которого ФИО1 поручает, а ООО «Березовая роща» - поверенный, обязуется внести от имени доверителя на расчетный счет ОАО «Земли Московии» денежные средства в размере 1 012 000 рублей, в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве № 4/91-БР, в течение трех месяцев с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 1 договора), при этом, подобный порядок осуществления расчетов по договору участия в долевом строительстве № 4/91-БР был указан ФИО1 генеральным директором ОАО «Земли Московии» ФИО3.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

Суд кассационной инстанции также учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что застройщик - ОАО «Земли Московии», начиная с февраля 2014г. (по истечении трех месяцев со дня регистрации договора, п. 3.2. договора) не обращался к ФИО1 с претензиями об оплате денежных сумм по договору, начиная с мая 2014г. (п. 10.4 договора) по настоящее время уведомление о расторжении договора не направлял. При этом, то обстоятельство, что лица, выполняющие управленческие функции в ОАО «Земли Московии», допускали нарушение закона при осуществлении финансовых операций, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требований о передаче жилого помещения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы о том, что 10 июня 2016 года постановлением следователя СУ МУ СВД России «Раменское», ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 127840, возбужденному в отношении ФИО3. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также следственным путем было установлено, что ФИО3 принимал у ФИО1 денежные средства именно как генеральный директор ОАО «Земли Московии» в счет долевого участия в строительстве группы малоэтажных жилых домов с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, расположенной по строительному адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, запросить первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А40-253090/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

 

                                                                                              О.Н. Савина