РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167107/24-182-893

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 07 октябре 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРАГИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (662910, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н КУРАГИНСКИЙ, Г.П. ПОСЕЛОК КУРАГИНО, 

<

...> Д. 96, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 425 663,98 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В предварительное судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2023 № 1, удостоверение

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУРАГИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде пени за просрочку доставки груза в размере 2 425 663,98 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений в полном объеме, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Протокольным определением от 26.09.2024 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Между тем, при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем 50 % от провозной платы.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым пени за просрочку доставки груза составили сумму в размере 2 425 663,98 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями на сумму в размере 663 551,66 руб., поскольку имеются основания для применения п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245 в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Срок доставки по спорной накладной подлежит увеличению на основании п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245. Ответчик указал, что перевозка осуществлялась в регионах страны с чрезвычайным положением, введенным уполномоченным на то органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок в регионе нахождения истца, были известны истцу до начала перевозки и возникли независимо от воли и действия ОАО «РЖД».

Следовательно, при расчете размера пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

По накладным № ЭЛ617079, № ЭЛ657617, № ЭЛ958171, № ЭМ 286776 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования по причине обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на судебную практику: решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-168057/2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-56016/2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-161111/2023 и др.

Согласно п.п. 64, 213 Правил перевозок грузов, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком.

Ответчик также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку:

- нарушение нормативного срока доставки груза носит краткосрочный характер;

- со стороны перевозчика не было допущено нарушений в отношении перевозимого груза, что могло повлиять на его качество и сохранность;

- истец не представил доказательств несения дополнительных расходов в связи с нарушением нормативного срока доставки груза.

Исходя из принципов главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. В этой связи необходимо учесть, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством; ответчик не пользуется чужими денежными средствами. Кроме провозного тарифа никакие иные сумму за перевозку ОАО «РЖД» не взимаются.

Суд не согласен с доводами ответчика относительно увеличения срока доставки груза по причине непреодолимой силы по оспариваемым ответчиком накладным и отклонения пени в размере 663 551,06 руб.

Ответчик не представил доказательств принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени.

Таким образом, ответчиком необоснованно по данному основанию оспаривается сумма пени в размере 663 551,66 руб.

ООО «КУРАГИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» также возражает против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в настоящем деле взыскиваются пени за период август 2023 – январь 2024, к этому времени последствия, вызванные началом специально военной операции, санкциями иностранных государств, утратили характер исключительности, непредвиденности и экстраординарности.

Доказательств того, что применительно к настоящему спору задержка вагонов в пути следования происходила именно по причине необходимости обеспечения приоритета воинских и специальных железнодорожных перевозок, не представлено.

ОАО «РЖД» при согласовании заявки на перевозку грузов оценивает количество заявок в конкретном направлении и возможность ее исполнения с учетом приоритетности.

В соответствии с п. 18 Временных правил очередности определения перевозок грузов (вместе с «Методикой формирования плана экспортных перевозок угольной продукции грузоотправителей (угольных компаний) в восточном направлении на предстоящий месяц и мониторинга его исполнения») ОАО «РЖД» имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случаях, установленных ст. 11 УЖТ РФ, в том числе при отсутствии технических и технологических возможностей осуществления перевозки на основании Перечня критериев.

Истец отметил, что в случае существенного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к надлежащему исполнению своих обязанностей.

По мнению истца, ссылка ответчика на экономические трудности, введение санкций иностранными государствами, увеличение роста перевозок и реализацию полномочий в сфере СВО необоснованны, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками доставки грузов по накладным, рассматриваемым в настоящем деле.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судов в качестве оснований снижения неустойки.

Указанные ответчиком причины влияют на всех участников транспортного рынка, в том числе и субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится истец. Негативные последствия недружественных действий затронули не только железнодорожного перевозчика, но и грузоотправителей, операторов железнодорожного подвижного состава и других участников рынка железнодорожных перевозок, а также перевозчиков иных видов транспорта.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом за просрочку исполнения обязательств по доставке грузов начислены пени в размере 2 425 663,98 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРАГИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (662910, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н КУРАГИНСКИЙ, Г.П. ПОСЕЛОК КУРАГИНО, 

<

...> Д. 96, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: 

<

***>) пени в размере 2 425 663 (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 212 (Тридцать пять тысяч двести двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                         Ю.Б. Моисеева