АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17291/2020

14 февраля 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление 

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», с. Донское, общество с ограниченной ответственностью ПК «Юг-Снаб», г. Ставрополь, конкурсный управляющий ООО ПК «Юг-Снаб» ФИО2, 

о взыскании убытков в размере 3 671 577,12 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, 

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Фрегат» о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественно выполненными работами по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.07.2018 № 416/18, в размере 3 671 577,12 руб.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что во исполнение договора он передал истцу договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков от 25.07.2018 №18470XWT06329, выгодоприобретателем по которому на период гарантийного обслуживания объекта является истец.

Кроме этого, ответчик заявил, что истец во исполнение своих обязательств заключил с ООО «АрхСтройПроект» договор от 25.07.2018 № 443/18 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля. Согласно указанному договору ООО «АрхСтройПроект» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте. Ввиду отсутствия замечаний ООО «АрхСтройПроект», истец принял от ответчика выполненные работы.

 Более того, ответчик указал, что разрушение части крыши многоквартирного дома произошло из-за сильного шквалистого ветра, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также отчетливо видно на представленном СD-диске с записью новостного сюжета средств массовой информации «ВестиСтаврополье» под названием «Прогноз оправдан полностью. На Ставрополье падают деревья и подпрыгивают крыши».

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) и ООО «Фрегат» (далее – подрядчик) заключен договор от 25.07.2018 № 416/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по капительному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

...> Октября, дом 8, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 2 501 414,74 руб. (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.4 договора следует, что датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 10.1 договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(р), правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (утвержденных Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135), технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами.

В соответствии с пунктом 10.2 договора по завершению работ подрядчик обязан сдать результат работ представителю стройконтроля заказчика, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В пунктах 10.4 и 10.8 договора стороны согласовали, что заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и полного комплекта исполнительной и технической документации в соответствии с пунктом 10.3 договора обязан обеспечить создание комиссии по приемке выполненных работ. Не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ заказчик обязан уведомить орган местного самоуправления, а также лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, о месте и времени их приемки.

При наличии мотивированных письменных замечаний членов комиссии по приемке выполненных работ в процессе их приемки и (или) органа местного самоуправления, лица, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в акте приемки оказанных услуг фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

Сопроводительным письмом от 19.09.2018 № 89 подрядчик передал заказчику договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков от 25.07.2018 №18470XWT06329 заключенный с САО «ВСК», выгодоприобретателем по которому на период гарантийного обслуживания объекта является заказчик.

Заказчик, в свою очередь, заключил с ООО «АрхСтройПроект» договор от 25.07.2018 №443/18 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, согласно которого ООО «АрхСтройПроект» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным представителями сторон актом о приемке выполненных работ от 06.09.2018 № 1.

Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.09.2018 также подписан всеми членами приемочной комиссии.

На территории города Зеленокумска 25.02.2020 возникла чрезвычайная ситуация природного характера, в результате сильных порывов шквалистого ветра на объекте произошло разрушение части крыши.

Постановлением администрации Советского городского округа Ставропольского края от 02.03.2020 № 279 «Об утверждении Перечня объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на территории Советского городского округа Ставропольского края» утвержден Перечень объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации – сильным западным ветром скоростью 24,5-28,4 м/с по шкале Бофорта, произошедшей на территории Советского городского округа Ставропольского края 25 февраля 2020 года, среди которых четвертым пунктом указан объект, на котором выполнялись работы подрядчиком.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 05.03.2020 № 3414 с требованием в срок до 10.03.2020 восстановить разрушенную часть крыши объекта, устранить выявленные дефекты и сдать результаты выполненных работ заказчику.

Поскольку в установленный в претензии срок требования исполнены не были, заказчик заключил с ООО «РегионИнтерКом» договор от 12.03.2020 № 154/20 на проведение капитального ремонта крыши объекта.

Новым подрядчиком работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2020 № 1. Работы оплачены заказчиком в размере 3 671 577,12 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.07.2020 №2421.

Полагая, что некачественное выполнение ответчиком работ (не обеспечена надежность крепления стропильной системы к несущим стенам и чердачному перекрытию, не приняты меры по приведению состояния стропильной системы в соответствие с требованиями строительных норм и правил) привело к убыткам заказчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороны процесса, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, при рассмотрении спора на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с доводами истца ни по факту предъявленных требований о некачественно выполненной работе, ни по сумме ущерба. Указал, что вина в действиях ответчика отсутствует, а размер ущерба завышен, поскольку истец не обосновал необходимость повторного капитального ремонта всей крыши объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика, с учетом мнения истца поддержавшего заявленное ходатайство, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- что явилось причиной разрушения части крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 8?;

- достаточно ли надежным было крепление строительной системы к стенам, к потолочному перекрытия, мауэрлату? Все ли действующие нормы и положения (ГОСТы, СНиПы), обеспечивающие надежность крепления крыши, соблюдены?;

- определить процент разрушения крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 8, от общей площади;

- определить стоимость работ с учетом возможного использования демонтированных материалов.

В ответе на первый вопрос эксперты в своем заключении от 15.12.2021 № 138-Э-21 пришли к выводу о том, что причиной разрушения кровли объекта, согласно пункту 11.2 СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с изменениями № 1, 2, 3), стало сверхнормативная (пиковая) ветровая нагрузка, которая привела к срыву кровли в местах крепления стропильной конструкции (мауэрлат) к несущей стене.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что при формировании работ по капитальному ремонту объекта не были предусмотрены работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома (мауэрлат), которые способствуют равномерному распределению нагрузки по всей опорной плоскости несущих стен, что подтверждается строительно-ремонтными работами, которые были предусмотрены в рамках договора от 12.03.2020 № 154/20. Строительно-ремонтные работы в рамках договора от 25.07.2018 № 416/18 на объекте выполнены в соответствии с СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с изменениями № 1, 2), СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями № 1, 2).

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что общая площадь кровли составляет 778 кв.м. В результате чрезвычайной ситуации 25.02.2020 согласно представленным материалам пострадавшая часть составляет 17,2 х 16,3 = 280,4 кв.м, что согласно пропорции (280,4 кв.м х 100% / 778 кв.м) составляет 36%.

Из ответа на четвертый вопрос следует, что стоимость строительно-ремонтных работ по ликвидации дефектов после чрезвычайной ситуации природного характера 25.02.2020, в рамках договора от 25.07.2018 № 416/18 по ремонту кровли объекта, по установленным видам, объемам работ, составила 813 591, 60 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением, у истца возник ряд вопросов, которые были представлены в материалы дела. 

В определении суда от 20.04.2022 суд обязал экспертов ознакомиться с вопросами истца и представить соответствующие пояснения в письменном виде.

Во исполнение определения суда экспертным учреждением представлены письменные пояснения от 20.07.2022 к экспертному заключению от 15.12.2021 № 138-Э-21 (том 5, л.д. 118-119).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3 671 577,12 руб.

Судом установлено, что из имеющихся в материалах дела документов, в том числе судебной экспертизы, не усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 25.07.2018 № 416/18 при выполнении работ по ремонту кровли на объекте.

Нарушений не было выявлено и ранее ООО «АрхСтройПроект», осуществлявшим строительный контроль над ходом выполнения работ.

Кроме этого, подписывая акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.09.2018 членами приемочной комиссии также не было указано на наличие каких-либо нарушений.

Таким образом, доводы истца о том, что причиной срыва крыши явилось ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору от 25.07.2018 № 416/18, являются не обоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и срывом части крыши объекта.

Кроме этого, из перечня пострадавших объектов (том 2, л.д 11-12) следует, что в него включено 5 многоквартирных домов, 3 средних образовательных школы, 2 здания социально-культурного объединения, детский сад и прокуратура Советского района, из которых ответчик производил работы только на одном объекте.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку разрушение части крыши объекта произошло не в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком своих договорных обязательств, а в результате сверхнормативной (пиковой) ветровой нагрузки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислена денежная сумма в размере 70 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 753 ГК РФ, статьями 8, 9, 65, 71, 82, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Ващенко А.А.