СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-19184/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1083/2024) акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19184/2022 (судья Лобойко О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (1) (ОГРНИП 304420528900194, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (2) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311420514400060)  к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО5 (1) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304420535000110), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (2) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца (1) – ФИО6 по доверенности № 2/2023 от 11.07.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от истца (2) – ФИО7 по доверенности от 22.11.2023,

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 14.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец (1), ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее - ответчик, АО «Кемеровская генерация») о взыскании 190 594 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет оплаты счетов-фактур за период ноябрь 2021 - май 2022 (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.06.2023 настоящее дело объединено с делом № А27-9887/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - истец (2), ИП ФИО4) к АО «Кемеровская генерация» о взыскании 221 963 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет оплаты счетов-фактур за период ноябрь 2021 года - май 2022 года, сентябрь - октябрь 2022 года (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (далее - ООО «ЖКТ»).

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Кемеровская генерация» в пользу ИП ФИО3 168 936 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 5 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с АО «Кемеровская генерация» в пользу ИП ФИО4 204 079 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дом, расположенный по адресу 

<

...> оборудован общедомовыми приборами учета (ОДПУ), а также два нежилых помещения (помещения истца (1) и истца (2)) оборудованы индивидуальными приборами учета, соответственно, применение формулы 3 и 3(6) не соответствует действующему законодательству; иные формулы, содержащиеся в Правилах, не содержат сочетание условий: 1) наличие общедомового прибора учета; 2) наличие индивидуальных приборов учета отопления в одном или нескольких жилых (нежилых) помещениях, но не во всех; независимо от того, сколько жилых (нежилых) помещений оборудовано индивидуальными приборами учета отопления, указанная формула 3(1) применяется для расчета объема потребления по каждому из них; некорректным является соотношения процента индивидуального потребления в общедомовом потреблении с долей расходов на общедомовое потребление.

Истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖКТ» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В данном МКД расположены нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО3 (пом. 129 площадью 116,2 кв. м, пом. 130 площадью 1303,5 кв. м), ИП ФИО4 (помещение площадью 1400,7 кв. м) и ИП ФИО5 (помещение площадью 171,4 кв. м).

Указанный МКД имеет 3 тепловых ввода, каждый оборудован прибором учета тепловой энергии, при этом 1 из приборов учета обслуживает только помещение ИП ФИО3 (пом. 130 площадью 1303,5 кв. м), фактически являясь индивидуальным прибором учета (ИПУ) ИП ФИО3 в отношении пом. 130. Указанный ИПУ расположен до места размещения двух остальных общедомовых приборов учета (ОДПУ), т.е. ОДПУ не учитывают расход тепловой энергии, поступающей в принадлежащее ИП ФИО3 нежилое помещение № 130.

Кроме того, помещение ИП ФИО4 также оборудовано ИПУ, расположенным после ОДПУ (его показания учитываются ОДПУ).

Между ИП ФИО3 и АО «Кемеровская генерация» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6077 т от 30.04.2019, согласно которому осуществляется теплоснабжение объектов истца 1, в том числе помещений 129, 130, расположенных в МКД по адресу 

<

...>.

В период с ноября 2021 по май 2022 ответчик выставил ИП ФИО3 по указанным помещениям к оплате тепловой энергии на отопление на сумму 494 426 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Между ИП ФИО4 и АО «Кемеровская генерация» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 7980 т от 01.01.2022, согласно которому осуществляется теплоснабжение объектов истца (2), в том числе помещения, расположенного в МКД по адресу 

<

...>.

В период с ноября 2021 по май 2022, сентябрь - октябрь 2022 ответчик выставил ИП ФИО4 по указанному помещению к оплате тепловой энергии на отопление на сумму 424 372 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Считая, что ответчик неверно произвел расчеты объема потребленной тепловой энергии, вследствие чего у истцов возникла переплата, последние обратились с исками в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невозможности применения формулы 3(7) и 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) в рассматриваемом деле, поскольку расчет по указанным формулам приведет к занижению количества тепловой энергии, потребляемой для отопления не оборудованных индивидуальными приборами учета помещений, и, как следствие, увеличению количества тепловой энергии, потребленной на отопление общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы указывают на факт переплаты выставленных ответчиком объемов потребленного ресурса.

Из материалов дела следует, что при определении объемов тепловой энергии, подлежащих оплате истцами, ответчик руководствовался формулами 3(1) и 3(7) Правил № 354.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2023 № 1405-О, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования отношений по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и внесения платы за эти услуги принимал во внимание прежде всего необходимость стимулирования потребителей коммунальных ресурсов к эффективному их использованию и, предусмотрев, в частности, в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общие правила определения размера платы за коммунальные услуги, установил, что ее размер рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1), и делегировал Правительству Российской Федерации полномочие по установлению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, предусматривающих в том числе конкретный порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии (часть 1.1).

Реализуя данное полномочие, Правительство Российской Федерации учитывало в том числе обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ) и, соответственно, исходило из того, что в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева не только обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, но и расположенных в нем помещений общего пользования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П и от 27 апреля 2021 года № 16-П).

Ответчик полагает, что поскольку ИПУ ФИО3 (пом. 130) расположен до ОДПУ, то его показания не должны учитываться при определении общедомового потребления тепловой энергии, соответственно, показания ОДПУ определены ответчиком путем суммирования показаний двух ОДПУ на вводах в МКД, без учета показаний ИПУ ФИО3 (пом. 130). Руководствуясь той же логикой, при применении формулы 3(7) ответчик за основу берет показания ИПУ и площадь помещения только ИП ФИО4, поскольку ее ИПУ расположен после ОДПУ (показания ИПУ ФИО4 учитываются ОДПУ).

Судом установлено, что помещение 130 ИП ФИО3 расположено в МКД (является его составной частью), оборудовано прибором учета, который фиксирует объем потребления тепловой энергии только в пом. 130, соответственно является ИПУ ИП ФИО3 (в отношении пом. 130). При этом показания данного ИПУ не учитываются показаниями оставшихся двух ОДПУ, расположенных на других тепловых вводах в МКД. Без учета показаний ИПУ ИП ФИО3, оставшиеся два ОДПУ не фиксируют весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД.

Как верно отметил суд первой инстанции, ИПУ ИП ФИО3 одновременно является составной частью ОДПУ МКД по адресу пр-кт Ленина, 75, поскольку также фиксирует объем тепловой энергии, поступающей в МКД.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД. Учитывая данное понятие и установленный Правилами № 354 порядок учета и определения объемов потребления коммунальных услуг, следует, что под ОДПУ понимается такое средство измерения, которое установлено в МКД, а также обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Согласно материалам дела помещения ИП ФИО3(пом. 130) и ИП ФИО4 являются нежилыми, в них расположены магазины розничной торговли, оборудованные тепловыми завесами, а также иным оборудованием, выделяющим тепло в значительных количествах (холодильное оборудование), при этом трубы и радиаторы отопления имеются в незначительных количествах, а в подвале заизолированы.

При этом через индивидуальное потребление тепловой энергии в помещениях ИП ФИО3 (пом. 130) и ИП ФИО4 (то есть с применением формулы 3(7)) нельзя с достоверностью определить среднее количество тепловой энергии, потребляемой в остальных как жилых, так и нежилых помещениях МКД.

Суд первой инстанции верно указал на то, что при разработке формулы 3(7) законодатель исходил из того, что потребление тепла в помещениях МКД является сравнимым, примерно одинаковым, соответственно, зная, сколько тепловой энергии потреблено одним помещением, оборудованным ИПУ, исходя из его площади можно определить потребление тепловой энергии иными помещениями в МКД.

Расположение и назначение спорных помещений опосредует отличие от теплового потребления в иных помещениях в МКД, в частности в жилых помещениях.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2023 № 1405-О, на сегодняшний день многоквартирные дома, в которых из-за вертикальной поквартирной разводки внутридомовой системы отопления отсутствует техническая возможность установки в большинстве отдельных помещений индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, составляют весьма значительную часть жилищного фонда и при определенных обстоятельствах (например, если в таком доме расположено всего одно помещение, оснащенное индивидуальным прибором учета тепловой энергии, либо такие помещения составляют меньшинство по отношению ко всем прочим отдельным помещениям в доме) действующий порядок определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на расположенное в этом доме помещение (жилое или нежилое), не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом (количеством) тепловой энергии, фактически потребляемой для отопления непосредственно данного помещения, и тем самым - к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае имеет место дисбаланс, приводящий к занижению количества тепловой энергии, потребляемой для отопления не оборудованных индивидуальными приборами учета помещений, и, как следствие, увеличению количества тепловой энергии, потребленной на отопление общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенных норм права и положений заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что через индивидуальное потребление тепловой энергии в помещениях ИП ФИО3 (пом. 130) и ИП ФИО4 невозможно корректно определить индивидуальное потребление в не оборудованных приборами учета помещениях в МКД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности применения формул 3(1) и 3(7) Правил № 354 в рассматриваемом конкретном случае, что опосредует применение формулы 3(6) Правил № 354.

Произведя расчет, суд первой инстанции определил стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ИП ФИО3 (по двум помещениям) за спорный период (с ноября 2021 года по май 2022 года), которая составила 325 490 руб. 37 коп., при этом ИП ФИО3 оплачено по выставленным счетам-фактурам 494 426 руб. 61 коп.. Излишне оплаченная сумма составила 168 936 руб. 24 коп.

Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ИП ФИО4 за спорный период (с ноября 2021 года по май 2022 года, сентябрь - октябрь 2022) составила 220 292 руб. 78 коп., при этом ИП ФИО4 оплачено по выставленным счетам-фактурам 424 372 руб. 36 коп.. Излишне оплаченная сумма составила 204 079 руб. 58 коп.

Излишне оплаченная сумма судом первой инстанции определена верно, оснований не согласиться с расчетами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

ФИО1