РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-223595/24-143-1663

10 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          23 января    2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                           10 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «АРС+» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Химгрупп КБР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 30.623.302 руб. 00 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «АРС+»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Химгрупп КБР» о взыскании 28 787 509руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 835 793руб. 00коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 28 787 509руб. 00коп. за период с 05.09.2024г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №15/06 от 15.06.2023г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований заявил о приостановлении производства по настоящему делу до завершения проверки по заявлению директора ООО «Химгрупп КБР» ФИО2

Следственным управлением Управления МВД России «Нальчик» рассматривается материал проверки, зарегистрированный 13.12.2024 КУСП УМВД России за №11596, собранный по заявлению директора ООО «Химгрупп КБР» ФИО2 в отношении директора ООО «АРС+» ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Проведение проверки в отношении директора ООО «АРС+» ФИО3, само по себе не означает невозможность рассмотрения в суде исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что отсутствует объективная невозможность рассмотрения в суде настоящего дела.

Следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2023 между ООО «АРС+» и ООО «Химгрупп КБР» был заключен договор строительного подряда №15/06.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 59.758.860 руб. 00 коп.

Ответчик не выполнил работы в срок и не предъявил их к приемке истцу, Договор и Дополнительное соглашение прекращены 18.04.2024 на основании уведомления истца от 05.04.2024 (РП0: 36000489059624).

Фактически выполненные ответчиком работы до даты прекращения правоотношений сторон выполнены не в полном объеме, а частично выполненные работы не качественные, их объем не соответствует договору и законодательству.

09.01.2024 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым ряд условий договора был изложен в новой редакции

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения №2 об изменении цены договора остальные условия договора и дополнительного соглашения №1 на выполнение дополнительных работ остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, цена работ по договору составляла 53 685 416 руб., по дополнительному соглашению №1 на выполнение дополнительных работ 8 000 000 руб., всего 61 685 416 руб., из которых 51 758 860 руб. оплачено истцом в адрес ответчика в качестве аванса в соответствии с п. 6.1-6.2 договора, 1 926 556 руб. оплачено истцом в адрес поставщиков материалов согласно п.3 договора в редакции дополнительного соглашения №2 об изменении цены договора, 8 000 000 руб. оплачено истцом в адрес ответчика в качестве аванса в соответствии с п.7-8 дополнительного соглашения №1 на выполнение дополнительных работ.

Учитывая, что ответчик не выполнил работы в срок и не предъявил их к приемке истцу, 18.04.2024 договор и дополнительное соглашение №1 считаются прекращенными, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 28 787 509 руб. (59.758.860 руб. (все авансовые платежи)-30.971.351 руб. (стоимость фактически выполненных работ).

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Химгрупп КБР» составила 28.787.509 руб. 0коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении договора   не   обратился   к   истцу с требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 1.835.793 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 28.787.509 руб. 00 коп. за период с 05.09.2024г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309, 310, 395,715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с ООО «Химгрупп КБР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АРС+» (ИНН 

<

***>) 28 787 509руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 835 793руб. 00коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 28 787 509руб. 00коп. за период с 05.09.2024г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 176 117руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис