СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А45-16751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МонолитГрадСтрой» ФИО4 (№ 07АП-1393/2019(1)) на определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу №А45-16751/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МонолитГрадСтрой» (630102, 

<

...> и Ванцетти, д. 31/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлениям конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «МонолитГрадСтрой», о признании сделки должника, заключенной с закрытым акционерным обществом Компания «Стройкомплекс» (соглашение об уступке прав требования от 01.08.2016 по договору участия в долевом строительстве №Д-10/офис-3 от 20.11.2012), недействительной, применении последствий недействительности сделки; о признании сделки должника, заключенной с ФИО5 Оглы (соглашение об уступке прав требования от 01.08.2016 по договору участия в долевом строительстве №Д-10/22 от 15.11.2012), недействительной, применении последствий недействительности сделки; о признании сделки должника, заключенной с ФИО6 (соглашение об уступке прав требования от 24.10.2014 по договору участия в долевом строительстве №Д-10/офис-3 от 20.11.2012), недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьи лица:  ЖСК «Д-10», ЗАО «СКИМС».

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО «МонолитГрадСтрой»: ФИО7 по доверенности от  06.01.2019, паспорт;

от ЖСК-10: председатель правления ФИО8 протокол заседания правления  от 08.06.2017 (полномочия на два года), паспорт;  ФИО9 по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

 ФИО6 - лично, паспорт.     

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МонолитГрадСтрой» (далее - «МонолитГрадСтрой»,  должник)  его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок с закрытым акционерным обществом Компания «Стройкомплекс» - соглашение об уступке прав требования от 01.08.2016 по договору участия в долевом строительстве №Д-10/офис-3 от 20.11.2012;  с ФИО5 Оглы - соглашение об уступке прав требования от 01.08.2016 по договору участия в долевом строительстве №Д-10/22 от 15.11.2012;  с ФИО6 - соглашение об уступке прав требования от 24.10.2014 по договору участия в долевом строительстве №Д-10/офис-3 от 20.11.2012. 

06.12.2018 Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявления были объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  заявления конкурсного управляющего ООО «МонолитГрадСтрой» об оспаривании сделок  оставлены без  удовлетворения.  

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий  должника  ФИО4 просит отменить определением суда от 28.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований, ссылаясь  на недоказанность  имеющих  значение для дела обстоятельств, который суд  считал установленными,  на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что соглашение от 01.08.2016 

между ООО «МонолитГрадСтрой» и ЗАО Компания «Стройкомплекс» об уступке  прав по договору долевого участия  в долевом строительстве №Д-10/Офис -3 от 20.11.2012   заключено в течение одного года  до принятия заявления о признании ООО «МонолитГрадСтрой»  банкротом (19.07.2017) без встречного исполнения (сумма в размере 3 600 000  руб. не оплачена), направлено на вывод активов должника,  сделки по заключению  договора уступки прав (цессии) от  24.10.2014 с ФИО6, с  ФИО10  от  01.08.2016 также совершены без какого-либо встречного предоставления, в отсутствие правоотношений сторон; на момент совершения оспариваемых сделок существовали требования кредиторов.

ФИО6, ЖСК «Д-10»  возражают относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленным отзывам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего, представители ЖСК «Д-10», ФИО6 свои доводы и возражения поддержали.      

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, поступившие отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей явившихся сторон,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на мнимость указанных сделок, действия по заключению договоров были совершены только лишь с целью вывода активов должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему, исходил из недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная 

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  24.08.2016 между ООО «МонолитГрадСтрой» и ФИО5 Оглы заключено соглашение об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве №Д-10/22 от 15.11.2012. 

Предметом настоящего соглашения является однокомнатная квартира №22 стр., общей площадью 41.7 кв.м, с лоджией площадью 8,42 кв. м., расположенной на 5 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 Соглашения «По взаимному соглашению стороны определили стоимость уступаемых прав по Договору участия в долевом строительстве №Д-10/22 от 15.11.2012 за   Объект долевого строительства, в сумме 1 459 500 руб., которые Правопреемник участника долевого строительства обязуется уплатить участнику долевого строительства в срок до 31.12.2016. 

Конкурсный управляющий в части данного соглашения, ссылается на то, что  сумма в размере 1 459 500 руб. не оплачена, совершена без встречного представления.

Рассматривая наличие оснований для признания соглашения недействительным по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве суд первой инстанции,  по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно исходил из наличия оплаты по указанному соглашению в соответствии с  представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 29.08.2016 на сумму 1 459 500 руб., квитанция подписана, скреплена печатью (подлинник квитанции обозревался в судебном заседании), платежеспособности ФИО5 по  внесению  данных денежных средств (договор об уступке прав требований от 30.05.2015 об уступке  ФИО5  ФИО11 права требования от ООО «СтройЦентр» 3 000 000 руб., согласовано с ООО «СтройЦентр»); подтверждения ЗАО «СКИМС»  факта оплаты с ООО «МонолитГрадСтрой» (в отзыве).

При этом суд, также  принял  во внимание, что Определением суда от 17.07.2017 по делу № А45-22439/2013 ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства удовлетворено, погашены  требования участников долевого строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 31/4, блок-секция 3.2., путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 31/4, блок-секция 3.2., и земельные участки с кадастровым номером 54:35:074615:6 площадью 553 кв.м, с кадастровым номером 54:35:074615:10 площадью 917 кв.м, с кадастровым номером 54:35:074615:12 площадью 615 кв.м, с кадастровым номером 54:35:074615:18 площадью 540 кв.м, с кадастровым номером 54:35:074615:310, площадью 152 кв.м, с кадастровым номером 54:35:074615:312, площадью 169 кв.м, право аренды на земельный участок с кадастровым 54:35:074615:232, площадью 114 кв.м, и здание площадью 51,4 кв.м, кадастровый номер 54:35:074615:182, расположенное по адресу: 

<

...> и Ванцетти, дом (31/1), с находящимся в нем оборудованием трансформаторной подстанции ТП 4723, созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу «Сакко и Ванцетти 31/4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); погашены  требования участников долевого строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, путем передачи прав застройщика ЗАО «СКИМС», на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:074625:56, многоквартирный жилой дом с помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 54:35:074625:22 площадью 478 кв.м, с расположенном на нем индивидуальным жилым домом (подлежит сносу), кадастровый номер 54:35:074625:26, расположенными по адресу: 

<

...>, и прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074625:14 площадью 1662,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу «Д-10» (ИНН 

<

***>, КПП 540501001, ОГРН 

<

***>). 

Таким образом, суд правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного представления по оспариваемому договору, поскольку в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному  кассовому ордеру №4 от 29.08.2016 на сумму 1 459 500 рублей. 

По сделке с ЗАО Компания «Стройкомплекс».

По договору от 01.08.2016 между ООО «МонолитГрадСтрой» и ЗАО Компания «Стройкомплекс» заключено соглашение об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве №Д-10/Офис-3 от 20.11.2012. 

Согласно пункту 2.2. Договора «Участник долевого строительства подтверждает, что он исполнил свои обязательства в части оплаты цены Договора перед ЗАО «СКИМС». 

Стоимость уступаемого права требования по соглашению определена в сумме 3 600 000 руб. (пункт 4.1). 

Правопреемник участника долевого строительства выплачивает полную стоимость уступаемого права Участнику долевого строительства в срок до 30.11.2016. 

Оспаривая данное соглашение об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве №Д-10/Офис-3 от 20.11.2012, конкурсный  управляющий указывает, что сумма в размере 3 600 000 руб. не оплачена; так как договор уступки прав (требования) от 01.08.2016г. был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «МонолитГрадСтрой» банкротом (19.07.2017) без встречного предоставления, конкурсный управляющий считает, что действия по заключению договора были совершены только лишь с целью вывода активов должника. 

Судом установлено, что ЗАО Компания «Стройкомплекс» было привлечено в качестве подрядчика на многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> (далее - Объект), для выполнения работ по кирпичной кладке межквартирных и межкомнатных перегородок, при этом были достигнуты договоренности о расчете «квадратными метрами», путем выполнения работ и последующего зачета встречных однородных требований. ЗАО Компания «Стройкомплекс» планировала получить несколько помещений, в зависимости от объема выполненных работ. 

После выполнения определенного этапа работ на объекте ЗАО Компания «Стройкомплекс» получило право требования на жилое помещение, о чем имеются соответствующие документы. 

ЗАО Компания «Стройкомплекс» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС». 

Соглашение об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве №Д-10/Офнс-3 от 20.11.2012 г. заключено между ООО «МонолитГрадСтрой» и ЗАО Компания «Стройкомплекс» 01.08.2016. Срок оплаты по Соглашению был установлен сторонами до 30.11.2016.

Соглашение об уступке не расторгалось, ввиду того, что в отношении ЗАО «СКИМС» была введена процедура конкурсного производства, которая предполагала передачу объекта незавершенного строительства многоэтажный жилой дом с помещениями общественного и торгового назначения в образованный участниками кооператив. 

Судом учтено, что положениями  Закона о банкротстве не предусмотрено  включение требований по нежилому помещению в реестр требований о передаче помещении либо какой-то отдельный реестр требований лиц о передаче нежилых помещений, поэтому требование о возврате нежилого помещения должно быть трансформировано в денежное требование. 

На основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 права на объект были зарегистрированы в установленном законом порядке, все записи в Едином государственном реестре недвижимости относительно заключенных договоров долевого участия, цессий, погашены, объект принадлежит ЖСК «Д-10», Октябрьский районный суд г.Новосибирска решением от 06.11.2018г. по делу №2-3823/18 отказал третьему лицу в заявленных требованиях , ввиду того, что на сегодняшний день объект передан ЖСК «Д-10» и строительство на объекте ведется силами кооператива. 

При таких обстоятельствах, вывод суда  об отсутствии доказательств того, что  имущество по оспариваемому соглашению находится у ЗАО Компания «Стройкомплекс», и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным. 

24.10.2014 между ООО «МонолитГрадСтрой» и ФИО6 ФИО12-

ной заключено соглашение об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве №Д-10/Офис-З от 20.11.2012г. 

Согласно пункту 2.2. Договора «Участник долевого строительства подтверждает, что он исполнил свои обязательства в части оплаты цены Договора перед ЗАО «СКИМС». 

Стоимость уступаемого права требования по соглашению определена в сумме 1 200 000 руб. Правопреемник участника долевого строительства выплачивает полную стоимость уступаемого права Участнику долевого строительства по следующему графику: 1 500 000руб. в срок до 05 декабря 2014г. 700 000 руб. в срок до 3.09.2015г. (пункт 4.1.договора).

Позиция  конкурсного управляющего основана на  том,  что по соглашению об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве №Д-10/Офис3 от 20.11.2012г. сумма в размере 2 200 000 руб. не оплачена, действия по заключению договора были совершены только лишь с целью вывода активов должника. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, суд установил оплату по спорному договору,  ФИО6  представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 200 000 руб.,  совершение ФИО6 займов той же датой, что и соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № Д-10/Офис-З от 20.11.2012г., заключенное 24.10.2014, совпадение суммы займов  с суммой первого платежа -1 500 000 руб.;   займ был беспроцентный, что подтверждает отсутствие коммерческого интереса в заключение данного займа; наличие платежеспособности ФИО6 - 11.09. 2013 был продан грузовой автомобиль (договор купли-продажи №01767 от 11.09.2013 на  1 100 000 руб.), то есть, имелась большая сумма первого платежа, расписка на сумму 350 000 руб., продажа легкового автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска (на момент заключения соглашения  был выставлен на продажу, впоследствии продан по договору купли-продажи от 20.12.2014 за 930 000 руб.), с продажи указанного автотранспортного средства был внесен следующий платеж по соглашению в размере 300 000  руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 12.05. 2015); в качестве последнего платежа в размере 400 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 08.08. 2015)  внесены  полученные по кредитному договору с банком ВТБ 24  от 03.06.2015 денежные средства  (на сумму 575 000 руб.), пришел к обоснованному выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения по спорному договору. 

Учитывая то обстоятельство, что финансовое положение сторон сделок (ФИО5, ФИО6) позволяло им совершить данные сделки  со встречным исполнением,  отсутствие доказательств недобросовестного, неразумного поведения сторон, доводы конкурсного управляющего о включении в предмет доказывания по настоящему обособленному спору сведений о получении денежных средств, их хранении, достаточности  денежных средств после реализации транспортных средств в части ФИО6 и дальнейшего их расходования, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признается несостоятельным, поскольку при недоказанности признака неравноценного встречного предоставления по сделке невозможна ее квалификация, как повлекшей причинение вреда должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о фальсификации  договоров займа от 24.10.2014 (№30/10/1, №30/10/2, №30/10/3 между ООО «МонолитГрадСтрой» и ФИО6), соглашения об уступке прав требований от 24.10.2014,  суд обоснованно исходил из не представления достоверных, достаточных и допустимых доказательств фальсификации указанных договоров, поскольку расхождение дат выдачи паспорта, не свидетельствует о фальсификации доказательств, и не может опровергнуть сам факт осуществления данных операций. 

Судом также отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ФИО13  не подписывал соглашения об уступке, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела, соглашения подписаны и скреплены печатями.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц, поскольку судебный акт не повлияет на их права и обязанности.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, разъяснений в пунктах 1, 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделок недействительными, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон спорных договоров, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления  №25).

Судом установлено, что соглашения с ФИО5 и ФИО6 фактически исполнялись, в связи с чем, они не являются мнимыми и совершенными со злоупотреблением правом; соглашение с ЗАО Компания «Стройкомплекс» не исполнялось, доказательств обратного не представлено. 

При таких фактических обстоятельствах обособленного спора у суда первой инстанции  не было оснований для признания оспариваемых договоров недействительной сделкой, как совершенных со злоупотреблением правом, имеющий мнимый характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16751/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитГрадСтрой» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с  ограниченной  ответственностью «МонолитГрадСтрой» в 

доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

ФИО3