АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16239/2019

г. Киров

19 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "СУ Спецстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>; 604)

к ФИО2 (адрес: 613046, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП318435000004290, адрес: 610007, г. Киров)

об истребовании документов и имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 20.09.2019,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 08.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой" (далее – истец, Общество, ООО «СУ Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об истребовании документов и имущества Общества.

Исковые требования основаны на нормах статей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 6, 7, 9, 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности после прекращения его полномочий директора Общества передать документацию и имущество вновь избранному исполнительному органу.

Заявлениями от 15.06.2020, 05.08.2020, 02.10.2020 истец уточнил исковые требования, окончательно просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу передать единоличному исполнительному органу Общества следующие документы: 

документацию и отчетность о деятельности ООО «СУ Спецстрой» за 2016, 2017, 2018 и январь-май 2019 года с пояснительными записками;

отчёты об амортизационных отчислениях (2017-2019 гг.);

документы первичною бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности квартальные и годовые балансы (форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), бюджетные фонды и органы статистки (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (2017-2019 гг.);

расшифровки расчетов с дебиторами но статье «Расчеты с персоналом но прочим операциям» (по состоянию на 31 мая 2019 г.);

расшифровки авансов, в т.ч. выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов (2017-2019 гг.);

расшифровки краткосрочных финансовых вложений (2017-2019 гг.);

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (2017-2019 гг.);

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименования контрагента, ПНИ контрагента, почтовых адресов контрагентов и даты возникновения дебиторской задолженности (но состоянию на 31.05.2019 г.);

расшифровку задолженности перед государственным бюджетом и бюджетами субъекта РФ/муниципальным, а также внебюджетными фондами (по состоянию па 31 мая 2019 г.);

перечни нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости (2017-2019 гг.);

справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых и забалансовых счетах (2017-2019 гг.);

сведения в виде отдельной справки по расчетам и операциям с аффилированными лицами ООО «СУ Спецстрой» и директора ООО «СУ Спесцстрой» (2017-2019 гг.);

протоколы одобрения Общим собранием участников Общества по заключению сделок с аффилированными лицами (2017-2019 гг.);

протоколы Общего собрания участников Общества о распределении прибыли с момента создания Общества до настоящего времени (2017-2019 гг.);

трудовой договор с директором ООО «СУ Спецстрой»;

трудовые договоры с работниками организации (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15);

сведения о физических и юридических лицах, у которых с директором Общества имелась заинтересованность в силу семейных отношений или посредством служебных (должностных) полномочий;

реестр выданных Обществом и отозванных доверенностей с указанием предмета доверенности, периода действия и ФИО поверенного (по состоянию на 31 мая 2019 г.);

документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами (по состоянию на 31 мая 2019 г.);

документы об обременении имущества общества обязательствами перед третьими лицами договоры аренды, залога и т.п. (2017-2019 гг.);

сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество активы, судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговые проверки (по состоянию на 31 мая 2019 г.);

документы, подтверждающие права ООО «СУ Спецстрой» на недвижимое  имущество, на земельные участки и строящиеся объекты недвижимости, а также транспортные средства, а именно: заверенные надлежащим образом свидетельства о государственной регистрации права собственности (договоры аренды), договоры долевого участия в строительстве (инвестиционные договоры), технические и кадастровые паспорта, кадастровые планы земельных участков; договоры аренды и т.п., с момента создания ООО «СУ Спецстрой» и до настоящего времени (по состоянию на 31 мая 2019 г.).

Также истец просил обязать ответчика передать единоличному исполнительному органу Общества печать общества и следующее имущество:

транспортное средство - УАЗ-390345, грузовой, 2011 г.в. VIN XТТ390945В0426097;

аппарат стыковой сварки МСПТ-400;

аппарат стыковой сварки СТС-СОРОН-С160-1;

электрогенератор DNY6000SH (далее – спорное имущество).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения ответчика уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что требование о возврате индивидуально-определенного имущества не может быть рассмотрено в рамках настоящего иска, поскольку не является однородным с требованием о передаче документации. Ответчик считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность директора хранить и обеспечивать передачу вновь избранному директору документации общества, данная обязанность возложена, по мнению ответчика, на главного бухгалтера. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество и документация находятся у ответчика, поэтому решение о понуждении передать документацию, которая отсутствует у ответчика, не отвечает принципу исполнимости. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3), который отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления и истребования дополнительных доказательств, было проведено с перерывом 02 и 09 декабря 2020 года.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав на неправомерное уклонение ответчика от передачи имущества и документов общества. Истец сослался на то, что при рассмотрении трудовых споров работниками Общества представлялись в качестве доказательств справки, заверенные оттисками печати Общества после передачи печати вновь избранному директору. 

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что у него отсутствуют документы и имущество, истребуемые истцом. Все интересующие истца документы были вывезены представителями Общества после прекращения полномочий директора ФИО2, при этом вопреки неоднократным просьбам опись документов не составлялась. Оставшиеся документы после этого хранились в офисе Общества, который располагался в арендованном помещении в «Доме печати». Доступ в данное помещение после прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора был прекращен по инициативе нового руководства. Вторая печать общества также находилась в арендованном помещении офиса, пользование которым сейчас ограничено. Имущество общества хранилось на территории арендованной Обществом базы в г. Кирове на ул. Лепсе, 24, арендодателем которого являлся ИП ФИО3 Арендные отношения также были прекращены после избрания нового директора, доступа к имуществу у ответчика не имеется. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой».

Директором общества с 02.11.2016 являлся ФИО2.

Решениями внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 27.05.2019 №1/19 ФИО2 освобожден от полномочий директора ООО «СУ Спецстрой», директором назначен ФИО17

ФИО2 и директор Общества ФИО17 подписали акт приема-передачи документов от 03.06.2019, согласно которому вновь избранному директору были переданы документы Общества (Устав, протокол внеочередного общего собрания участников от 18.03.2018, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о регистрации юридического лица), а также печать Общества.

Полагая, что ФИО2 необоснованно уклоняется от передачи вновь избранному директору общества документации и имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 того же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при рассмотрении иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре подлежат установлению: неисполнение ответчиком спорного обязательства, наличие у истца права требовать его исполнения, а также объективная и субъективная возможности исполнения.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Статьей 50 того же Федерального закона предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

По смыслу приведенных положений директор общества с ограниченной ответственностью обязан обеспечить ведение, хранение и при прекращении своих полномочий передачу документации вновь избранному директору общества. В силу статьи 308.3 ГК РФ неисполнение данной обязанности предоставляет обществу право требовать понуждения бывшего директора к передаче документов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик до 27.05.2019 являлся директором Общества. После избрания другого директора ФИО2 передал часть документации представителям Общества по акту о приемке. 

В данном случае, возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие у него прочей документации о деятельности Общества, а также печати и имущества общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные возражения ответчика не опровергнуты истцом.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет.

Перечень документов, подлежащих хранению, определен пунктом 15.1 устава Общества.

В соответствии с пунктом 15.2 устава Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является 

<

...>; 604. 

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд по ходатайству ответчика истребовал в УМВД России по г. Кирову материал проверки КУСП №48460 по заявлению ФИО2 о хищении имущества и документации Общества.

Из имеющихся в материалах проверки протокола осмотра места происшествия от 19.08.2019, объяснений ФИО2, ФИО16 следует, что документация о деятельности Общества, в том числе бухгалтерия хранились по месту его нахождения по указанному выше адресу.

При этом пояснения ФИО2, и заместителя директора Общества по строительству ФИО16 также следует, что документация и три компьютера, в том числе содержащий бухгалтерскую базу, изъяли представители Общества, в том числе ФИО18 При этом опись документов не составлялась.

Данные объяснения ФИО2 и ФИО16 подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО6

В материалах проверки также содержатся объяснения представителя Общества по доверенности от 05.08.2019 ФИО19 о том, что по указанию директора ФИО17 работник Общества ФИО18 и двое привлеченных по договорам оказания услуг специалистов ФИО20 и ФИО21 были направлены в г. Киров для проведения аудиторской проверки, в ходе которой по согласованию с директором ФИО17 было принято решение о передаче директору всей Финансово-хозяйственной документации с целью проведения квалифицированного аудита в г. Москве. Согласно пояснениям на момент их получения вся документация хранилась у директора ФИО17  

Материалы проверки содержат копию приказа директора Общества ФИО17 от 01.07.2019 о проведении инвентаризации, которая поручена комиссии в составе ФИО18, ФИО20 и ФИО21, а также копии приказов о назначении ФИО18 на должность заместителя директора от 01.07.2019, договоры на консультационные услуги по проведению внутреннего аудита документации Общества от 01.07.2019, заключенные с ФИО20 и ФИО21

Данные доказательства корреспондируют содержащимся в материалах проверки объяснениям ФИО18 о том, что она принимала участие в аудиторской проверке Общества, в ходе которой бывший директор ФИО2, а также работники общества в том числе ФИО6 и ФИО16 передали комиссии документы и информацию с компьютеров Общества. В последствии документы и информация были переданы директору ФИО17, у которого они находятся. 

Факт выезда в г. Киров на основании договора на оказание услуг по проведению аудита деятельности Общества для получения необходимых документов и информации подтвердили в своих объяснениях ФИО20 и ФИО21 

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают пояснения ответчика о том, что документация о деятельности Общества была передана ответчиком представителям Общества, действовавшим по поручению вновь избранного директора.

Принимая во внимание, что опись переданных документов, а также документов, нахождение которых в офисе Общества на ул. Московской, д. 122 было установлено в ходе аудита, не составлялась, суд признает, что истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что документы о деятельности общества были им переданы

Наличие в распоряжении Общества бухгалтерской документации в электронном виде следует из представленной суду истцом копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 от 22.08.2019, что подтверждает вышеуказанные объяснения и позицию ответчика. 

Суд признает не опровергнутым довод ответчика об отсутствии у него доступа в арендованное ранее Обществом помещение по указанному адресу места нахождения общества, в котором хранились документы о его деятельности. Следовательно, факт владения ответчиком данными документами нельзя признать подтвержденным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на бывшего руководителя общества возлагается обязанность передать имеющиеся у него документы (но не восстановить их), а факт наличия последних у ФИО2 на момент принятия настоящего решения не подтвержден имеющимися доказательствами, исполнение требования истца о передаче документации не является субъективно возможным. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что все истребуемые истцом документы существовали в натуре, следовательно, исполнение требований об их передаче не является исполнимым и объективно.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что они не достаточны для признания факта владения ответчиком истребуемым у него имуществом и печатью общества на момент принятия настоящего решения.

В частности, истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что спорное имущество находилось на производственной базе Общества в г. Кирове на ул. Лепсе, д. 24, которой общество пользовалось на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет доступ на арендованную ранее территорию и осуществляет фактическое владение спорным имуществом.

Суд отклоняет ссылку истца на наличие справок о заработной плате, на которых имеются оттиски печати Общества. 

Представленная в дело генеральная доверенность от 29.05.2019 на имя ФИО2 сроком на 3 года содержит широкий круг полномочий, в том числе вступать в договорные отношения от лица Общества. Предоставление подобного рода полномочий объясняет наличие во владении ответчика и печати общества в период осуществления им деятельности в г. Кирове.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что вторая печать использовалась и находилась в офисе Общества по вышеуказанному адресу, доступ ответчика в который был прекращен. В деле нет доказательств, опровергающих данные утверждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о передаче имущества и печати общества также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано их наличие во владении ответчика на момент принятия данного решения.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин