АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31332/2022

19 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 417 994,93 руб.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 04.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  ООО «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» подана апелляционная жалоба.

 

ПАО «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» о взыскании 417 994,93 руб.

Ответчик 12.07.2022 представил отзыв (возражение) на заявленные требования, в котором указал на частичную оплату долга в неоспариваемой части за декабрь 2021 года в размере 91 347,68 руб., за январь 2022 года в размере 99 200,64 руб., указывает, что количество тепловой энергии на основе двухкомпонентного тарифа должно рассчитываться по фактическим показаниям счетчика; размер платы должен быть снижен с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества; также в МКД по ул. Советская, 22Б; пр. Космонавтов, 4; ул. Папанинцев, 4; ул. Чкалова, 47 отсутствуют наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения в свзяи с чем подача температуры горячей воды, установленной СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, невозможно. Также завалено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями.

От истца 02.08.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Судом не усмотрено препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличие отзыва ответчика против заявленных требований в связи с погашением задолженности не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Т Плюс» (истец) и  ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ ПЕРВОУРАЛЬСК» (ответчик) заключен договор № ГЭ3200-88637-ГВ от 01.01.2020.

В  соответствии  с  условиями  договора истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

 Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 – 547 ГК РФ. 

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В  период  с 01.12.2021  по 31.01.2022 истцом в адрес ответчика были поставлены коммунальные ресурсы по договору. 

Количество фактически потребленных ресурсов определено истцом исходя  из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных  услуг,  утвержденных  органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения №3 к договору). 

При  расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые направлены ответчику, но до настоящего времени своевременно не оплачены в полном объеме. 

Задолженность ответчика на   дату  рассмотрения  дела  составляет 417 994,93  руб.  из  них:  

за декабрь 2021 г. (счет фактура № 7415227526/7S00 от 31 декабря 2021 г.) – 196 993,60 руб.;  

за январь 2022 г. (счет-фактура № 74150005263/7S00 от 31 января 2022 г.) – 200 371,22 руб.

Возражая   против   исковых   требований  ответчик  указал на произведение следующей оплаты:

- № 127 от 14.02.2022 на сумму 91 347,68 руб. с назначением платежа: «Оплата ГВС компонент по дог. № 88637-ГВ за декабрь 2021г. по счет-фактуре № 7415227526/7S00 от 31.12.2021г.». 

- № 169 от 01.03.2022 на сумму 99 200,64 руб. с назначением платежа: «Оплата ГВС компонент по дог. № 88637-ГВ за январь 2022г. по счет-фактуре № 74150005263/7S00 от 31.12.2021г.».

По мнению  ответчика,  задолженность отсутствует.

Доводы  отзыва судом  рассмотрены  и отклонены, как   необоснованные,  что  также   подтверждается  расчетом  истца. 

Договор № 88637-ГВ спорным не является. Копия договора № 88637-ГВ приложена истцом  к возражениям. По настоящему делу заявлена ко взысканию задолженность по договору № ГЭ3200-88637-ГВ от 01.01.2020.

Документального обоснования своим доводам в части  несогласия с объемом потребленной тепловой энергии и ненадлежащим качеством ответчик не приводит, доказательств  обращения  к истцу не  представлено. 

Расчет Гкал по ГВС правомерно производится Истцом по формуле 23 Приложения № 2 к Правилам № 354.

В п. 54 Постановления РЭК Свердловской области № от 19.12.2018 № 299-ПК «Об установлении организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов на 2019–2023 годы» утверждены одноставочный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ПАО «Т Плюс». 

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды. 

Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. 

В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами № 354, полностью соответствует требованиям ЖК РФ и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан. 

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. 

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2020 № 305-ЭС20-19758 по делу № А41-91903/2019, определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305- ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. 

Расчет Ответчика произведен без учета вышеуказанных положений, в основу взяты не корректные данные. 

В связи с изложенным, расчет Ответчика подлежит отклонению.

При таких  обстоятельствах,  исковые  требования  подлежат удовлетворению  в полном  объеме.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 74,40 руб.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела. 

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина в сумме 11 360 руб., уплаченная ПАО «Т Плюс» при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 424 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 539, 541 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «УК Наш Дом Первоуральск» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 417 994,93 руб. задолженности по оплате горячего водоснабжения  за период 01.12.2021-31.01.2022 в рамках договора горячего водоснабжения № ГЭ3200-88637-ГВ от 01.01.2020, а также 11 360 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 74,40 руб. по несению почтовых расходов.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 424 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 54299 от 25.10.2021 в составе суммы 2000 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                                      Д.Е. Пенькин