﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5420/17 

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

 

Дело № А07-23915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

         председательствующего Пирской О. Н., 

         судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н. 

         рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган)  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу № А07-23915/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Щорина Л.Р. (доверенность от 19.10.2021);

конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича –                             Гайзуллин Т.А. (доверенность от 02.06.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. 

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., (с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                    от 09.06.2021 заявление ФНС удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом  «Стройкерамика» Рыбалко Д.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 48 694 руб., в представлении кредиторам недостоверной информации о фактическом размере и погашении текущих обязательств. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 7 721 740 руб. 84 коп., не проведении ее инвентаризации, не опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Как указывает уполномоченный орган, нарушение прав последнего произошло в момент утраты возможности взыскать дебиторскую задолженность общества «Стройкерамика», то есть 31.12.2017, а заявление о признании действий Рыбалко Д.А. подано уполномоченным органом 15.05.2019, соответственно соблюден трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кассатор ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, на не дачу оценки всем заявленным доводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., выразившиеся: 1) в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 7 721 740 руб. 84 коп., не проведении ее инвентаризации, не опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, 2) в не принятии мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя общества «Стройкерамика» Ахкямова Р.Г., 3) в необоснованном превышении выплат на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 179 896 руб. 76 коп.) в нарушении очередности уплаты текущих платежей в сумме 157 479 руб. 04 коп., 5) в формальном подходе конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей по предъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности, 6) в представлении кредиторам недостоверной информации о фактическом размере и погашении текущих обязательств (с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий возражал по заявленным требованиям, просил применить срок исковой давности по требованиям  налогового органа по первому, второму пунктам просительной части уточненного заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, удовлетворил его частично, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Стройкерамика» Рыбалко Д.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 48 694 руб., в представлении кредиторам недостоверной информации о фактическом размере и погашении текущих обязательств, в остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 7 721 740 руб. 84 коп., не проведении ее инвентаризации, не опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, соответственно законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, в пределах доводов кассационной жалобы проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, оснований для их отмены не усматривает.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 7 721 740 руб. 84 коп., не проведении ее инвентаризации, не опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, судебные инстанции исходили из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015, 25.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа, а все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, состоялись в 2015.

Судами установлено, что информация о составе активов по итогам 2014 года отражена в отчетности должника и в силу специфики деятельности уполномоченного органа, должна быть известна последнему.

Также суды установили, что дебиторская задолженность должника на указанную дату составляет 4 355 964 руб. 05 коп., что следует из финансового анализа должника. 

Акт инвентаризации дебиторской задолженности составлен конкурсным управляющим 07.09.2015 в отношении 17 дебиторов на сумму 5 504 552 руб. 36 коп. (сообщение ЕФРСБ от 11.09.2015 №739077). 

Соответственно, как верно указано судебными инстанциями посредством сопоставления сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности и акте инвентаризации, уполномоченный орган мог принять меры к оспариванию действий управляющего.

Более того, судами установлено, что собранием кредиторов должника от 30.06.2015, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа, образован комитет кредиторов должника, определен количественный состав и полномочия комитета, а так же избраны его члены (пункт 6 повестки дня, сообщение № 663502 от 07.07.2015).. 

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение № 739077 от 11.09.2015) конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности, опубликованы инвентаризационные описи, содержащие наименование дебитора и сумму задолженности.

Конкурсным управляющим 13.10.2015 проведено заседание комитета кредиторов должника, вопросом повестки дня которого было принятие к сведению первого отчета конкурсного управляющего о результатах его деятельности (ЕФРСБ сообщение № 787029 от 20.10.2015)).

Судами установлено, что первый отчет конкурсного управляющего, с которым мог ознакомиться заявитель, являлся отчет за 3 квартал 2015 года, однако уполномоченный орган обратился в суд 15.05.2019, спустя 3,7 года после поступления в материалы дела отчета конкурсного управляющего за 3 квартал 2015 года, с момента ознакомления с которым заявитель мог подать соответствующую жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных препятствий к подаче данного заявления у  налогового органа не имелось, сочтя обоснованным заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по указанным требованиям, суды правомерно отказали  удовлетворении требований налогового органа на основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска уполномоченным органом срока исковой давности по настоящему требованию, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу № А07-23915/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

                                                                                     С.Н. Соловцов