/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7974/17 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-9538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учебно-воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа (далее - Учреждение) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по делу № А60-9538/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения – Кривошонок В.В. (доверенность от 11.01.2018 № 2), Воронова Н.В. (доверенность от 11.01.2018 № 3);

общество с ограниченной ответственностью "ОКО-мониторинговая компания" (далее – Общество) – Нечаев И.Е. (доверенность от 16.04.2018), Киселев Р.Н. (доверенность от 10.02.2018).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о расторжении договора от 23.08.2016№ 77-16М, взыскании 24 185 руб. 32 коп. предварительной оплаты.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Учреждению о взыскании 56 432 руб. 41 коп. задолженности по договору от 23.08.2016 № 77-16/М, 3475 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.05.2017.

Решением суда от 17.08.2017 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судья Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 (судьи Сулейменова Т.В., Рябова С.Э., Столяров А.А.) прекращено производство по кассационной жалобе Учреждения на решение суда первой инстанции от 17.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017.

В кассационной жалобе Учреждение просит определение Арбитражного суда Уральского округа отменить, решение суда первой инстанции                             от 17.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что по настоящему делу приняты судебные акты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учреждение указывает на то, что, судами установлена возможность использования программно-аппаратного комплекса "ОКО", установленного на его объекте, для передачи сигнала о пожаре в Пожарную часть № 61 города Асбеста, в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Методики проведения мониторинга состояния комплексной безопасности объектов системы социальной защиты населения, здравоохранения и образования с круглосуточным пребыванием людей, а также образовательных учреждений", приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях". Между тем, Пожарная часть № 61 города Асбеста, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области к участию в деле не привлечены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что система по передаче сигнала о пожаре способна передать сигнал "Пожар" на пульт пожарной охраны в Пожарной части № 61 г. Асбеста, расположенной в пос. Рефтинском, ул. Молодежная, 10, предназначенный для приема сигналов о пожаре в автоматическом режиме без участия персонала объекта и каких-либо посредников. По утверждению заявителя, фактически смонтированная ответчиком система передачи сигнала о пожаре, функцию автоматического дублирования сигнала о пожаре на пульт МЧС не выполняет, сигнал о пожаре не поступает.

Таким образом, по мнению заявителя, судами приняты судебные акты, касающиеся прав и обязанностей пожарной части № 61 города Асбеста и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области по использованию приемного оборудования "ОКО" в целях исполнения п. 7 ст. 83 Свода правил 5.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик утверждает, что смонтированная сигнализация и система оповещения о пожаре работает в автоматическом режиме, что подтверждает подписанный представителем пожарной части акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, предметом рассмотрения судов по настоящему делу являлись отношения сторон, возникшие на основании договора                           от 23.08.2016 № 77-16М на выполнение работ по монтажу в здании Учреждения оборудования системы оповещения персонала о пожаре, вывода сигнала о пожаре на пульт пожарной части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Учреждения о расторжении договора и возвращении предварительной оплаты, суды руководствовались положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Учреждением не доказан факт выполнения работ с отступлениями от условий заключенного сторонами договора; акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчику, в трехдневный срок с его стороны не подписаны, перечень замечаний по работам не представлен.

Удовлетворяя встречный иск Общества о взыскании оплаты по договору в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Общество работы по договору выполнило в полном объеме, оборудование установлено, исправно, сертифицировано и готово к работе; истцом доказательств погашения задолженности не представлено.

Заявитель в кассационной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов сослался на принятие судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела, а именно: Пожарной части № 61 города Асбеста, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                              от 31.10.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях указанных лиц, прекратил производство по жалобе, указав, что рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в нем Пожарной части № 61 города Асбеста и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области не является препятствием для оценки соответствия выполненных обществом работ условиям договора от 23.08.2016 № 77-16М, а также нормативно-правовых актов, на которые ссылается заявитель.  Между тем, судом кассационной инстанции не учено следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-9538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель сослался на принятие судебных актов о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела Пожарной части № 61 города Асбеста, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность, как разновидность государственной безопасности – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с п. 14.4. СП 5.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. 

Указанные нормы предписывают обеспечить передачу извещений о пожаре из зданий учреждений дошкольного, школьного профессионального и высшего образования, учреждений здравоохранения, специализированных домов престарелых и инвалидов, интернатов, гостиниц, общежитий, спальных корпусов санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов (далее - социально-значимые объекты, объекты защиты) в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Учреждением и Обществом был заключен муниципальный контракт                          от 23.08.2016 № 77-16/М, по условиям которого ответчик по первоначальному иску по заданию истца обязуется выполнить работы по установке (монтажу) в образовательном учреждении ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" оборудования по оповещению персонала и пожаре и системы по передаче сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны в пожарной части № 61 г. Асбеста, расположенной в пос. Рефтинском, ул. Молодежная, 10.

Выполнение работ по контракту осуществлялось в целях реализации мероприятий по обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений Свердловской области во исполнение требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 14.4. Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Как указывает заявитель, при выполнении работ Общество оборудовало объекты Учреждения устройством объектовым оконечным (объектовой станцией) системы передачи извещений "ОКО", которое не способно передать сигнал "Пожар" по специально выделенному Министерством обороны России радиоканалу напрямую в подразделение пожарной охраны на пульт ПАК "Стрелец-Мониторинг". Таким образом, сигнал тревоги был выведен не в подразделение пожарной охраны пожарной части № 61 г. Асбеста, а на оборудование коммерческой организации посредника.

Суды исходили из того, что подрядчиком представлены доказательства, подтверждающие работоспособность установленного оборудования: акт приемки технических средств в эксплуатацию от 30.08.2016, акт от 31.08.2016 № 1253-4-6/129тм и акт от 29.06.2017 № 1253-4-6/136тм. 

Вместе с тем истец при обращении иском истец указал на то, что в период с 03.10.2016 по 07.10.2016 в Учреждении проводилась внеплановая проверка Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтииский УИД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. В ходе проверки сотрудники отдела надзорной деятельности проверили систему пожарной сигнализации на автоматическую подачу сигналов с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, но дублирование сигналов не прошло, это свидетельствует о том, что объект с установленным на нем системой «ОКО-З-Ц» не соответствует требованию Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На указанные обстоятельства истец ссылался и в апелляционной, и в кассационной жалобах.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных ответчиком доказательств сделан вывод о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, оборудование установлено, исправно, сертифицировано и готово к работе, иными словами, судами первой и апелляционной инстанций, по сути, сделан вывод о том, что на пульт пожарной части № 61 г. Асбеста в автоматическом режиме передаются данные с оборудования, смонтированного ответчиком, что категорически оспаривает истец.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что указанные выводы не могли быть сделаны судами без привлечения к участию в деле Пожарной части № 61 города Асбеста, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области. 

Рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в нем указанных лиц является препятствием для оценки соответствия выполненных Обществом работ условиям договора от 23.08.2016 № 77-16М, а также нормативно-правовым актам, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, кассационная жалоба - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Уральского округа. 

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Уральского округа следует учесть изложенное, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

      Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по делу                  № А60-9538/2017 Арбитражного суда Свердловской области  отменить. Кассационную жалобу передать на рассмотрение в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко