ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1975/2020

г. Вологда

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» на решение Арбитражного суда Псковской области                от 01 декабря 2020 года по делу № А52-1975/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее - ООО «УО Южный микрорайон», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее - комитет) о признании недействительным приказа, от 28.02.2020 № 249-ОД о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в части, касающейся сведений об управлении многоквартирными домами, об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права заявителя, а именно исключении сведений об управлении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район» (далее – ООО «УК «Заречный район») многоквартирным домом № 27 по ул. Пушкина в г. Великие Луки из реестра лицензий Псковской области и включении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении вышеуказанным многоквартирным домом ООО «УО Южный микрорайон».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                   ООО «УК «Заречный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;               адрес: 182112, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря               2020 года по делу № А52-1975/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УО Южный микрорайон» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что бремя доказывания законности приказа возлагается на ответчика, суд в нарушение части 5                    статьи 66 АПК РФ отказал заявителю в истребовании документов у комитета. Считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучил вопрос соответствия представленного протокола общего собрания требованиям действующего законодательства, не проверял законность извещения собственников о проведении собрания. Отражает, что вывод суда об отсутствии признаков ничтожности (о наличии кворума) и, соответственно, о законности приказа, не подтвержден материалами дела. Полагает, что суд нарушил номы материального права, не применил часть 8                                   статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к неверному выводу о том, что договор управления с заявителем расторгнут, не учел, что порядок расторжения договора, установленный в самом договоре, не соблюден.

ООО «УК «Заречный район» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «УО Южный микрорайон» на основании договора от 01.09.2008 осуществляло управление многоквартирным домом № 27 по ул. Пушкина в городе Великие Луки (далее – МКД). 

На внеочередном общем собрании собственников помещений                               в МКД в форме очно-заочного голосования, состоявшемся 07.02.2020, принято решение с 01.03.2020 в качестве управляющей организации избрать ООО «УК «Заречный район» (по четвертому вопросу), утвердить условия заключаемого с ней договора управления, стоимость работ и услуг на 1 год (по пятому вопросу). Решения зафиксированы в протоколе от 07.02.2020 № 01/20.

ООО «УК «Заречный район» в адрес ООО «УО Южный микрорайон» 18.02.2020 направлено уведомление № 301 о передаче технической и иной связанной с управлением домами документации. К уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников МКД. Указанное письмо 18.02.2020 получено ООО «УО Южный микрорайон».

ООО «УК «Заречный район» 11.02.2020 обратилось в комитет с заявлением № 252 о включении в реестр лицензий информации об управлении МКД.

По результатам проведенной проверки комитетом 28.02.2020 вынесено заключение № РК-11-659, в котором принято решение включить сведения в реестр лицензий Псковской области с 01.03.2020.

Комитетом 28.02.2020 издан приказ № 249-ОД о включении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении МКД управляющей организацией ООО «УК «Заречный район».

Не согласившись с упомянутым приказом комитета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015                   № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2                   статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                   №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в                 пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 названного Порядка).

В силу пункта 9 названного Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 упомянутого Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как установил суд первой инстанции, заявление  ООО УК «Заречный район» от 11.02.2020 № 6252, поступившее в комитет 12.02.2020, соответствовало требований Приказа № 938/пр, включало необходимый перечень документов, в том числе оригинал протокола общего собрания собственников от 07.02.2020 № 01/20 со всеми приложениями, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции при обозрении в судебном заседании 25.11.2020 самого оригинала заявления со всеми приложениями. 

При этом необходимые сведения, связанные с поступлением в управление МКД, размещены  ООО УК «Заречный район» на информационном ресурсе государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), то есть данным лицензиатом требования части 2 статьи 198 ЖК РФ выполнены.

Как установлено судом первой инстанции, комитет провел проверку полноты и достоверности документов ООО УК «Заречный район» и содержащихся в них сведений, в том числе изучил содержание протокола общего собрания и приложения к нему на предмет отсутствия признаков ничтожности, по результатам проверки оформил мотивированное заключение от 28.02.2020 № РК-11-659 об отсутствии оснований для отказа о внесении изменений в реестр лицензий, установил, что кворум при проведении общего собрания имелся, признаки ничтожности комитет не выявил, в связи с чем издал приказ от 28.02.2020 № 249-ОД.

Проверка проводилась в период с 12.02.2020 по 28.02.2020, то есть с превышением срока, указанного в пункте 4 Порядка № 938/пр, что непосредственно прав заявителя не нарушает.

Довод заявителя о том, что комитет обязан был не только приостановить рассмотрение заявления, но и запросить дополнительные материалы и информацию в ООО «УО Южный микрорайон», судом первой инстанции отклонен как необоснованный, суд указал, что, вопреки позиции заявителя,  подпункт «а» пункта 15 Порядка № 938/пр, предусматривающий направление запроса обоим лицензиатам, применению не подлежал.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44, частью 14 статьи 161 ЖК РФ условия договора управления утверждаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 указанного Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 47 вышеназванного Кодекса в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказ № 44/пр).

В пункте 20 Приказа № 44/пр отражены  документы, которые являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Комитетом в ходе проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия кворума, не выявлено.

В данном случае согласно решению общего собрания собственников МКД, оформленному протоколом от 07.02.2020 № 01/20, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 85,54 % голосов от общей площади помещений 576,6 кв. м., кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. 

К протоколу приложены в том числе реестр собственников помещений МКД, список присутствующих на общем собрании, бюллетени голосования.

Оснований для вывода о неверном отражении в протоколе кворума не усматривается, явных признаков ничтожности решения собрания не имеется.

Иных существенных нарушений, недостатков протокола собрания, ставящих под сомнение волеизъявление принимавших участие в голосовании лиц, не установлено.

Текст основной части протокола общего собрания состоит из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания. Вопросы повестки дня общего собрания сформулированы ясно, отражают суть обсуждаемых вопросов. 

В соответствии с повесткой для общего собрания собственников помещений по вопросу 4 собственники приняли решение о выборе новой управляющей организации, а именно – ООО «УК «Заречный район». Несмотря на то, что в описательной части протокола по 4 вопросу повестки дня указано на выбор управляющей организации с 01.02.2020, из принятого по данному вопросу решения следует, что управляющая компания выбрана с 01.03.2020, что соответствует содержанию вопроса 4 повестки дня. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная опечатка в протоколе не  может служить основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.    

По вопросу 5 повестки дня на общем собрании рассматривался вопрос утверждения условий договора управления МКД и стоимости работ и услуг на 1 год, после заслушивания предложения об утверждении проекта договора, обсуждения стоимости работ и услуг на 1 год собственники решили утвердить проект договора с вновь избранной управляющей организацией и заключить договор с 01.03.2020.

Учитывая содержание договора управления от 01.03.2020 и решение собственников по вопросу 5, суд обоснованно признал, что все существенные условия договора в него включены, на основании  статьи 162 ЖК РФ и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор следует считать заключенным.

В подпункте «в» пункта 3 Порядка № 938/пр отражено, что к заявлению прилагается копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование заявителем выполнено.

Оснований для вывода о неверном отражении в протоколе кворума комитет не усмотрел, явных признаков ничтожности решения собрания не выявил.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал, что решение собственников отвечает требованиям статей 44-47 ЖК РФ, а протокол общего собрания соответствует Приказу № 44/пр. 

Более того, решение общего собрания собственников помещений в МКД от 07.02.2020 в судебном порядке недействительным не признано, таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Общество в заявлении и жалобе ссылается на то, что ответчик не доказал законность оспариваемого приказа в связи с тем, что не подтвердил соответствие протокола общего собрания МКД от 07.02.2020 № 01/20 всем требованиям  законодательства, поскольку не представил в дело всех без исключения приложений к протоколу, в том числе реестр собственников помещений многоквартирного дома (приложение 1) и письменные решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме (приложение 4 к протоколу), заявитель ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании в дело указанных документов, в том числе в оригинале. 

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом конкретного предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь                         статьями 66-67, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, придя к выводу о том, что отсутствующие в деле документы прямого отношения к предмету спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, а содержащие персональные данные реестр собственников помещений МКД и решения (бюллетени голосования) собственников на предмет достоверности отраженных в них сведений могут быть оценены лишь судом общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего спора, инициированного только тем кругом лиц, который обозначен частью 6                   статьи 46 ЖК РФ, согласно которой правом обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обладают только собственник помещения в многоквартирном доме и органы государственного и муниципального жилищного надзора и контроля.

Апеллянт сослался на невозможность удостовериться в наличии кворума и выполнении иных обязательных требований при проведении собрания, поскольку он не располагает всеми приложениями к протоколу от 07.02.2020                      № 01/20.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом спора в рамках настоящего дела является оценка законности приказа комитета от 28.02.2020                   № 249-ОД, порядок издания которого регламентирован Приказом № 938/пр. 

В материалы дела представлены копии протокола общего собрания МКД от 07.02.2020 № 01/20 и приложений к нему, отсутствующие документы обозревались и изучались судом первой инстанции, нетождественных копий в материалах дела не имеется.

Комитет в рамках своей компетенции провел проверку представленных ООО «УК «Заречный район» документов, изучил протокол общего собрания собственников на наличие признаков его ничтожности, таковых не установил, выполнил все требования Приказа № 938/пр, обоснованность издания приказа от 28.02.2020 № 249-ОД подтвердил надлежащими доказательствами.  

Учитывая изложенное, коллегия судей не усмотрела оснований для истребования заявления третьего лица и приложенных к нему документов по изложенному в жалобе ходатайству.

Ссылки подателя жалобы на то, что протокол не соответствует требованиям пункта 20 Приказа № 44/пр ввиду отсутствия приложений, коллегией судей не принимаются, поскольку опровергаются содержанием приложения к протоколу и фактически приложенными к нему документами.

Доводы апеллянта о необходимости изучения бюллетеней голосования, сопоставления подписей, изучения порядка извещения о проведении собрания коллегией судей не принимаются, поскольку указанные действия в предмет проверки комитета и суда не входят. 

При оценке доводов заявителя по расторжению договора управления с  ООО «УО Южный микрорайон» суд первой инстанции учел следующее.

В части 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из совокупности перечисленных положений законодательства следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания о выборе способа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно  пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием ГИС ЖКХ.

Следовательно, получение управляющей организацией уведомления о расторжении договоров управления многоквартирными домами и об избрании новой управляющей организации означает надлежащее уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом.

Заявитель 18.02.2020  уведомлен об избрании собственниками помещений в МКД новой управляющей организации и заключении с ней договора управления, поскольку ему представлена копия протокола общего собрания собственников МКД от 07.02.2020, которым подтверждается реализация собственниками помещений дома своего права на определение организации, в управление которой они желают передать дом. В протоколе отражен факт согласования условий и заключения договора с ООО «УК «Заречный район» с 01.03.2020, следовательно, и расторжения договора с обществом.

Получение управляющей организацией уведомления о расторжении договоров управления многоквартирными домами и об избрании новой управляющей организации означает прекращение договора управления многоквартирным домом.

Вопреки доводам апеллянта, пункт 18 Правил № 416 закрепляет необходимость извещения организации, ранее управлявшей домом, о расторжении с ней договора путем направления уведомления с приложением копии протокола, требований по направлению приложений к протоколу названный пункт не содержит.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие анализа условий и порядка расторжения договора управления, заключенного с обществом, не имеют значения, поскольку в силу требований статьи 422 ГК РФ такой порядок не должен противоречить приведенным судом нормам ЖК РФ.

Доводы  о допущенных процессуальных нарушениях при оценке и представлении доказательств судом первой инстанции коллегия судей отклоняет, равно как и не находит подтвержденными ссылки на наличие оснований для отвода судьи.

Рассмотрение дела незаконным составом суда в материалах дела не усматривается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При рассмотрении заявлений об отводе судьи таких оснований не выявлено, а доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи и являются основанием отвода судьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что приказ комитетом издан правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2020 года по делу № А52-1975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина