﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105402/2017

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Рычаговой О.А., И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой, 

при участии:  

конкурсного управляющего  Гамзаева Х.А. лично,

от Леонтьева В.В. Ивановой А.И. по доверенности от 24.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35328/2020)  конкурсного управляющего ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-105402/2017/сд.1 (судья Радченко А.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП»

к Леонтьеву Владимиру Викторовичу

об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП»,

установил:

решением арбитражного суда от 19.02.2019 в отношении ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович, член ААУ «Содружество».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по снятию Леонтьевым Владимиром Викторовичем денежных средств с расчетных счетов ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» в сумме 911852,00 руб. (с учетом уточнения), просил применить последствия  недействительности, взыскав с Леонтьева Владимира Викторовича 911852 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве полагая, что сделки по снятию Леонтьевым В.В. с расчетного счета должника денежных средств в  сумме 911852,00 руб. представляют собой сделки по выводу денежных средств из собственности должника в распоряжение и в собственность ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь, что Леонтьевым В.В. не представлено доказательств наличия разумных экономических мотивов совершения расходных операций по направлению работников в командировки, осуществлению трат на покупку товаров и услуг за счет денежных средств, снятых со счета должника. Леонтьев В.В. является единственным участником должника, а также являлся генеральным директором должника. Кроме того, податель жалобы обратил внимание на тот факт, что документы бухгалтерского учета Леонтьевым В.В. утеряны. В этой связи, податель апелляционной  жалобы  полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом должны быть применены особые стандарты доказывания наличия разумных экономических мотивов совершения расходных операций.

Представитель Леонтьева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционной  жалобы  обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, единственным участником должника является Леонтьев Владимир Викторович.

Конкурсным управляющим в результате анализа выписки по расчетным счетам должника за период с 22.03.2016 по 02.05.2017 установлено, что в пользу Леонтьева В.В., должником совершены операции по выдаче денежных средств на общую сумму 2951512,39 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ изменен размер требований – с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств конкурсный управляющий просил признать недействительными операции по снятию с расчетных счетов должника 911852 руб. 00 коп. и применить  последствия недействительности, взыскав указанную сумму с ответчика. Ссылался на нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, трудовые договоры, пришел к выводу о направлении денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность должника и об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельства и представленным доказательствам.

Как отмечалось в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) установлено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Целью любой предпринимательской деятельности является получение прибыли. 

Совершение ответчиком многочисленных командировок за счет средств должника, в том числе и за пределы Российской Федерации в отсутствие какой-либо экономической выгоды от таких поездок, не отвечает указанным целям.

При этом ответчик не раскрыл суду разумные экономические мотивы совершения расходных операций, во исполнение которых со счетов должника были сняты денежные средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком  конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета (информационная база бухгалтерского учета  ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» составленная с помощью программы «1С: Бухгалтерия 8», редакция 3.0).

Непередача ответчиком в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документации должника конкурсному управляющему в полом объеме предполагает применение повышенного стандарта доказывания, который в данном случае мог быть реализован доказательствами совершения ответчиком расходных операций для исполнения договорных обязательств должника.

Доказательств наличия договорных обязательств, для осуществления которых необходимо было совершать расходные операции, не представлено.

Леонтьев В.В. не опроверг  довод конкурсного управляющего  о том, что в отсутствие правовых оснований получил наличные денежные средства, принадлежащие ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» в размере 911852 руб. 00 коп. и не вернул их Обществу, что свидетельствует о выводе активов должника и позволяет квалифицировать оспариваемые сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, изложенных в абзаце четвертом пункта 4, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Получение денежных средств должника в отсутствие правовых оснований и невозврат их обществу не направлены на реализацию нормальных экономических интересов ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП», что свидетельствует о ущербе интересам должника и конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Леонтьев В.В. при совершении оспариваемых сделок действовал заведомо недобросовестно, что свидетельствует о недействительности сделок на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой II 1.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности сделок надлежит взыскать с Леонтьева В.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 911 852 руб. 00 коп.

Неосновательное  получение Леонтьевым В.В. с расчетного счета должника денежных средств, которые не были возвращены должнику, при отсутствии  доказательств их расходования для целей должника нашло объективное подтверждение, ответчиком не опровергнуто. 

Конкурсный управляющий пояснил, что часть платежей, направленная на выплату работникам за выполнение трудовых обязанностей и компенсацию командировочных расходов им исключена из суммы оспариваемых платежей, чем и  обусловлено уменьшение истребуемой ко взысканию суммы в апелляционной жалобе по сравнению с той, которая была заявлена изначально. 

Все представленные в материалы дела первичные документы – кассовые чеки и товарные и проч., невозможно соотнести с хозяйственной деятельностью должника.

Представленные в хаотичном, несистематизированном виде, без какого-либо соотнесения с хозяйственной операцией общества нельзя признать доказательствами несения необходимых расходов самим должником для осуществления его деятельности. 

На вопрос апелляционного суда об относимости любого из названных выше доказательств (чеков, первичных документов), к деятельности должника, представитель затруднился ответить, попросил отложить рассмотрение апелляционной жалобы для выяснения подробностей у самого Леонтьева В.В. однако суд апелляционной инстанции уже откладывал судебное заседание и никаких препятствий у ответчика для подготовки своей позиции не имелось. 

Строго говоря, все эти сведения должны были быть раскрыты в суде первой инстанции или, как минимум, в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылка на передачу всех документов конкурсному управляющему не может быть принята, так как для представления первичных оправдательных документов в материалы настоящего обособленного спора никаких препятствий не возникло; ответчику лишь надлежало систематизировать указанные документы и соотнести их с конкретными хозяйственными операциями должника.

	Так, представитель ответчика пояснил, что должником осуществлялись строительные работы по договорам подряда, а значит, следовало указать объект, на котором такие работы выполнялись, сам договор, период выполнения работ, виды и характер работ, чтобы управляющий и суды убедились в том, что приобретение (к примеру, мусорных мешков, перчаток, монтажных лент, клея, пакетов для бутербродов, бензина, воды, плитки, розеток и строительных смесей и т.п.) было обусловлено видом и характером выполняемых работ, а не личными нуждами должника.

Также Леонтьев В.В. не пояснил, в чем необходимость осуществления расчетов от имени должника именно наличными средствами, коль скоро затраты были обусловлены выполнением  договорных обязательств самим должником.

	В отсутствие таких пояснений, которые руководителю общества дать не стоит ну никакого затруднения – ведь он, согласно его позиции по делу, потратил снятые со счета должника деньги на выполнение работ по договорам, которые он сам от имени должника и заключал, суд апелляционной инстанции возлагает на ответчика негативные последствия нераскрытия необходимой, входящей в предмет доказывания информации, как несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

	При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки (банковские операции) по снятию Леонтьевым Владимиром Викторовичем денежных средств с расчетных счетов ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» в общем сумме 911852 руб. 00 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Леонтьева Владимира Викторовича  911852 руб. 00 коп. в конкурсную массу  ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП».

Взыскать с Леонтьева Владимира Викторовича в пользу ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен