ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-6390/2019

03  декабря 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2020 по делу №А79-6390/2019, по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО2, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, гаражного кооператива «Автомобилист», федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала –Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики, Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии, акционерного общества «Инженерная защита», Прокуратуры Чувашской Республики, гаражного кооператива «Малютка», акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой», ФИО3, гаражного кооператива «Электротранспортник», гаражно-строительного кооператива «Спортивный», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 47» города Чебоксары Чувашской Республики, гаражно-строительного кооператива «Финист», гаражного кооператива «Дубрава-2», гаражного кооператива «Волжанка», гаражно-строительного кооператива «Пирогова 4/2», общества с ограниченной ответственностью «Регистр Плюс», акционерного общества «Тандер», кооператива гаражей УВОВ, открытого акционерного общества «Чебоксарские городские электрические сети» о взыскании 159 658 руб. 56 коп.

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

 

установил:

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «ЧЭСК», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», Сетевая Компания, ответчик) о взыскании 159 658 руб. 56 коп. задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "Коммунальные технологии" в пользу АО "ЧЭСК" 36 094 руб. 27 коп. долга за январь 2019 года, 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЧЭСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании оставшейся задолженности, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт заявитель указал, что разногласия сторон в рамках настоящего спора возникли при определении объема потерь электроэнергии в сетях ответчика вследствие несогласия сетевой организации с определением истцом объема полезного отпуска конечных потребителей. 

Гарантирующий Поставщик выразил несогласие с судебным актом в части определения объема полезного отпуска потребителям по пунктам 166, 179 Основных положений №442 в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока. 

Ссылаясь на абз. 5 п.155 Основных положений №442, апеллянт пояснил, что поскольку документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственника - потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов до проведения очередной поверки прибора учета (менее 1 года) ООО «Коммунальные технологии» не предоставлены, объем потребленной электроэнергии подлежал определению по показаниям приборов учета. Кроме того, указал, что в материалы дела потребителями были представлены сведения о прохождении поверки после спорного периода, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 30.06.2020 №310-ЭС19-27004.  

Кроме того, Гарантирующий Поставщик не согласился с судебной оценкой акта снятия показаний прибора учета по потребителю ГСК «Пирогова 4/2». Полагает, что из указанного документа можно определить, в отношении каких периодов снимались показания прибора учета, в связи с чем оснований для применения пункта 166 Основных положений №442 в целях определения объема потребленной электрической энергии не имелось. 

Также Истец полагает, что суд необоснованно включил в объем полезного отпуска потребление электрической энергии в отношении потребителя ФИО3, поскольку данное лицо в спорном периоде было подключено к сетям иной сетевой организации - ОАО «Чебоксарские городские электрические сети», в отношениях с которой был учтен объем потребленной электрической энергии данным лицом.   

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях №01/01/15-26 от 28.11.2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что потребитель ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представлять Гарантирующему поставщику ведомость об объемах электроэнергии, поставленной потребителям (покупателям) Гарантирующего поставщика за расчетный период, Акт приема-передачи электроэнергии из электрической сети смежных сетевых организаций в электрическую сеть Потребителя, Акт приема-передачи электроэнергии в сети смежных сетевых организаций.

Согласно пункту 4.1 договора объем электроэнергии, приобретаемой Потребителем в целях компенсации потерь в сетях, определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Потребителя из сетей смежных сетевых организаций, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (покупателей) Гарантирующего поставщика, присоединенными к сетям Потребителя, а также переданной другим сетевым организациям.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в январе 2019 года поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в сетях, на оплату потерь в объеме 5 745 972 кВтч истцом выставлен счет-фактура от 31.01.2019 №114 на сумму 17 339 412 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик оплату по счету-фактуре не произвел, претензионное письмо от 25.02.2019 оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание стоимости компенсации потерь за январь 2019 года в объеме 52 908 кВтч на сумму 159 658 руб. 57 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваем случае истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики, а ответчик - сетевой организацией, осуществляющей деятельность по транспортировке и передаче электрической энергии от производителей и смежных сетевых организаций до потребителей.

Отношения сторон, регулируются заключенным договором, а также пунктом 4 статьи 26, статьей 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442).

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим   сетям   сетевой   организации   энергопринимающее   устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства, в которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений №442).

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пунктов 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны  оплачивать  стоимость  фактических  потерь  электрической  энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Поскольку ответчик является сетевой организацией, с использованием объектов электросетевого хозяйства которого осуществляется передача электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, в связи с чем на него возложена обязанность оплаты фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Разногласия сторон при определении объема потерь электроэнергии в сетях возникли вследствие несогласия сетевой организации с определением истцом объема «полезного отпуска» потребителей по трем группам разногласий:

1.  Потребители, у которых истек срок поверки трансформаторов и по которым объем «полезного отпуска» определен сетевой организацией расчетным способом (18 013 кВтч);

2.  Потребители, в отношении которых истцом представлены сведения по фактическим показаниям приборов учета (14 531 кВтч);

3.  В отношении потребителей, по которым гарантирующий поставщик учел объем потребления при расчетах с иной сетевой организацией ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» (21 085 кВтч).

По первой группе разногласий (потребители: ГАПОУ ЧР «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики, Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии, Прокуратура Чувашской Республики, АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой", ООО "Регистр Плюс").

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в частности с использованием указанных в названном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Пунктом 155 Основных положений №442 предусмотрено, что собственник обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6 (далее - ПТЭЭП), использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Согласно пункту 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, положения пункта 179 Правил N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Правил N 442, в том числе - с применением расчетного способа.

Согласно абзацу 5 пункта 166 Основных положений № 442 для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Согласно абзацу 5 пункта 155 Основных положений № 442 в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Из материалов дела следует в отношении ряда потребителей (ГАПОУ ЧР «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики, Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии, Прокуратура Чувашской Республики, АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой", ООО "Регистр Плюс") сетевой организацией составлены акты контрольной проверки состояния учета электроэнергии от 05.12.2018 №V-M-173, от 16.01.2018 №У-У-12, от 06.01.2018 №V-B-150, от 22.08.2018 №V-A-231, от 02.10.2017 №V-y-431, от 15.08.2018 JNW-B-136, от 31.05.2018 №V-y-16, в которых потребителям также было предписано заменить или осуществить поверку трансформаторов тока с истекшим на момент проверки межповерочным интервалом.

Ответчик регулярно по итогам проведения проверок и составления актов контрольной проверки акта доводил соответствующую информацию в отношении потребителей в адрес гарантирующего поставщика.

Факты истечения межповерочного интервала приборов и трансформаторов тока у потребителей Гарантирующим Поставщиком не оспариваются.   

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Сетевой Компанией в спорный период обоснованно и правомерно применен расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Основных положений N 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность применения в рассматриваемом деле правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 30.06.2020 №310-ЭС19-27004, поскольку спорными потребителями в материалы дела были представлены сведения о прохождении поверки после спорного периода, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В целях проверки данного довода определением от 29.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось; истцу предлагалось со ссылкой на материалы дела указать – в отношении каких потребителей и каких спорных приборов учета и трансформаторов тока были представлены в материалы дела доказательства последующего прохождения периодической поверки, которой подтверждена работоспособность средств измерений. 

Письменными пояснениями от 18.11.2020 Гарантирующий Поставщик указал, что спорными потребителями в материалы дела представлены не свидетельства о прохождении последующей поверки средств измерений и трансформаторов тока, а документы, свидетельствующие о замене трансформаторов тока и средств измерений после спорного периода. 

Действительно, как следует из материалов дела (т.3 л.д. 7-67), спорными потребителями представлены сведения об исполнении предписаний сетевой организации по замене приборов учета и трансформаторов тока (акты допуска в эксплуатацию средств учета электроэнергии после замены, паспорта на новые трансформаторы тока). 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При указанных обстоятельствах применение расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренного пунктами 166 и 179 Основных положений N 442, является правомерным.   

При этом, то обстоятельство, что предписания в адрес потребителей были направлены Сетевой Компанией в срок менее одного года до истечения межповерочного интервала, не освобождает потребителя от возложенной на него законом (пунктами 145, 155 Основных положений № 442 и Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений") обязанности по обеспечению работоспособности прибора учета, в том числе, путем проведения периодических поверок прибора учета в целях обеспечения его надлежащего состояния. При этом, анализ дат предписаний, направленных сетевой организацией в адрес потребителей, позволяет придти к выводу, что срок информирования потребителей был в достаточной степени заблаговременным (несколько месяцев) и позволял последним до 01.01.2019 привести свои средства измерений в надлежащее состояние.     

В отношении второй группы разногласий (по потребителям ГК «Автомобилист», ГК «Малютка», ГК «Электротранспортник», ГСК «Спортивный», ГК «Дубрава-2», ГК «Волжанка», кооператив гаражей УВОВ, ГСК «Финист», ГСК «Пирогова 4/2») сетевой организацией объем полезного отпуска определен исходя из положений абзаца 5 пункта 166 Основных положений № 442, на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Между тем, как следует из материалов дела, от потребителей (ГК «Автомобилист», ГК «Малютка», ГК «Электротранспортник», ГСК «Спортивный», ГК «Волжанка», кооператив гаражей УВОВ, ГК «Автолюбитель», ГСК «Финист») Гарантирующему Поставщику поступили акты снятия показаний приборов учета за январь 2019 года, в соответствии с которыми потребление электрической энергии за данный расчетный период не осуществлялось. 

От ГК «Дубрава-2» в адрес истца поступило заявление от 28.09.2018, согласно которому потребитель просил не начислять плату за потребление электрической энергией в период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Сведения о недостоверности показаний приборов учета либо сведения о невозможности их применения в целях коммерческого учета сетевой организацией не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив соответствующие материального права (пункты 161, 165 Основных положений № 442), суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения расчетного метода при наличии показаний приборов учета за данный расчетный период в отношении потребителей ГК «Автомобилист», ГК «Малютка», ГК «Электротранспортник», ГСК «Спортивный», ГК «Дубрава-2», ГК «Волжанка», кооператив гаражей УВОВ, ГК «Автолюбитель», ГСК «Финист».

В отношении акта снятия показания приборов учета электроэнергии ГСК «Пирогова 4/2» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он не подтверждает фактическое потребление электрической энергии за январь 2019.     

Из представленного акта следует, что расчетным периодом ГСК «Пирогова 4/2» указало период «30.08 - 01.06.2019». 

Сведения о дате и времени поступления акта снятия показания приборов учета в адрес гарантирующего поставщика истцом не представлены.

Оценивая представленное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный акт снятия не мог быть составлен ранее 01.06.2019 и не мог являться основанием для определения объемов полезного отпуска потребителей в целях расчета компенсации потерь электроэнергии за январь 2019 года.

В отсутствии достоверных доказательств о фактических объемах потребления электроэнергии ГСК «Пирогова 4/2», сетевая организация правомерно применила в отношении данного потребителя положения абзаца 5 пункта 166 Основных положений № 442 и определило объем полезного отпуска в 240 кВтч.

В отношении третьей группы разногласий (по потребителям ФИО3, МБДОУ «Детский сад № 47» города Чебоксары Чувашской Республики) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости учета потребленной электрической энергии в полезном отпуске при расчете потерь в отношении ответчика. 

По данным потребителям Гарантирующий Поставщик учел объем потребления при определении потерь в сетях иной сетевой организации (ОАО «Чебоксарские городские электрические сети»).

В материалы дела ответчиком представлены акт приема-передачи электроэнергии из сетей АО «ЧГЭС» в сети ООО «Коммунальные технологии» за январь 2019 года от 14.02.2019; акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО «ЧГЭС» в и ООО «Коммунальные технологии» от19.05.2016 №15071 по ТП-627; разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Коммунальные технологии» и ФИО3 от 22.11.2012 № 9603, акт об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2019, согласно которым потребитель ФИО3 присоединен к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Следовательно, объем потребления электрической энергии ФИО3 должен уменьшать объем потерь ответчика, а не смежной сетевой организации.

Ссылка апеллянта на акт об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт является актом переоформления ранее имевшегося технологического присоединения к сетям ответчика.  

В отношении объемов потребления МБДОУ «Детский сад № 47» (разница в 12 685 кВтч) и ошибочного включения объемов в ведомости АО «ЧГЭС» (7 375 кВтч) истец признал редакцию ответчика. 

С учетом разрешенных судом разногласий объем потерь, неоплаченный сетевой организацией в рамках выделенного в отдельное производства спора, составляет за январь 2019 года 11 961 кВтч на сумму 36 094 руб. 27 коп. 

Взыскивая указанную сумму долга с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 от №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", квалифицировав требование истца о взыскании задолженности за январь 2019 года в качестве текущего обязательства ответчика, в отношении которого определением от 28.08.2015 по делу №А79-7646/2015 инициирована процедура признания его несостоятельным (банкротом).      

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.08.2020 по делу №А79-6390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

Е.Н.Фединская