﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2019 года

Дело №

А66-287/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлев А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» Морозовой Н.В. (доверенность от 18.08.2018),

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А66-287/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРС-АГРО-ТРЕЙД» (далее - Фирма) возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее – Общество).

Определением от 27.10.2015 отказано в удовлетворении заявлений Фирмы и общества с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Этим же определением требование общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС» к Обществу в размере 1 490 557 руб. 93 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Абашева Оксана Георгиевна с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение в обжалуемой части отменено, производство по заявлению общества «ФОРРОС» о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, дело о банкротстве Общества направлено в суд первой инстанции.

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения по заявлению акционерного общества «НПО «Аконит» (далее - АО «НПО «Аконит»), временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением от 11.08.2017 Гаран В.М. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утверждён Четверкин Георгий Константинович.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», место нахождения: 215221, Смоленская обл., Новодугинский р-н, дер. Никольское, ОГРН 1086723001045, ИНН 6711012572 (далее - Компания), совершенные в период с 14.04.2015 по 08.05.2015 на общую сумму 1 307 071 руб.

Определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 определение от 03.10.2018 и постановление от 25.12.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Решением от 01.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 02.10.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает, что суды не дали должную оценку его доводам о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не учли, что в условиях возбужденного сводного исполнительного производства в отношении должника операции по счетам Общества были направлены на погашение просуженной задолженности; поступавшие средства пропорционально распределялись между взыскателями и Компании не было оказано предпочтения перед такими кредиторами, а доказательства наличия иных кредиторов, срок исполнения обязательства перед которыми наступил, внешний управляющий не представил.

Компания также считает, что суды неверно применили в данном обособленном споре разъяснения, приведенные в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). Податель жалобы указывает, что внешний управляющий не представил надлежащие доказательства того, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, и текущей задолженности Общества по состоянию на дату разрешения спора превышал размер его активов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 20.06.2019 и постановления от 02.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2014 по делу № А66-7395/2014 утверждено мировое соглашение между Компанией и Обществом, по условиям которого Общество признало наличие задолженности перед Компанией в размере 4 090 240 руб., возникшей из договора поставки от 14.02.2014 № 0331/ТМК, и обязалось погасить ее равными платежами по 1 035 690 руб. 75 коп. 20.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 и 31.01.2015. 

В связи с нарушением Обществом установленного графика погашения задолженности Компания 10.03.2015 обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции 17.03.2015 выдал исполнительный лист с суммой взыскания 1 307 071 руб. 

По данной исполнительному листу служба судебных приставов возбудила исполнительное производства № 11818/15/69042-ИП и присоединила его к ранее возбужденному в отношении Общества сводному исполнительному производству № 1900/15/69042. 

В рамках сводного исполнительного производства в период с 14.04.2015 по 08.05.2015 погашена задолженность Общества перед Компанией на указанную в исполнительном листе сумму - 1 307 071 руб. путем списания денежных средств со счета должника.

Внешний управляющий Курочкин С.Н., полагая, что Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания возражала против удовлетворения заявления внешнего управляющего, ссылаясь на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности данного должника, а также на то, что размер активов должника, отраженный в его бухгалтерском балансе на конец 2014 года, превышает совокупный реестр требований кредиторов Общества.    

Суд первой инстанции отклонил довод Компании о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, так как списание денежных средств осуществлялось в рамках исполнительного производства.

Указав на формальный характер  признания недействительными сделок с предпочтительностью, совершенных не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - Компании - перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по данному делу о банкротстве. 

Суды выяснили, что в рассматриваемый период у Общества имелись просроченные неисполненные обязательства также перед иными кредиторами, в том числе перед АО «НПО «Аконит», по заявлению которого определением от 24.08.2016 введена процедура наблюдения в отношении Общества. 

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, отклоняя довод Компании о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды не учли следующее.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией внешнего управляющего должника о том, что совершение платежа в рамках исполнительного производства во всех случаях выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемой ситуации погашение задолженности перед Компанией осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ранее. 

Компания обращала внимание судов на то, что задолженность погашалась службой судебных приставов пропорционально между всеми взыскателями по исполнительному производству из денежных средств, поступавших на расчетный счет должника. 

Подача кредиторами заявлений о признании должника несостоятельным сама по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках данного дела о банкротстве судом установлено, что задолженность перед Фирмой и рядом следующих заявителей также была погашена; заявление АО «НПО «Аконит» поступило в суд 02.07.2015 и принято к производству определением от 10.07.2015.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что внешний управляющий не опроверг довод Компании о том, что в рассматриваемый период исполнение Обществом обязательств перед его контрагентами осуществлялась в рамках сводного исполнительного производства и что для данного должника в этот период такое исполнение денежных обязательств являлось обычным.

По мнению суда кассационной инстанции, судами также не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 29.4 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Целью оспаривания сделок, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, является восстановление прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований. 

Вместе с тем, по смыслу положений Закона о банкротстве процедура внешнего управления вводится в целях восстановления платежеспособности должника и при условия наличии такой возможности.

В этой связи для соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника при рассмотрении данного спора в рамках настоящего дела о банкротстве необходимо учитывать также следующее.   

Поскольку в реабилитационной процедуре банкротства формирование конкурсной массы не осуществляется, внешний управляющий распоряжается и управляет имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления, при оспаривании сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве внешний управляющий помимо указанных выше обстоятельств должен также доказать, что совокупный размер требований кредиторов, в том числе текущих превышает стоимость имущества должника и что основная цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов - не может быть достигнута без пополнения активов путем оспаривания платежей, совершенных в пользу независимых добросовестных контрагентов.

Из материалов данного дела о банкротстве Общества следует, что по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 3 256 760 000 руб., на 31.12.2018 - 3 862 474 000 руб.; по состоянию на 09.04.2019 реестр требований кредиторов с учетом финансовых санкций составляет 2 992 952 082 руб. (без учета санкций - 2 888 674 465 руб.).

В бухгалтерском балансе за 2018 год отражено, что долгосрочные обязательства составляют 649 714 000 руб., краткосрочные - 2 857 220 000 руб.; сальдо баланса имеет положительное значение, нераспределенная прибыль составила 295 871 000 руб., и это превышает показатели за предыдущие период.

Следует отметить, что в реестре требований кредиторов на 09.04.2019, а также в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 учтено требование общества с ограниченной ответственностью «Статус» в размере 421 310 305 руб., основанное на обязательствах Общества из договора цессии, признанного ничтожным вступившим в законную силу определением от 27.12.2018. Суды при разрешении указанного спора сделали выводы об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке, усмотрели в действиях ее сторон признаки злоупотребления правом и констатировали ее мнимость. В дальнейшем, определением от 08.10.2019 по ходатайству данного кредитора его требование исключено из реестра требований кредиторов Общества.  

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации довод внешнего управляющего о том, что на 31.03.2019 общий размер задолженности с учетом текущих обязательств должника превышает стоимость его активов на 211 603 268 руб. не может быть принят, так как противоречит сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе, подписанном самим Курочкиным С.Н. Обоснование столь значительного увеличения текущих обязательств за 3 месяца (более чем на 500 000 000 руб.) Курочкин С.Н. не привел. 

Более того, из содержания отчета не представляется возможность установить порядок расчета суммы текущих обязательств, содержащиеся в нем сведения противоречивы. Так, в отчете в том числе указано на наличие непогашенного остатка задолженности в размере 195 997 560 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Агропромторг», при этом сведения о первоначальном размере задолженности и сумме погашения отсутствуют,  указано на наличие непогашенного остатка задолженности в размере 713 533 573 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Ржевзернопродукт», при этом первоначальный размер задолженности составлял 444 601 руб. 42 коп. и равен сумме погашения.

Суд кассационной инстанции также считает, что в данном случае, с учетом длительности процедуры банкротства должника и его финансового состояния, отраженного в документах бухгалтерской отчетности, столь значительное наращивание должником текущей задолженности за 3 месяца не может учитываться для целей проверки наличия оснований, указанных в приведенных разъяснениях.

Следует также отметить, что при рассмотрении иного обособленного спора (оспаривание зачета взаимных требований на общую сумму 4 891 777 282 руб. 18 коп. от 23.06.2017 между должником и закрытым акционерным обществом «Объединенная продовольственная компания») внешний управляющий пояснял, что задолженности по текущим платежам не имеется. По результатам разрешения этого спора определением от 25.12.2018 суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной, сославшись на представленные Курочкиным С.Н. доказательства отсутствия задолженности по текущим платежам, в том числе акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, бухгалтерские справки, платежные документы и иные.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя кассационной жалобы о неподтвержденности сведений внешнего управляющего относительно столь значительного размера текущих обязательств должника и о превышении совокупного размера обязательств над стоимостью активов Общества.

Вывод судов о наличии в такой ситуации оснований для признания недействительными осуществленных в рамках сводного исполнительного производства в пользу независимого кредитора платежей, размер которых значительно меньше одного процента от стоимости активов должника, по мнению суда кассационной инстанции, сделан без учета приведенных разъяснений.    

Суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как законность судебных актов по данному обособленному спору повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ  считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Общества. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А66-287/2015 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» Курочкина Сергея Николаевича о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» отказать.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев