АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60507/2023

г. Краснодар

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                       г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»,                       г. Краснодар

об оспаривании решения от 31.10.2023 № ЕВ/31562/23

об обязании рассмотреть заявление от 18.09.2023 № 450

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 01.02.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 17.01.2024

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 29.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением                               к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 31.10.2023 № ЕВ/31562/23; об обязании рассмотреть заявление от 18.09.2023 № 450.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; ссылается, что Управлением не дана надлежащая оценка обстоятельствам, приведённым в заявлении от 18.09.2023 исх. № 450, не приняты во внимание рекомендации Письма ФАС России от 01.11.2022                                 № ВК/99924/22, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на то, что в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не установлено наличие признаков нарушения                       п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что применительно к положениям ч. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не передавало на рассмотрение суда спор по условиям договоров поставки газа, а продолжило отбирать газ и производило оплату за газ по договорам, действующим с 01.01.2023, что является конклюдентными действиями. Применительно к названным обстоятельствам указывает, что заявителем фактически приняты условия договоров поставки газа. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 18.09.2023 № 450 по факту нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» положений действующего законодательства, выразившегося в отказе во внесении изменений в пункты 2.7, 3.2, 4.17 договоров поставки газа, навязывании условий договора, являющихся невыгодными для потребителя (вх. от 22.09.2023 № 33111/23).

По результатам рассмотрения обращения АО фирма «Агрокомплекс» им.                           Н.И. Ткачева Краснодарским УФАС России принято решение от 31.10.2023                                    № ЕВ/31562/23, в котором Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении                   ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», об отсутствии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Не согласившись с названным решением Краснодарского УФАС России от 31.10.2023 № ЕВ/31562/23, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, просит обязать заинтересованное лицо рассмотреть заявление от 18.09.2023 № 450.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает, в том числе наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, перечисленных в части 9 названной статьи.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 № 135-ФЗ).

На основании статьи 44 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в Краснодарское УФАС России с заявлением             от 18.09.2023 № 450 о нарушении антимонопольного законодательства явились следующие обстоятельства. 

Между АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) заключены договоры поставки газа, по которым поставщик обязуется поставлять газ горючий природный по регулируемой цене, а покупатель обязуется принимать газ и производить его оплату на основании данных приборов учёта. 

Пунктами 2.1.1 договоров определены точки подключения  а также согласованы плановые договорные объёмы поставляемого газа.

В соответствии с условиями пунктов 2.7 договоров изменение месячных объемов газа производится на основании заявки покупателя и оформляется письмами или дополнительными соглашениями. Заявка на изменение объемов представляется покупателем в адрес поставщика не более 1 раза в месяц и не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения. Увеличение объемов газа является предметом отдельного согласования сторон и возможно при совокупности следующих условий: 1) полное отсутствие задолженности перед поставщиком по любым основаниям (потребленный газ, пени, штрафы, судебные расходы, прочие оказанные н неоплаченные услуги); 2) наличие ресурсов газа у поставщика; 3) наличие технологических возможностей системы газоснабжения. Уменьшение объемов поставки газа производится с даты, указанной в заявке покупателя, и подтверждается поставщиком письмом или дополнительным соглашением, направляемым в адрес покупателя. Заявки (письма) на изменение договорных объемов газа, направленные покупателем с нарушением сроков и условий, установленных данным пунктом, поставщиком не принимаются к рассмотрению и ответы на них покупателю не предоставляются.

Согласно пункту 4.17 договоров при получении покупателем в отчетном периоде газа по договорам, заключенным с несколькими поставщиками, суточное распределение объемов фактически отобранного газа производится пропорционально суммарным договорным объемам по всем заключенным договорам поставки газа. В случае перерасхода газа принцип пропорциональности соблюдается при наличии ресурсов газа у соответствующих поставщиков и технической возможности их транспортировки до покупателя. Фактически отобранный объем газа, право собственности на который возникло у покупателя на основании договоров, заключенных им на организованных торгах, а также на основании договоров о покупке им газа, приобретенного третьими лицами на организованных торгах, не может превышать объемов, определенных в данных договорах покупателя.

Заявитель в поступившем в антимонопольный орган заявлении указал, что в порядке реализации вышеуказанных прав им было принято решение о дополнительной закупке природного газа путём участия в торгах на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже. На сайте Биржи опубликовано расписание торгов Инструментами со сроком поставки «на следующий месяц», согласно которому они должны быть проведены 24.08.2023, 22.09.2023, 24.10.2023, 23.11.2023, 22.12.2023.

Применительно к названным датам проведения торгов и условиям п. 2.7 договоров поставки газа о сроках подачи заявки на изменение объёмов газа до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева пришло к выводу о необходимости редактирования пунктов договоров, устанавливающих ответственность за неполную выборку газа (п. 3.2) и равное распределение потребляемого газа, получаемого от разных поставщиков (п. 4.17), а также пунктов 2.7., в связи с чем заявителем в адрес поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» вместе с письмами от 03.08.2023 были направлены проекты дополнительных соглашений, которыми:

- в пункты 2.7 договоров предлагалось внести изменения в части определения срока на подачу заявки на изменение объёмов поставляемого газа с 15-го на 27-е число месяца, предшествующего месяцу поставки газа;

- пункты 3.2 предлагалось изложить в следующей редакции: «В случае выборки Покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 80 % от планового месячного объема газа, с учетом ежемесячных корректировок, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа, которая рассчитывается по формуле…», дополнив его абзацем следующего содержания «…Учитывая, что Покупатель вправе в рамках Договора ежемесячно корректировать объем поставки газа, обозначенная неустойка применяется только в случае нарушения условий по выборке газа с учетом ежемесячных корректировок»;

- пункты 4.17 предлагалось изложить в следующей редакции: «При получении Покупателем в отчетном периоде газа по договорам, заключенным с несколькими поставщиками, приоритет в заявке отдается: в первую очередь - организациям, которые реализуют и приобретают природный газ на организационных торгах; во вторую очередь - поставщикам газа, предусматривающим поставки газа в течение более длительного срока по сравнению с другими заявителями. В случае перерасхода газа принцип распределения соблюдается при наличии ресурсов газа соответствующих поставщиков и технической возможности их транспортировки до Покупателя. Фактически отобранный объём газа, право собственности на который возникло у Покупателя на основании договоров, заключенных им на организованных торгах, а также на основании договоров о покупке им газа, приобретенного третьими лицами на организованных торгах, не может превышать объемов, определенных в данных договорах Покупателя».

Письмом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 23.08.2023 № 25-07-12/6231 заявителю отказано в подписании дополнительных соглашений. 

Названный отказ мотивирован поставщиком следующим образом: «Процедура заключения договоров поставки газа на период 2023-2027 между нашими сторонами, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» соблюдена в полном объеме. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Ваше предложение о внесении изменений в условия договоров, в части сроков предоставления заявки на изменение объемов поставки газа неприемлемо, так как наше общество, в свою очередь, имеет соответствующие обязательства перед своими поставщиками газа. Исходя из вышесказанного, вынуждены отказать в подписании предложенных Вами дополнительных соглашений. Выражаем свою готовность работать с Вашей компанией в рамках норм действующего законодательства РФ, а также на условиях договоров поставки газа». 

Согласно правовой позиции заявителя, названный отказ ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» нарушает права покупателя на реализацию права приобретения газа у иных поставщиков, нарушает интересы потребителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может привести к значительным финансовым потерям. Указывает, что отказ поставщика в согласовании изменений условий договора, являющихся невыгодными для последнего, является навязыванием условий договора, являющихся заведомо невыгодными для потребителя, отраженных в договорах поставки.

Оспариваемым решением Краснодарского УФАС России от 31.10.2023                                 № ЕВ/31562/23 заявителю отказано в возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ввиду  отсутствия в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» признаков нарушения                      п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. 

Суд при рассмотрении законности и обоснованности указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю руководствуется следующим. 

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Закона о газоснабжении. 

Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), определен порядок заключения договора поставки газа. 

Согласно пункту 12(1) Правил поставки газа в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа. 

Пунктом 13 Правил поставки газа установлено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

Управление в оспариваемом решении указало, что обращение АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева содержит указание на намерение заявителя приобретать газ на сырьевой бирже, в объёмах, определяемых как дополнительные, в случае их приобретения у поставщика газа. 

Условие о включение объёма газа, приобретаемого от третьего лица, не являющегося стороной по договору, в действующий двухсторонний договор, возможно по соглашению сторон.

При этом следует учитывать, что дата согласования изменения объёмов потребления газа в очередном месяце, не закреплена законодательно, то есть не является императивной и подлежит определению сторонами по договоренности.

С учетом изложенного, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю пришло к выводу о том, что возникшие правоотношения сторон применительно к исполнению указанного договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку имеют гражданско-правовой характер.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам, Краснодарское УФАС России установило отсутствие в действиях поставщика газа, выразившихся в отказе от внесения изменений в действующие договоры, навязывания невыгодных условий договора, препятствования доступа к газотранспортной системе, поскольку условия транспортировки газа и очередность поставки объемов газа подлежат регулированию с газотранспортной организацией при заключении договора транспортировки газа с учетом объема газа, определенного в договоре поставки газа, отсутствие в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. 

При оценке данных выводов антимонопольного органа суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963).

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" – далее Постановление № 2).

В пункте 14 Постановления № 2 разъяснено, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.

Согласно пункту 47 Постановления № 2 из взаимосвязанных положений пункта                       2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. 

В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

На основании статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. 

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона № 135-ФЗ. 

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от заключения договора, исполнения обязательств, прекращение действия договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-20164 от 09.11.2021 по делу № А60-39287/2020, договор поставки газа, заключаемый на основании Правил поставки газа, не является публичным, и к нему подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе, о свободе заключения договора и недопустимости понуждения к заключению договора

Применительно к названным положениям, суд исходит из того, что изложенные в обращении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева доводы относительно разногласий по дате корректировки объема газа, планируемого к потреблению в следующем отчетном периоде, сами по себе не могут являться доказательствами наличия признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                           5 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При разграничении злоупотребления гражданским правом и антимонопольного нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в Определении от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 по делу № А82-777/2015. 

Согласно данной позиции, гражданско-правовое нарушение без учёта целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении одним из контрагентов норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Применительно к изложенным установленным судом обстоятельствам, разъяснениями и положениям действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом делается вывод о том, что в рассматриваемом случае спор между АО фирма «Агрокомплекс» им.                          Н.И. Ткачева и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обладает гражданско-правовым характером, в силу чего антимонопольный орган правомерно и обоснованно не усмотрел признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

С учётом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о правомерности изложенных в оспариваемом решении Краснодарским УФАС России выводов о том, что возникшие правоотношения сторон по договору подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку имеют гражданско-правовой характер.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Фактически разрешение доводов заявителя относится к гражданско-правовым спорам, в том числе, с использованием положений Гражданского законодательства о свободе выбора при заключении договора (соглашения).

Учитывая изложенное, судом установлено отсутствие в деяниях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» нарушений положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятого им решения, оспариваемого заявителем.

При данных обстоятельствах решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по рассмотрению территориальными органами ФАС России жалоб на действия (бездействия) поставщиков газа, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора поставки газа в части определения сроков согласования корректировки объема природного газа (Письмо ФАС России от 01.11.2022 № ВК/99924/22), не принимается судом, так как данные рекомендации не являются императивными, обязательными для исполнения всеми территориальными органами антимонопольной службы, носят исключительно рекомендательный характер.

С учётом изложенного, суд признает обоснованными выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, послужившие основаниями для вынесения оспариваемого решения от 31.10.2023 № ЕВ/31562/23, об отсутствии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» признаков нарушения                   п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Учитывая изложенное, названные фактические обстоятельства, установленные судом, делается вывод о документальном подтверждении материалами дела обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения, о его законности и обоснованности. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм материального права, не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие сами по себе о наличии законных оснований для признания указанного решения заинтересованного лица недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин