АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1466/2019 

Дата принятия решения –  16 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» к обществу  ограниченной ответственностью «Волжская оконная компания» о взыскании 20 253 124 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представители ФИО2 (после перерыва) и ФИО3 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4 (после перерыва),

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – ООО «Ак таш») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  ограниченной ответственностью «Волжская оконная компания»  (далее – ООО «ВОК») о взыскании 20 253 124 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ и своевременному представлению актов приемки выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено уточнение иска от 06.09.2019, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 14-18-С(СМК) от 23.01.2018 по пункту 11.1 договора в размере 3 484 973 руб. 16 коп. и по пункту 11.3 договора – 4 000 000 руб., всего 7 484 973 руб. 16 коп.

Уточнение иска и уменьшение его цены приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом произведенного уточнения, а также по основаниям, указанным возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указав на наличие препятствий для выполнения предусмотренных договором работ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ») в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в её отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв, которым оно поддержало исковые требования ООО «Ак таш».

В судебном заседании 2 сентября 2019 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 9 сентября 2019 г., о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) заключен договор на проведение субподрядных работ № 14-18-С(СМК) от 23.01.2018, предметом которого являются обязательства ответчика выполнить работы по поставке и монтажу оконных конструкций и изделий из ПВХ на строительном объекте «Жилой дом №8-3 с нежилыми помещениями в ж/р Салават Купере г. Казань». 

Срок выполнения работ определен с 01.02.2018 по 15.03.2018. Цена договора составила 15 284 971 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном в соответствующем договоре порядке.

В соответствии с п. 8.1 договора субподрядчик не позднее 25 числа  отчетного  месяца представляет подрядчику результат выполненных работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию,  акты  на  скрытые  работы  для  освидетельствования  и  подтверждения выполненных субподрядчиком объемов работ.

В  случае  нарушения  субподрядчиком  сроков  выполнения  работ  подрядчик  вправе удержать  с  субподрядчика  неустойку  в  размере  0,1%  от  цены  соответствующего договора  за  каждый  день просрочки (п. 11.1 указанных договоров).

Помимо этого, пунктом 11.3 договора предусмотрена выплата субподрядчиком неустойки в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной  документации,  актов  на  скрытые  работы в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 1, 421  ГК РФ ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что договор субподряда заключался ответчиком добровольно, договор недействительным либо не заключенным в судебном порядке не признавался.

До предъявления истцом требований о взыскании неустойки  за ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком действия, направленные  на изменение условий договора в досудебном либо судебном порядке, не предпринимались.

Исходя из расчёта неустойки применительно к условиям договора, размер неустойки по пункту 11.1 договора составляет 3 484 973 руб. 16 коп., а по пункту 11.3 договора – 32 709 840 руб. По пункту 11.3 договора истец самостоятельно в добровольном порядке уменьшил неустойку с 32 709 840 руб. до 4 000 000 руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия строительной готовности объекта и, как следствие, невозможности выполнения строительных работ, не могут быть положены в качестве основания для отказа в иске о взыскании неустойки по этому основанию.

Ответчиком приостановление работ по правилам статьи 719 ГК РФ не производилось, условие о сроке выполнения работ в двухстороннем порядке не изменено, в проектно-сметную документацию изменения также не внесены. Поскольку ответчик производство работ не приостановил, следовательно, выполнение истцом общестроительных работ на отдельных участках строительного объекта не препятствовала монтажу оконных конструкций на тех участках, где кирпичная кладка уже завершена.

Из представленных суду актов выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 25.02.2018 следует, что работы выполнялись ответчиком, начиная с февраля 2018 г., как и указано в договоре относительно начального срока выполнения работ. Соответственно, у ответчика имелась фактическая возможность осуществления строительных работ на объекте истца. Доказательства, препятствующие выполнению работ к установленному конечному сроку, отсутствуют. 

Доводы ответчика об отсутствии строительной готовности объекта со ссылкой на журналы производства работ не свидетельствуют об отсутствии фактической возможности выполнения работ, учитывая действия ответчика по выполнению договора, начиная с февраля 2018 г.

Согласно журналам производства строительных работ устройство пескобетонной стяжки (заливка полов) завершено истцом 11.06.2018. Однако, отсутствие готового пола не находится в прямой причинно-следственной связи с возможностью осуществления ответчиком работ по установке оконных конструкций.

Данное обстоятельство не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ вызваны исключительно указанными обстоятельствами и находятся в причинно-следственной связи с этими обстоятельствами.

Во-первых, как уже указывалось выше, ответчик не приостановил выполнение работ по правилам статьи 719 ГК РФ в связи с отсутствием строительной готовности объекта, свидетельствующем о вынужденном простое ответчика. Во-вторых, ответчиком не доказано, что к установленному договору сроку начала выполнения работ им была осуществлена поставка на объект и передача истцу на ответственное хранение изготовленных оконных блоков в объёме, необходимом для выполнения всех предусмотренных договором работ. В-третьих, ответчик не обратился к истцу с требованием об увеличении предусмотренных договором сроком выполнения работ.

Отсутствие стяжки пола не создает для подрядчика препятствий в выполнении работ по установке окон, однако, может являться препятствием к установке дверных блоков.

Ссылка ответчика на уведомление о приостановке выполнения работ исх. № б/н от 17.12.2018 подлежит отклонению, поскольку не относится к договору № 14-18-С (СМК) от 23.01.2018. Более того, из содержания уведомления следует, что приостановка работ производится по причине не фиксации истцом объёмов выполненных работ. Однако, действующее гражданское законодательство и, в частности, статья 719 ГК РФ, не предусматривает право подрядчика на приостановление работ по указанному основанию.

Размер неустойки по пунктам 11.1 и 11.3 договора за заявленный истцом период, рассчитанный без учёта добровольного уменьшения неустойки самим истцом, составляет 3 484 973 руб. 16 коп. и 32 709 840 руб. соответственно. С учётом произведенного истцом уменьшения, общая сумма неустойки предъявлена к взысканию в размере 7 484 973 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд  учитывает объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства. Частичный объём работ принят истцом, следовательно, представляет для него самостоятельный материальный результат и может быть самостоятельно использован. Доказательств обратного истцом не приведено.

Судом также учитывается период просрочки исполнения обязательства и объём выполненных ответчиком работ по договору в целом, а также неготовность строительного объекта для одномоментного выполнения всех предусмотренных договором работ.

Суд также учитывает цену договора субподряда, необратимость допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ, а также соотношение полученного аванса к стоимости выполненных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшению до 2 700 000 руб.

Данный размер превышает размер неустойки, исчисленной, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, что составляет сумму 2 646 603 руб. 36 коп.

По мнению суда, неустойка в размере 2 700 000 руб. в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. 

Основания для взыскания государственной пошлины с истца в части размера иска, в удовлетворении которого судом отказано, не имеется, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета её уменьшения.

С учётом цены иска 7 484 973 руб. 16 коп., размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 59 925 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская оконная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» 2 700 000 руб. неустойки и 59 925 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 341 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев