Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7020/2023

18 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре - ФИО2, представитель по доверенности №1-1-44/62 от 25.12.2023;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 10.11.2023

по делу №А73-14928/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 719 777 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307270304300050, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании   519 277 руб. 97 коп., долга по договору аренды земельного участка от 23.04.2020 №12171/3 и 200 499 руб. 15 коп., неустойки.

Решением от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, в связи с признанием задолженности по арендной плате с  ответчика в пользу истца взыскано  519 277 руб. 97 коп., сумма  долга,  169 810 руб. 18 коп.,   сумма неустойки, в остальной части иска отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суд в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме задолженности, доказательств наступления для кредитора неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения должником обязательств истцом в  материалы дела не представлено, в связи с чем считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика  о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец, в отзыве на иск против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отсутствия необходимости доказывания убытков неисполнением обязательств  по договору ответчиком,  длительности периода просрочки оплаты арендных платежей и согласованной сторонами  договора ответственности за нарушения сроков оплаты арендных платежей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка      №12171/3 от 23.04.2020, заключенного между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор), по условиям которого в пользование арендатора передается земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011601:700 площадью 14978 кв.м, имеющий местоположение: 

<

...> для целей эксплуатации нежилых зданий гаража и склада СМР. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 27.03.2020 по 25.03.2069.

Согласно пункту 3.1 договора, периодом внесения арендной платы является квартал. 

Размер арендной платы за неполный квартал исчисляется пропорционально количеству календарных дней данного квартала.    Размер арендной платы установлен в приложении №3 к договору.

Арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.3). 

В силу пункта 3.5 договора арендная плата изменяется не чаще одного раза в год в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе при изменении значений коэффициентов по виду разрешенного использования и зонированию территории, применяемых для расчета арендной платы, с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного законом о бюджете на соответствующий финансовый год, а также в случает изменения кадастровой стоимости участка с направлением письменного извещения арендатору. 

Пунктом 5.2 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка подтвержден актом приема-передачи к договору.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате за период с 01.01.2022 по 30.09.2023  образовалась задолженность в размере 519 277 руб. 97 коп. 

Просрочка в оплате арендных платежей явилась основанием для начисления договорной неустойки за период с 10.01.2022 по 28.08.2023 в сумме 200 499 руб. 15 коп., направления претензии от 12.07.2023 №10-16к/4726 с требованием оплаты задолженности и неустойки, затем с иском в суд.

При рассмотрении спора по существу ответчик признал факт задолженности   по договору в сумме 519 277 руб. 97 коп., в отношении суммы неустойки заявил ходатайство о её снижении.

Суд,  принимая признание долга, пришёл к выводу  о  наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, проверяя расчёт которой установил ошибки в определении периода просрочки.

Так по  условиям договора арендная плата вносится арендатором до 10 числа первого месяца квартала, соответственно, 10 число соответствующего месяца является последним днем для оплаты арендной платы, неустойка подлежит начислению с 11-го числа этого месяца.

Суд первой инстанции,  руководствуясь  положениями статей 190,191,193 ГК РФ и Постановлением  Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступившим  в силу 01.04.2022, со сроком действия на 6 месяцев,  пришел к правомерному выводу о том, что неустойка в отношении задолженности должника  подлежит начислению  с 10.01.2022 по 31.03.2022 и  с 01.10.2022 по 28.08.2023, осуществив перерасчет с учетом выявленных ошибок, суд установил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2022 по 28.08.2022 в сумме 169 810 руб. 18 коп.

В этой части решение суда не обжалуется, доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу снижения размера неустойки.

Между тем, суд первой инстанции,  рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оснований для его удовлетворения не установил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку в данном случае установленный размер неустойки (0,1 % в день), является соразмерным нарушенному обязательству, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не может рассматриваться  средством обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено ввиду не представления ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств по оплате арендных платежей  в срок, согласованный сторонами в договоре.

Сам по себе довод ответчика, что установленный договором размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может являться основанием для снижения размера неустойки.      Размер неустойки (штрафа) согласован сторонами в договоре, подписанном обеими сторонами спора без замечаний и возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а доводы апеллянта направлены на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  10.11.2023 по делу №А73-14928/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307270304300050, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь