АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-455/2019

г. Краснодар

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022   года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.02.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – открытого акционерного общества «Даггаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие третьего лица – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А15-455/2019, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Даггаз» (далее – общество) о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств пятиэтажное административное здание с цокольным этажом литера «Д» (16,26 х 15,77 м) площадью 1623 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48 по адресу: 

<

...>. 

Общество обратилось со встречным иском к администрации о признании права собственности на следующие самовольные постройки, расположенные по адресу: 

<

...>: надстройка (четвертый этаж) площадью 261 кв. м к зданию (литера «А»); надстройка (третий этаж) площадью 66,9 кв. м к зданию (литера «Б»); административное пятиэтажное здание (литера «Д») общей площадью 1387,2 кв. м, расположенное между литерами «А» и «Б» (далее – спорные объекты). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении первоначальных требований администрации отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд признал  право собственности общества на самовольную постройку пятиэтажное административное здание (литера «Д») общей площадью 1387,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48. В остальной части удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и полностью отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает, что общество не обращалось в администрацию г. Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и введении в эксплуатацию спорных объектов. Из свидетельства о регистрации права собственности от 26.11.2004 следует, что за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (литеры «А», «Б» и «В») общей полезной площадью 1437,3 кв. м. Согласно выписке из технического паспорта от 24.05.2011, выданного обществу, общая площадь административного здания литерами «А-А1», «Б» и «Г» составляет 2674, 9 кв. м.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением главы администрации г. Махачкалы от 11.12.2001 № 2230 утвержден проект границ землепользователей  (землевладений) г. Махачкалы, размеры земельных участков землепользователей указанных в приложении для целей налогообложения, в том числе земельного участка общества площадью 0,564 га, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 20.04.2004 земельному участку площадью 5640 кв. м присвоен кадастровый номер:05:40:000040:0048. 

Разрешенное использование (назначение) – под производственную базу. 

26 ноября 2004 года Дагестанской республиканской регистрационной палатой зарегистрировано право собственности общества на нежилые помещения (литера «А», «Б» и «В») общей полезной площадью 1437,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:0048, выдано свидетельство о регистрации права серии 05-РД № 106713. 

Основанием для регистрации права послужили план приватизации «Даггаз» от 10.12.1993, архивная копия от 10.03.2003, решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.10.1975 № 330В, кадастровый план земельного участка от 20.04.2004 № 02/2004-857, выписка из постановления главы администрации г. Махачкалы от 11.12.2001 № 2230, план объекта недвижимости от 30.10.2004 № 018613, выданный Махачкалинским БТИ. 

Главой г. Махачкалы принято постановление от 15.08.2012 «О переоформлении ОАО «Даггаз» в собственность земельного участка под производственную базу по ул. Буганова, 15Б. 

12 ноября 2012 года управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:0048 площадью 6151 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В 2005 году на указанном земельном участке ОАО «Даггаз» между зданиями литера «А» и «Б» возведено пятиэтажное административное здание с цокольным этажом под литером «Д». 

Главным специалистом отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ФИО4 составлен акт выездной проверки от 08.10.2018, согласно которому обществом по адресу: 

<

...> на земельном участке возведено пятиэтажное административное здание с цокольным этажом. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе. 

Общество предъявило встречные требования о признании права собственности на спорные объекты.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пункте 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления № 10/22).

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. 

Поскольку представленный рабочий проект пристройки к зданию по ул. Буганова, 15 в г. Махачкала  (архитектурно-строительная часть), подготовленный в 2005 году ООО «Проектсервис» по заказу ООО «Даг-С-Газ», не является разрешением на строительство, суды пришли к обоснованному выводу о признании спорного объекта литера «Д» самовольной постройкой.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости (полученные в процессе приватизации) принадлежат на праве собственности обществу.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено следующее.

При возведении пятиэтажного административного здания с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48 по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. По результатам расчета на восприятие нагрузок и воздействий на основание грунта от построенных пяти этажей было установлено, что грунт в данной местности (основание) имеет запас прочности и способен воспринимать нагрузку от возведенного здания. Сохранение указанного объекта недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние пятиэтажного административного здания с цокольным этажом оценивается как исправное, снос данного объекта без соразмерного ущерба близлежащими строениям невозможен, поскольку он увязано с соседними пристройками на уровне  1 – 3 этажей. 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ».

На основании пункта 26 постановления № 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Общество представило в материалы дела копию заявления от 25.12.2006 № РМ-03-02/726 «О предоставлении разрешения на ввод после завершения строительства объекта в эксплуатацию и получение свидетельства права собственности в эксплуатацию», адресованного главе администрации г. Махачкалы, на котором имеется оттиск штампа администрации г. Махачкалы (вход. № 21жд от 26.12.2006). Из приложения следует, что к заявлению были приложены следующие документы: акт ввода в эксплуатацию объекта законченного строительством от 11.12.2006 № 12, копия рабочего проекта административного здания по ул. Буганова, 15 (заказ «02-05), копия письма от 03.10.2005 № РМ -03-02/595. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, которое принимало меры для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, снос данного объекта без соразмерного ущерба близлежащими строениям невозможен, поскольку он увязано с соседними пристройками на уровне  1 – 3 этажей, кроме того, в иске о его сносе отказано ввиду пропуска срока исковой давности, суды правомерно удовлетворили требования общества о признании права собственности на пятиэтажное административное здание (литера «Д») общей площадью 1387,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом суды отказали в удовлетворении встречных требований в части признания права собственности на иные самовольные постройки, расположенные по адресу: 

<

...>: надстройку (четвертый этаж) площадью 261 кв. м к зданию (литера «А»); надстройку (третий этаж) площадью 66,9 кв. м к зданию (литера «Б»), обоснованно это указав, что общество не представило доказательств обращения в администрацию за выдачей разрешений, а также заключения компетентных органов о соответствии надстроек градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение их не угрожает жизни и здоровью граждан. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований администрации о сносе пятиэтажного административного здания (литера «Д»), суды установили, что администрацией пропущен срок исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что общество обратилось к главе администрации г. Махачкалы с заявлением о предоставлении разрешения на ввод после завершения строительства объекта в эксплуатацию и получение свидетельства права собственности от 25.12.2006, к которому согласно приложению были приложены акт ввода в эксплуатацию объекта законченного строительством от 11.12.2006 № 12, копии рабочего проекта административного здания по ул. Буганова, 15 и писем от 05.04.2005 и 03.10.2005. 

Из оттиска штампа администрации г. Махачкалы следует, что заявление общества и приложенные к нему документы получены администрацией 26.12.2006. Данные обстоятельства администрация не оспорила и не опровергла. 

Таким образом, администрация знала или должна была узнать о возведении обществом указанного объекта без соответствующего разрешения с 26.12.2006. 

Исковое заявление подано 04.02.2019, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая пропуск администрацией срока исковой давности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта и принадлежности земельного участка под ним обществу, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А15-455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         Е.И. Афонина

Судьи         Е.В. Артамкина

        О.Л. Рассказов