12/2025-188187(1) 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12253/2023

г. Тюмень

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по первоначальному иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

К обществу с ограниченной ответственностью «Создатели Первый» Специализированный застройщик»  

О взыскании задолженности в размере 75 439, 77 рублей И встречное исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Создатели Первый» Специализированный застройщик»  

К индивидуальному предпринимателю ФИО1  

О взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа в размере 15 621 041, 46 рублей  

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от ИП ФИО1: ФИО3 на основании доверенности № 72 АА 2469082 от 15 августа 2023 года (том 4 л.д. 4).  

От ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик»: ФИО4 на основании доверенности № 01/2025 от 09 января 2025 года (том 4 л.д. 114).  

От третьего лица: не явились. 

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-4, 40).  

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 07 июня 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).  

ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 87-91, том 3 л.д. 20-24), также заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа (том 1 л.д. 106-109, том 3 л.д. 27-30).  

03 июля 2023 года Суд вынес определение о принятии встречного иска к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 147).  

ИП ФИО1 представил отзыв на встречный иск (том 2 л.д. 3-6), от ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» поступили возражения на этот отзыв (том 2 л.д. 36-38, том 3 л.д. 32-34).  

ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» представило пояснения (том 2 л.д. 93-96, том 3 л.д. 36-39, 43-45, том 4 л.д. 5-8) и дополнения (том 3 л.д. 69-73), отзыв на дополнение (том 3 л.д. 130-132).  

От ИП ФИО1 поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 53-55, том 3 л.д. 123-126, том 4 л.д. 1-2, 18-22) и письменные пояснения (том 3 л.д. 64-65), также ИП ФИО1 заявил дополнительное исковое требование о взыскании пени в размере 465, 04 рублей (том 4 л.д. 13-14).  

ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 4 л.д. 36-37), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 25 апреля 2024 года (том 4 л.д. 45). ИП ФИО1 заявил ходатайство о привлечении третьего лица (том 4 л.д. 49), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 04 июня 2024 года (том 4 л.д. 57).  

От ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» поступил отзыв на уточненное исковое заявление (том 4 л.д. 28-29), дополнения (том 4 л.д. 41), пояснения (том 4 л.д. 86-87, 124) и заявление об уменьшении встречных исковых требований в части неустойки до 2 136 578, 62 рублей (том 4 л.д. 58-59).  

Стороны первоначально возражали против назначения судебной экспертизы (том 3 л.д. 86-88), впоследствии ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д. 61, 81, 84).  

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представило пояснения (том 3 л.д. 116).  

25 сентября 2024 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Многопрофильная фирма «Легион-3000» ФИО5 и ФИО6, установил срок проведения экспертизы до 01 декабря 2024 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 4 л.д. 96-97).  

03 апреля 2025 года Суд вынес определение о продлении срока проведения экспертизы до 15 мая 2025 года (том 4 л.д. 127). От экспертной организации поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы до 10 июля 2025 года (том 4 л.д. 129).  

В связи с поступлением в Суд экспертного заключения (том 4 л.д. 136-141, том 5 л.д. 1-23), 05 августа 2025 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 4 л.д. 143-144)  

ИП ФИО1 представил дополнения (том 5 л.д. 26-30), от ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» поступили пояснения (том 5 л.д. 33-34).  

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 17 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут 07 октября 2025 года (том 5 л.д. 38).  

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 15 октября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 16 октября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 10 часов 00 минут 17 октября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Стороны представили дополнения и пояснения, ИП ФИО1 отказался от исковых требований о взыскании пени в размере 465, 04 рублей.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.  

17 января 2022 года ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключили договор подряда № 04-22/Д, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался в период с 17 января 2022 года по 30 августа 2022 года выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 11 100 571 рубль, а ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» обязалось принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 8-12, 41-45, 115-119, том 2 л.д. 101-106). 26 мая 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым увеличили объем и стоимость работ до 28 189 724, 64 рублей (том 1 л.д. 13-16, 46-49, 120-123, том 2 л.д. 107-110).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 мая 2022 года, № 2 от 15 июня 2022 года, № 3 от 25 июля 2022 года, № 4 от 11 августа 2022 года, № 5 от 06 сентября 2022 года, № 6 от 07 октября 2022 года, ИП ФИО1 выполнил работы на общую сумму 20 521 396, 45 рублей (том 1 л.д. 17-28, 50-66, том 2 л.д. 111-137).  

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 21 ноября 2022 года на сумму 3 232 673, 54 рублей, со стороны ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» не подписаны (том 1 л.д. 29, 67-68, том 2 л.д. 2-10).  

Платежными поручениями № 54 от 26 января 2022 года, № 325 от 26 апреля 2022 года, № 344 от 12 мая 2022 года, № 401 от 10 июня 2022 года, № 418 от 05 июля 2022 года, № 471 от 16 августа 2022 года, № 508 от 26 августа 2022 года, № 534 от 02 сентября 2022 года, № 664 от 26 сентября 2022 года, № 404, № 405 и № 406 от 22 июня 2022 года, ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» оплатило ИП ФИО1 и за ИП ФИО1 23 678 630, 22 рублей (том 1 л.д. 78-85, 124-128, том 2 л.д. 43-47, 138-146).  

Как считает ИП ФИО1, им выполнены работы на общую сумму 23 754 069, 99 рублей (20 521 396, 45 рублей + 3 232 673, 54 рублей), которые оплачены ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» частично в размере 23 678 630, 22 рублей, в связи с чем его задолженность составляет 75 439, 77 рублей (том 1 л.д. 30-32, 69-71, 105, 138).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Возражая против первоначального иска, ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» указывает на то, что работы ИП ФИО1 на сумму 3 232 673, 54 рублей не выполнены, к выполненным работам имеются замечания, в связи с чем письмом № 193 от 24 мая 2023 года ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда (том 1 л.д. 96-101, 129-137, том 2 л.д. 48-49, 148-151, том 3 л.д. 11-19, 66-67).  

Как полагает ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик», работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 22 ноября 2022 года на сумму 3 232 673, 54 рублей ИП ФИО1 не мог выполнить, так как их выполнило третье лицо на основании заключенного с ним договора подряда № 76-22/Д от 15 августа 2022 года, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 03 ноября 2022 года (том 3 л.д. 46-61, 75-82, 89-104).  

Многоэтажные жилые дома, в которых ИП ФИО1 производил работы, введены в эксплуатацию на основании разрешения на строительство № 72-17-83-2022 от 30 декабря 2022 года, выданного Администрацией Тюменского муниципального района (том 2 л.д. 29-35, 64-70, том 3 л.д. 105-111).  

Как указано в пунктах 1, 2, 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В заключении экспертной организации от 01 августа 2025 года сделан вывод о том, что работы, выполненные ИП ФИО1 и ИП ФИО2 имеют совпадения в одних и тех же секциях многоквартирных домов, совпавшие виды работ могли быть выполнены обоими подрядчиками, однако большая часть этих работ могла быть выполнена ИП ФИО1 (том 4 л.д. 136-141, том 5 л.д. 1-23).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов, которые допустили выполнение работ ИП ФИО1 и указали на то, что большая часть работ могла быть выполнена ИП ФИО1, Суд полагает, что ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» необоснованно уклонилось от приемки работ по акту о приемке выполненных работ № 7 от 21 ноября 2022 года, в связи с чем считает доказанным факт выполнение ИП ФИО1 спорных работ на сумму 3 232 673, 54 рублей.  

С учетом этого, Суд считает, что ИП ФИО1 выполнены работы на общую сумму 23 754 069, 99 рублей (20 521 396, 45 рублей + 3 232 673, 54 рублей).  

Однако, ИП ФИО1 не учитывает оплату платежным поручением № 386 от 01 ноября 2022 года, согласно которому ООО «Хорстэн» перечислило ИП ФИО1 3 490 195, 26 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету № 14 от 14.10.2022 по договору подряда № 04-22Д от 17.02.2022» (том 2 л.д. 147).  

В материалах дела представлен вышеуказанный счет ИП ФИО1 № 14 от 14 октября 2022 года на сумму 3 490 195, 26 рублей (том 4 л.д. 42).  

Этот платеж произведен ООО «Хорстэн» на основании письма ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» от 01 ноября 2022 года (том 4 л.д. 30), о чем ИП ФИО1 был уведомлен письмом от 01 ноября 2022 года (том 4 л.д. 31).  

Письмом от 02 ноября 2022 года ООО «Хорстэн» известило ИП ФИО1 об изменении платежа, указав его как «Оплата по счету № 14 от 14.10.2022 по договору  

подряда № 04-22Д от 17.02.2022 по финансовому поручению ООО «Создатели. Первый» (том 4 л.д. 32).  

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Таким образом, платеж в размере 3 490 195, 26 рублей также должен быть учтен, как платеж, произведенный ИП ФИО1 во исполнение обязательств ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик», в связи с чем Суд исходит из того, что ИП ФИО1 получены по договору подряда денежные средства в размере 27 168 825, 48 рублей (23 678 630, 22 рублей + 3 490 195, 26 рублей).  

Поскольку ИП ФИО1 получены денежные средства в размере 27 168 825, 48 рублей, при этом им выполнены работы только на сумму 23 754 069, 99 рублей, разница в этих суммах составляет 3 414 755, 49 рублей не в пользу ИП ФИО1, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Во встречном исковом заявлении ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик», с учетом уменьшения размера неустойки, просит взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 647 429, 03 рублей, неустойку, начисленную на основании абзаца первого пункта 9.2 договора в размере 2 136 578, 62 рублей и штраф, начисленный на основании абзаца восьмого пункта 9.2 договора в размере 5 637 944, 92 рублей.  

ИП ФИО1 считает встречные исковые требования необоснованными, полагает, что им выполнены работы в полном объеме, а просрочка исполнения им своих обязательств произошла по вине ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» (том 2 л.д. 14-28, 57-63, 71-91). Также ИП ФИО1 просит уменьшить размер предъявленных к нему санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

С учетом выводов Суда о стоимости выполненных ИП ФИО1 работ и полученных им денежных средств, а также с учетом прекращения договора подряда, с ИП ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 414 755, 49 рублей.  

Первым абзацем пункта 9.2 договора установлено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за нарушение установленных договором любых сроков выполнения работ, отдельных этапов работ (промежуточных сроков) указанных в «Графике производства работ» или по тексту настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 3 % от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок до момента устранения просрочки.  

На основании этого пункта договора, за период с 02 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года, ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» просит взыскать неустойку в размере 2 136 578, 62 рублей (том 4 л.д. 58-59).  

С учетом выводов Суда о выполнении ИП ФИО1 работ по акту о приемке выполненных работ № 7 от 21 ноября 2022 года на сумму 3 232 673, 54 рублей, Суд исходит из того, что расчет неустойки должен производиться следующим образом: 11 342 217, 94 рублей х 0, 3 % х 6 дней (с 02.10.2022 года по 07.10 2022 года) = 204 159, 92 рублей; 7 668 328, 19 рублей х 0, 3 % х 46 дней (с 08.10.2022 года по 22.11 2022 года) = 1 058 229, 29 рублей; 4 435 654, 65 рублей х 0, 3 % х 38 дней (с 23.11.2022 года по 30.12 2022 года) = 505 664, 63 рублей.  

Таким образом, размер неустойки, который может быть взыскан с ИП ФИО1, составляет 1 768 053, 84 рублей (204 159, 92 рублей + 1 058 229, 29 рублей + 505 664, 63 рублей).  

Как указано в восьмом абзаце пункта 9.2 договора, за недостижение конечного результата работ, окончания срока выполнения работ на срок свыше десяти календарных дней установленного сторонами в договоре и в приложениях к настоящему договору, подрядчик уплачивает штраф заказчику в размере 20 % общей стоимости настоящего договора.  

На основании этого пункта договора, ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» просит взыскать с ИП ФИО1 штраф в размере 5 637 944, 92 рублей (28 189 724, 64 рублей х 20 %).  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании пункта 1 статьи 406 этого же Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Между тем, ИП ФИО1 не представил никаких доказательств невозможности своевременного выполнения работ по вине ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик», а также доказательств направления заказчику уведомлений в соответствии с вышеуказанной нормой. Более того 26 мая 2022 года ИП ФИО1 подписал дополнительное соглашение, приняв на себя обязательства выполнить в ранее согласованные сторонами сроки вдвое больший объем работ, по сравнению с первоначальной редакцией договора.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  

суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В настоящем случае Суд учитывает, что ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» не представило доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору. Учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности санкций, согласованной сторонами в договоре за нарушение сроков выполнения работ, последствия нарушенного обязательства, в том числе отсутствие доказательств наличия на стороне ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ, соразмерных размеру санкций, предъявленных к взысканию; нарушение ИП ФИО1 неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения он не пользовался денежными средствами истца, недопустимость использования штрафных санкций как средства обогащения, Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в три раза до 0, 1 % в день, что составляет 589 351, 28 рублей, а также для уменьшения размера штрафа в 10 раз, до 563 794 49 рублей. Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, Суд считает, что такой размер санкций соответствуют принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведут к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден, а произведенное уменьшение размера санкций отвечает критериям соразмерности.  

Для проведения судебной экспертизы ИП ФИО1 внес на депозит арбитражного суда Тюменской области 50 000 рублей (том 4 л.д. 76, 94), которые, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, относятся на самого ИП ФИО1.  

При подаче встречного иска ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» оплатили государственную пошлину в размере 101 105 рублей (том 1 л.д. 114).  

В связи с уменьшением размера встречных исковых требований, подлежит возврату ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик» государственная пошлина в размере 5 995 рублей.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску взыскивается с ИП ФИО1 в пользу ООО «Создатели Первый» Специализированный застройщик», пропорционально удовлетворенному размеру требований, что составляет 75 % от заявленных требований, без учета уменьшения Судом размера взыскиваемых санкций.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части первоначальных исковых требований о взыскании пени в размере 465 рублей 04 копейки.  

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Создатели Первый» Специализированный застройщик» 4 639 234 рубля 26 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 414 755 рублей 49 копеек, неустойку в размере 589 351 рубль 28 копеек, штраф в размере 563 794 рубля 49 копеек и государственную пошлину в размере 71 333 рубля.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Создатели Первый» Специализированный застройщик» справку на возврат государственной пошлины в размере 5 995 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.