ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10406/2019

г. Ессентуки

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВВА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу № А63-10406/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», ст. Зольская (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВВА», с. Пелагиада (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» ФИО2 (доверенность от 14.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (далее – ООО «Агростройподряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВВА» (далее – ООО «АВВА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2017 № 6-19/041 в размере 950 001 рубль и пени в размере 95 000 рублей (уточненные исковые требования).

Решением суда от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВВА» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик не извещался судом первой инстанции о дате и времени предварительного судебного заседания. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ООО «АВВА», что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, в том числе, на заявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции лишил ответчика возможности обосновать свою позицию, предоставить доказательства в ее обоснование, пользоваться иными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Агростройподряд» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «АВВА», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу № А63-10406/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «АВВА» (поставщик) и ООО «Агростройподряд» (покупатель) заключен договор поставки № 6-19/041, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить инертные материалы (песок) - товар. В количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, с учетом доставки его транспортом поставщика составляет 240 рублей с учетом НДС 18 % за 1 кубический метр.

Общая стоимость договора складывается из фактически поставленного количества товара (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата за товар производится покупателем по 100 % предоплате на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю товарную накладную, товарно-транспортную накладную (акт выполненных работ), счет и счет-фактуру на товар, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня поставки товара.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, на основании устных заявок покупателя, срок выполнения заявки в течение 3 (трех) рабочих дней после получения заявки поставщиком. Поставка товара осуществляется за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленного товара.

Во исполнение условий договора истец внес предоплату за товар в размере 480 000 рублей 40 копеек по платежному поручению № 1804, 250 000 рублей – по платежному поручению № 1917, 400 000 рублей - по платежному поручению № 6, 550 001 рублей – по платежному поручению № 33.

Ответчик согласно заключенному договору поставил ответчику товар на общую сумму 730 000, что подтверждается счетами-фактурами № 000042 и № 000047.

Поскольку ответчиком в адрес истца не поставлен товар, оплаченный 10.01.2018 на сумму 400 000 рублей и 11.01.2018 на сумму 550 001 рублей, ООО «Агростройподряд» обратился к ООО «АВВА» с претензией, которая отставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение покупателем своих обязательств по уплате аванса подтверждается платежными поручениями № 1804 от 01.11.2017 на сумму 480 000 рублей, № 1917 от 14.12.2017 на сумму 250 000 рублей, № 6 от 10.01.2017 на сумму 400 000 рублей, № 33  от 11.01.2018 на сумму 550 001 рубль.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме. Так, согласно счету-фактуре № 000042 им в адрес истца поставлен товар на сумму 480 000 рублей 40 копеек и согласно счету-фактуре № 000047 - на сумму 250 000 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке в адрес истца товара, оплаченного 10.01.2018 по платежному поручению № 6 на сумму 400 000 рублей и 11.01.2018 по платежному поручению № 33 на сумму 550 001 рубль, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара на общую сумму 950 001 рубль не представил, а также денежные средства, полученные от истца в качестве предоплаты за товар, не возвратил, то требование истца о взыскании денежных средств по договору № 6-19/041от 25.10.2017 в размере 950 001 рубль обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом за не поставку оплаченного товара также заявлено требование о взыскании пени в размере 95 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленного товара.

Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Поскольку ООО «АВВА» является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не извещении ответчика надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, в том числе, на заявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении  него судебном процессе, так имеются доказательства получения ООО «АВВА» копии определения о принятии искового заявления к производству. 

Более того, представитель ООО «АВВА» ФИО3 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2019, по результатам которого судебное разбирательство отложено на 03.09.2019. Вместе с тем в судебное заседание суда первой инстанции 03.09.2019 представитель ответчика явку не обеспечил, какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований от ООО «АВВА» не поступили, установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.08.2019 представителем ООО «АВВА» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции было установлено, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а ответчик в обоснование ходатайства не указал, какими относимыми и допустимыми доказательствами он сможет подтвердить факт неправомерности заявленных истцом требований, либо надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 25.10.2017 № 6-19/041, учитывая наличие в материалах дела подписанного акта сверки расчетов на заявленную сумму и принимая во внимание, что ответчик имел реальную возможность с даты принятия иска к производству от 29.05.2019 ознакомиться с материалами дела и представить письменный мотивированный отзыв на иск. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии препятствий для рассмотрения дела.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом пассивного процессуального поведения ответчика в рассмотренном споре, вопреки доводам апеллянта, не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции права ООО «АВВА» на судебную защиту (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу № А63-10406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов